이 책은 최근 10년 동안 한국 교육에서 벌어진 일과 관련이 있다. 그동안 가랑비에 옷 젖는 줄 모르게 심각해진 지식 격차, 학력 격차에 대한 문제의식을 담아 교육당국, 교육학자, 교사에게 호소한다. 자본주의 시장경제에서 자본의 역사 그리고 자본축적의 순환법칙을 제대로 분석하려면 시장 바깥에서 접근해야 하듯이, 지금 말하는 ‘미래교육’이 실체가 빈약한 장밋빛 거짓말이며 한순간의 유행인데도 절대적 진리처럼 숭배되는 현실을 외부자의 시선으로 규명한다.
---「서문」중에서

교육당국이 4차 산업혁명에 따른 사회발전을 위해 사실적, 개념적 지식보다 절차적 지식을 강조하며 교육과정, 수업, 평가의 틀을 모두 바꿔야 한다고 했으면 지금쯤 교사, 학생, 학부모의 삶은 과거에 비해 나아졌어야 한다. 하지만 현실은 그와 전혀 다르다. (중략) 교사의 역할은 단지 학생들에게 배움을 주는 것에만 있지 않다. 교육을 맨 앞에서 이끄는 첨병으로서 권력자가 정서적 언어를 통해 학습과학 원리를 조작할 때 침묵하거나 동조하지 않도록 깨어 있어야 한다. 이럴 때만이 교사로서 첫 마음과 책무를 돌이켜보게 되고 지식과 역량의 대립이 권력자의 편협과 독단, 비상식적인 틀 속에서 만들어진 모래성임을 깨달아 그동안 잊었던 학습과학 원리를 다시 떠올릴 수 있다.
---「본문」중에서

지식을 사회생활에 필요한 도구로 인식하여 어느 지식이 더 유용한지 정할 때는 사회 성원 간에 개방적이고 합리적인 대화와 토론을 하고 그 실제적 성과를 꼼꼼하게 살펴 결정해야 한다. 아무리 새롭거나 유용해 보이고 다수가 형식적으로 동의한 지식이라고 해도 이론적으로 정교함과 논리성을 갖추고 실제로 다수의 삶을 더 나아지게 했을 때만 사회발전의 도구로써 정당하다.
---「지식이 사회발전의 도구가 되려면」중에서

기억과 기억의 방법은 배움의 수준과 밀접하다. 배움을 높이려면 기억에 의존해야 하고 기억 방식을 작업기억의 부담을 줄이는 방향으로 선택해야 한다. 배움에서 목표와 성취기준은 집단, 시대, 지역에 따라 다르지만 지식을 기억해가면서 메타적 사고를 하고 장기기억의 수준을 높여야만 학습 수준을 높일 수 있다.
---「기억은 인류를 지키는 유전자」중에서

일부 교육청은 한발 더 나아가 역량 중심의 교육을 어떤 의심도 할 수 없는 진리나 성역처럼 공고화했으며 이에 의문을 제기하는 교사들을 합당한 근거나 토론도 없이 ‘전인교육’보다는 ‘경쟁교육’을 옹호한다거나 교육의 내적 본질인 ‘자아실현’을 방해한다며 의도적으로 배제했다. 교사들에게 비판적 사고를 교육하라고 해놓고 교육청 스스로 비판적 사고를 하지 않는 기이하고 반교육적인 처사라고 하지 않을 수 없다.
---「클라우스 슈밥에 대한 미신」중에서

교육당국이 마치 기억 교육과 창의력 교육이 서로 대립하듯이 표현하면서 사실적, 개념적 지식에 대한 학습을 ‘낡은 방식’으로, 창의력 학습을 ‘혁신적 방식’이라고 치켜세우는 일은 우상숭배와 다름없다. 인공지능이라는 계산기가 앞으로 더욱 고도화될지라도 학생들이 지식을 많이 기억해야만 창의력을 높일 수 있음은 자명하다.
---「핵심역량 속에 숨겨져 있는 교육적 함의」중에서

지식과 태도를 고루 평가하는 방향이 원론적으로 옳지만 진학이나 진로에 대한 이해관계를 고려하면 지식 위주의 학력 평가를 근간으로 삼을 수밖에 없다. 학교는 개인의 삶을 넘어 사회의 존속과 발전을 위해 교육하는 곳이므로 한 치의 공정성 논란도 일어나서는 안 된다. 교육당국도 어떤 학력을 중심으로 평가하고 선발 기준으로 두느냐를 정할 때 오로지 국민의 의사를 따라야 한다.
---「평가의 딜레마」중에서

주제통합수업을 효과적으로 꾸리려면 개별 교과들의 지식을 충분하게 교수·학습하는 순서가 선행되어야 한다. 흔히 교사들은 처음 주제통합수업을 할 때 욕심이 생기다 보니 교과 지식의 깊이보다는 다른 주제를 넘나드는 데 급급한 경향이 있다. 하지만 이런 습관은 인터리빙을 하는 목적이 개별 청크를 완전하게 만들면서도 유연한 사고를 하는 데 있다는 점을 떠올리면 썩 바람직하지 않다. 학습과학 원리에 따르면 교과 수업을 통해 학생들에게 먼저 청크 기술을 가르치고 사실적, 개념적 지식을 능숙하게 학습시킨 후 지식 인출이 자연스러운 수준에 이르렀을 때 인터리빙을 해야 효과를 높일 수 있다.

<b>‘지식’은 위대한 유산, ‘기억’은 으뜸인 학습 </b><br/>교육당국은 4차 산업혁명 포고와 함께 ‘지식’과 ‘학력’의 자리를 ‘역량’으로 대체해 학교와 교사, 학생 모두를 혼란스럽게 만들었다. 사실적, 개념적 지식인 ‘무엇(What)’을 아는지 먼저 묻지 않고, 절차적 지식인 ‘어떻게(How)’ 해내야 하는지 가르치고 배우라고 강조해왔다. ‘미래교육’이라고 불리는 이런 철학과 지침은 자연스럽게 ‘지식’과 ‘역량’의 양분과 대립을 불러왔고, 무엇을 우선시해야 하는지 논쟁을 일으켰다. 그러면서 지식의 바탕이 되는 사실이나 개념, 원리를 이해하고 기억하는 교육은 낡은 방식으로 치부되었고, ‘검색’과 ‘체험’, ‘공감’과 ‘협력’만을 맹신하는 풍조가 생겨났다. <br/>지금도 학교 현장에서는 지식 교육은 다소 소홀하더라도 역량만 잘 길러주면 된다는 믿음이 팽배해 있다. 그러나 이런 믿음은 뇌과학, 인지심리학 등 제반 학문을 융합한 학습과학 원리에 비춰보면 환상과 미신에 불과하다. 지식의 정의와 기준이 다른데도 유용성만을 내세워 무비판적으로 수용하는 것은 위험하고, 기억이 가장 인간답고 으뜸인 학습임에도 기억 교육을 무조건 반교육적 주입식 교육으로 왜곡하는 일은 어리석다. 역량이 지식에서 비롯되고 기억하는 힘이 배움의 수준이라는 점을 간과한다면 결국 득보다 실이 많아질 것이다. ‘지식’과 ‘기억’이라는 인간 고유의 자산과 능력에 대해 조금만 관심을 두고 파고들면 교육의 본질적인 이해가 가능한데도 이를 무시하는 처사가 안타깝다. <br/>교육은 궁극적으로 지식을 얻고 삶에 전이하도록 돕는 일이다. 지식을 폄하하고 역량만 추종하는 교육은 반쪽짜리에 불과하고, 자칫 역량마저 제대로 교육하지 못해 둘 다 놓칠 수 있다. 사실 역량은 갑자기 하늘에서 뚝 떨어진 새로운 능력이 아니다. 산업혁명 이후 자본주의가 발전하면서 주로 기업에서 요구되는 기술과 능력을 이름만 바꿔 그럴듯하게 포장한 개념일 뿐이다. 학교는 이미 오래 전부터 지식과 역량이 상호 보완하여 배움을 일으킨다는 사실을 인정하며 두 가지 교육을 병행해왔다. <br/> <br/><b>‘지식’과 ‘역량’은 대립하지 않는다 </b><br/>저자는 지식을 쌓고 기억을 활성화시키는 교육이야말로 역량 향상의 초석이 되고 인류 진화와 사회발전에 기여할 수 있다고 강조한다. ‘핵심역량’으로 불리는 ‘4C(비판적 사고, 창의력, 의사소통, 협력)’ 교육에 대해서도 해박한 학습과학 지식과 풍부한 사례를 바탕으로 대안을 제시한다. <br/>‘비판적 사고’만 하더라도 뇌의 메커니즘에 따라 우선 장기기억 속에 저장된 사실적, 개념적 지식에 기대야 한다. 실제로 장기기억에 저장된 지식이 추론이나 문제를 해결하는 과정에서 작업기억 능력을 활성화시킨다. 즉 머릿속에 지식이 없으면 아무리 훌륭한 사고 기술을 익혔어도 속 빈 강정에 불과하고, 지식이 아무리 많아도 사고 기술이 없으면 제대로 써먹을 수 없다. 창의력 역시 타고난 재능이라기보다는 기존의 지식을 새롭게 재구성하는 힘으로 이해해야 한다. 우선 틀 안에 무엇이 있는지 확인해야지 무턱대고 틀 밖으로 나가 사고한다면 결코 생산적일 수 없다. 효과적인 의사소통을 위해서도 정서에 기댄 애매하고 모호한 어휘를 가급적 쓰지 말고 소통의 맥락을 고려한 지성적, 이성적 언어를 써야 한다. 협력에 있어서도 무조건적인 강요와 통제를 일삼지 말고 인간의 이타성과 상호 이익이 공정하고 합리적으로 균형을 이룰 수 있도록 포용력을 높여야 한다.<br/>이런 저자의 제언은 교육과정 수립과 교수학습, 평가 방식 개선에 많은 시사점을 던진다. 그 핵심은 교육자라면 교육자답게 어떻게 하면 학생들에게 실제로 배움이 일어나게 할 수 있는지만 궁리해야 한다는 것이다. 그러기 위해서는 지식이 창의와 융합 역량과 전혀 대립하지 않는다는 사실을 먼저 깨달아야 한다. <br/><br/><b>다시, 미래교육의 길을 생각하다 </b><br/>대학 서열화와 입시 경쟁으로 인한 교육 파행 등 산적한 문제를 해결하기 위해 역량 중심의 새로운 학력관을 도입한 교육당국의 고충은 충분히 이해한다. 하지만 새로운 학력관의 원리가 흠잡을 데 없이 순수해 보여도 실제로 학교 현장에서 구현하기에는 너무나 이상적이다. 그 철학이 아무리 선하다고 해도 그 결과 지식과 학력이 빈곤해지고 사교육비는 천정부지로 치솟고 계층이동의 사다리마저 붕괴된다면 결코 사회발전을 이루는 ‘진보’라고 부를 수 없다. 이 책은 현재 주류를 이루는 미래교육 담론에 훼방을 놓거나 어기대려는 의도를 가지고 있지 않다. 누군가는 희생하여 민낯을 드러내고 불편한 진실을 언급해야 보다 건강하고 올바른 교육 담론을 생산할 수 있다는 신념과 소명에서 비롯됐다. 미래교육의 정답을 고집하며 일방적으로 주장하기보다는 교육당국자, 교육학자, 교사, 학부모에게 발상의 전환과 각성, 대화를 촉구하는 것이다. 이런 과정 하나하나가 바로 교육을 교육답게 만들고, 지성인으로서 교육자로서 자긍심을 높이는 길이라고 믿기 때문이다.<br/>

교단에서 직접 교육하며 얻은 보람과 함께 번민과 좌절로 얻은 깨달음으로 그동안 확고부동한 진리처럼 일방적으로 미화되던 미래교육을 하나하나 되돌아본다.

교육계 모두 교육의 본질과 역할을 다시 숙고하여 학교에서 올바른 지식 교육이 이루어지도록 노력해야 한다는 저자의 절절한 호소에 깊이 공감하지 않을 수 없다.

책을 읽는 내내 저자의 뇌과학, 인문사회 지식의 융복합 능력과 통찰력에 감탄했고, 이런 요소들이 곳곳에서 쏠쏠한 재미를 안겨줬다.