태종이 불상에 절하기를 거부한 일은 조선이 불교를 믿지 않는 나라임을 선언한 사건으로 기억되고 있었다. 그것은 대단히 독특한 체제에 대한 구상이었다. 중국, 한반도, 베트남 등의 왕조들은 일반적으로 유교, 불교, 도교 등 삼교(三敎)를 모두 공식종교의 범주에 포함하고 있었다. 개별 군주의 취향이나 정책에 따라 각 전통의 세력은 약해지기도 하고 강해지기도 했지만, 조선은 오직 유교만을 숭배하는 국가체제를 건설하고 있었던 것이다.
--- p.71

효는 왕실의 불교 숭배가 유지될 수 있는 중요한 명분이었다. 왕실 여성들은 일반적으로 불교 신앙이 깊었고, 유자를 자처하던 왕들도 부모의 장례에는 불교 의례를 적극적으로 도입하였다. 불교는 유교 전통에 비해 죽은 자를 천도하는 기능에 탁월했다.
--- p.96

초기 한국 천주교의 비극은 중국에서 이런 상황이 진행된 후에 본격적으로 그리스도교를 도입했다는 데 있었다. 선교사의 지도 없이 서학을 공부하며 자생적으로 천주교를 받아들인 조선의 신자들은 18세기 후반에 이르러서야 조상 제사 문제에 대해 고민하기 시작했다. 중국 지역의 예수회가 해산한 이후, 청에 남아 있던 선교사들은 유교식 제사를 강경하게 금지하던 인물들이었다. 결국 조선에는 제사를 지키기 위해 천주교를 버린 인물과, 조상의 위패를 철거하면서까지 신앙을 지키려는 인물들이 남았다.
--- p.101

공자는 천자는커녕 안정된 벼슬자리도 얻지 못하고 천하를 유랑했던 인물이다. 그런 그가 왜 사당에서는 황제의 형상을 하고는 숭배의 대상이 되고 있었던 것일까?
--- p.111

종교사적 관점에서 조선의 건국은 신유교를 통한 유교화의 개시이기도 했다. 그 신호탄은 정도전이 쓴 『불씨잡변(佛氏雜辨)』이었다. 이전에도 불교의 무분별한 사찰 건립이나 정치 개입에 대한 유자들의 경계는 있었다. 그러나 정도전의 비판은 그런 차원을 훨씬 넘어선 것이었다. 그는 불교의 세계관, 우주론, 형이상학, 수양론, 인간론, 도덕론을 모두 부정하며 이를 엄밀한 유교의 것으로 대체하려고 했다. 이런 일이 가능한 데에는 신유교를 받아들인 지식인들의 자신감에 있었다. 송대 신유교는 유교나 도교에 비해 상대적으로 결여되어 있던 종교적 세계관을 자기완결적인 체계로 완성하려고 한 시도였다. 고려 왕조와 원의 영향에서 벗어나 새로운 국가를 건설하기 위한 최적의 이념이었다.
--- p.155

새로운 왕도에는 불교 사원이 건설되지 않았다. 대신 유교 의례를 위한 공간이 체계적으로 배치되었다. 승려와 무당은 도성 밖으로 추방되었다. 그렇다고 해서 이 모든 과정이 순식간에 이루어진 것은 아니었다. 관습과 문화의 저항은 만만치 않았다. 왕도 한양에서는 비교적 빠르게 ‘정복’이 완료되었다. 그러나 도성에서 한 발짝만 나가도 통치력은 순식간에 힘을 잃는 듯했다. 산과 강 너머에 있는 광대한 지방의 영역 또한 미정복지로 남아 있었다. 결국 유교화는 이후 수백 년 동안, 왕조가 멸망하는 그날까지도 완결되지 않았다.
--- p.156

왕과 관리들은 도성의 신들에게 절하고, 아이들은 도마뱀이 들어있는 항아리를 두들기며, 무당들은 뜨거운 태양 아래에서 신에게 절박하게 외치고, 절에서는 승려들이 모여 기도를 하는 것이 유교 국가 조선의 기우제였다. 이것은 어떤 의미에서도 신유교의 이상과는 거리가 멀었지만, 마땅한 대안이 없었기 때문에 조선 중기까지도 유지되었다.
--- p.161

법제상으로는 도성 안에 무당이 출입하는 것조차 금지되어 있었다. 그러나 실제로는 궁궐 안에까지 들어와 활동하는 무당들이 있었다. 특히 궁중의 여성들은 공공연하게 무당을 불러들여 기양(祈禳)을 하였다. 그중에는 국무(國巫), 즉 나랏무당이라고 불리는 인물들도 있었다.
--- p.172

고대 민족문화의 잔재라는 측면에서 바라본 무속이란 민족 그 자체처럼 ‘만들어진 전통’이다. 무속의 원형이란 것이 머나먼 과거에 온전한 형태로 존재했다는 것도 허구고, 그것이 타락과 쇠퇴를 거듭하여 오늘날과 같이 비루한 형태가 되었다는 것도 오늘날 재구성된 이야기이다. 우리는 이런 허구를 믿느냐 마느냐를 선택하는 것이 아니라, 그런 담론이 왜, 어떤 시대에 나타나서 유행했는지를 살펴야 한다.
--- p.188

‘행복을 끌어들이는 것과 재앙을 멀리하는 것[祈福禳災]’은 원시종교부터 현대에 새롭게 등장하는 신종교에 이르기까지 종교가 일반적으로 지향하는 것이다. 그러니 한국 종교가 기복에 빠져 있는 것처럼 보이는 것은 무속의 영향이 아니다. 오히려 철학적인 교리나 윤리적인 가르침 같은 것은 종교의 ‘본질’이라기보다는 ‘장식’에 가깝다. 이런 제도적 ‘장식’이 부족하기 때문에 무속은 외부의 공격에 취약하다.
--- p.198

선비들은 마치 ‘무당처럼’ 귀신들과 소통을 하고 있다. 그러나 무당이 일반적으로 귀신을 ‘모시고’, ‘달래는’ 것과는 달리, 선비들이 귀신을 다루는 방식은 훨씬 폭력적이고 권위적이다. 귀신을 다루는 술법은 관직에 있는 이들이 아닌 재야의 선비들이 할 일이었다. 그러나 그들은 관리처럼 귀신을 권위와 위엄으로 억눌렀다.
--- p.221

유생은 무당처럼 신들 또는 죽은 자들과 꿈을 통해서 소통할 수 있었다. 심지어는 무당이 어찌하지 못하는 산신의 재앙이나 마마신이 퍼트리는 역병도 제어할 수 있었다. 조상신과 가장 바르게 접촉할 수 있는 것은 그의 기를 물려받은 자손들이었다. 그러나 이런 선언에 속아서는 안 된다. 이런 이야기는 모두 유자가 작성한 것이다. 그것은 현실이 아니다. 유생은 자신이 무당의 역할을 완전히 대체할 수 있을 뿐만 아니라 신과 조상을 무당보다 훨씬 더 잘 모실 수 있다고 믿었다. 그러나 이런 사고가 당시 민중의 폭넓은 동의를 받았다는 증거는 없다. 오히려 야담 자료에는 이와 대조되는 또 다른 이야기도 나타난다. 조상신이 유교식 제사보다 무당의 굿을 더 선호할 것이라는 주장이다.
--- p.242

민속종교의 무대에서는 유생도 무당도 의례의 주도권과 영적 권위를 놓고 경합하는 각각의 종교전문인일 뿐이었다. 이 조건 속에서 유자는 사회적 지위와 권위에 있어 우위에 있었고, 무당은 광범위한 민중의 종교적 심성과 수요를 만족시키기에 더욱 익숙하고 적합한 체계를 가지고 있었다. 결과적으로 국가 의례체제에 포섭되어 있어 유교의 침투가 용이했던 성황, 산신 등 지역 신에 대한 의례에서는 유자의 장악력이 커져갔다. 그러나 망자의 영과 죽음의 세계에 대한 접근권에서는 무당의 우세가 유지되었다. 결국 민속종교 무대에서 조선은 마지막 순간까지도 ‘유교화’를 완수하지 못했다.

<b>권위주의는 유교 탓, 기복주의는 무속 탓? <br/><br/>조선의 유교화 과정에서 벌어진 억압과 저항, <br/>유교와 무속의 이중구조가 만들어진 배경을 탐구한다<br/><br/>건국과 함께 시작된 조선의 종교개혁과 성상파괴 </b><br/><br/>흔히 한국의 제도종교는 ‘유교적’인 권위주의와 ‘무속적’인 기복주의라는 특징을 갖고 있다고 말한다. 목사나 승려를 극진히 섬기는 가부장적 종교문화는 유교 탓이고, 수능시험이 치러지는 학교 앞에서 합격을 비는 모습은 무속의 영향이라는 것이다. 과연 그럴까? 저자는 이런 시각에 대해 인과관계가 거꾸로 되어 있다고 설명한다. 오늘날 한국 종교문화의 모습은 전통의 잔재가 아니라는 것이다. 그렇다면 어떤 역사적 과정을 거쳐 한국 종교문화는 오늘날과 같은 모습을 갖게 됐을까? <br/><br/>이 책은 조선시대에 장기적이고 지속적으로 전개된 종교개혁의 역동적인 과정을 살펴본다. 조선은 유교를 통해 새로운 지배체제를 구축하고자 했다. 이 프로젝트는 조선이 건국되는 시점에서 시작돼 왕조가 멸망할 때까지 진행되었다. 저자는 정치, 사상, 사회, 문화 전 영역에서 이루어진 이 과정을 유교화라고 부른다. 유교화는 유럽의 기독교화에 대응되는 표현이다. 기독교화는 그리스도교를 거부하는 이단과 이교를 정복해나간 과정이다. 이교도 군주들을 개종시키고, 개인을 기독교화하기 위해 마녀사냥, 종교재판 등 폭력적인 과정이 오랫동안 진행되었다. 유교는 그리스도교처럼 개종이나 배타적인 소속을 강요하지 않았다. 유자를 자처하면서도 불교와 도교식 의례나 수행을 양립할 수 있었다. <br/><br/>하지만 송나라의 신유교가 한반도에 들어오면서 상황은 달라진다. 유교가 국가의 제도와 의례 체계에 집중되어 있었다면, 신유교는 범위를 대폭 확장해 불교와 도교의 영역이던 수양론과 우주론까지 포괄했다. 이제 유자는 불교나 도교의 체계를 빌리지 않고도 수행을 통해 성인의 경지에 도달할 수 있게 되었다. 여말선초 유생들은 이전과는 확연히 다른 정체성을 갖기 시작했다. 종교사의 관점에서 조선 건국은 신유교를 통한 유교화의 개시이기도 했다. 이 책에서 저자는 유교화의 의미를 조금 다른 각도에서 바라본다. 유교화는 사상적, 제도적 문제만이 아니라 문화 전반을 개조하려는 종교개혁에 가까웠다. <br/><br/><b>유교의 나라 조선에서 유생들은 왜 공자상을 파괴했을까?</b><br/><br/>유교화는 공식종교와 민속종교라는 두 개의 무대에서 다른 방식으로 진행되었다. 1부에서는 풍부한 이미지를 사용하던 고려시대의 종교가 어떻게 유교화 과정에서 성상파괴적 종교문화로 바뀌게 되었는지를 알아본다. 조선 전기까지만 해도 산신이나 성황신의 신상을 진흙이나 나무, 금속으로 만들어서 모셨다. 신에게는 가족도 있어서 상으로 만들어 함께 모시고 제사를 지냈다. 그런 사당이 전국 곳곳에 있었다. 그런데 오늘날 이런 장소나 의례는 거의 찾아보기 힘들다. 조선시대 거의 전 기간에 걸쳐 이미지로 가득했던 신들의 거처가 파괴되거나 다른 것으로 대체되었기 때문이다. 유생들은 불교도 배척했다. 개인적으로는 불교를 좋아할 수도 있고, 가족들은 불교 의례를 이어갔을 수도 있다. 그러나 유교 국가의 왕궁 안에 불상이 있어서는 안 되었다. <br/><br/> “16세기에 이르러 유생들은 불상을 파괴하고, 신당을 불태우고, 신상을 부수어 내다버렸다. 성상파괴주의의 귀결은 유교의 가장 신성한 대상인 공자상의 철거였다. 개성과 평양에 남아 있던 유서 깊은 공자상은 국가에 의해 제거되었다. 상을 섬기는 것은 불교와 같으며, 그것은 오랑캐의 풍습이라는 논리였다.”<br/><br/>산신이나 불상만이 아니라 유교 전통에서 성인으로 받드는 공자상마저 철거하게 된 동기는 무엇일까? 의례 개혁의 중심부인 명나라보다 오히려 변방의 나라 조선에서 더 철저하게 성상파괴를 실천한 이유는 무엇일까? 1부에서는 이런 질문에 대답하기 위해 조선에서 진행된 유교화가 의례적, 실천적, 물질적인 차원에서 어떤 방식으로 이루어졌는지를 치밀하게 살펴본다. 유교화의 또 다른 목표는 무속타파였다. 우선 공식적인 국가 의례에서 무당이 배제되었다. 그리고 무당은 한양 밖으로 추방되었다. 하지만 가뭄이나 왕족의 질병 같은 문제가 생기면 무당에게 의지해야 했다. 제도적 영역에서 무속을 완전히 배제하는 일은 간단치 않았다. 결국 조선 후기에 이르면 공식종교 영역에서 무속적인 요소는 대부분 사라진다. 마침내 유교가 공식종교를 장악하기에 이른다. <br/><br/><b>누가 귀신을 다루는 데 더 유능한가?<br/>신과 죽은 자를 둘러싼 무당과 선비의 팽팽한 대결</b><br/><br/>2부에서는 민속종교의 현장에서 유교화와 무속 배제가 어떻게 이루어졌는지를 살펴본다. 유생들은 무당이란 음사를 일삼고 백성을 속이는 천박하고 미개한 존재라고 여겼다. 공식종교의 장에서 무속을 배제하고 추방하기는 했지만, 한동안 유교와 무속은 한동안 공존했다. 가뭄이 심할 때 기우제에 무당을 동원하는 정도로 무속은 제한적으로만 존재했다. 유교 예제가 정비되어 감에 따라 점차 무속적 요소는 추방되었다. <br/><br/>같은 시기 민속종교의 장에서 벌어진 양상은 달랐다. 중앙 권력과 한양에서 무속을 배제하는 데는 성공했지만, 전근대 국가의 통치력은 도성을 벗어나면 힘을 미치지 못했다. 지방에서 벌어진 무속 탄압은 지방관과 재지사족이 주도했다. 유자들은 지역에서 문화적 지배력을 강화해 나가고자 했다. 하지만 이 영역은 무당과 술사 같은 민간 종교전문가들이 장악하고 있었다. 바로 여기에서 치열한 경합이 벌어졌다. 유자들에게는 법적, 물리적 강제력이 없었다. 한쪽이 월등하게 우세하지 않다 보니 공식종교 무대에서 일어난 유교화보다 훨씬 길고 지루하게 이어졌다.<br/><br/>“지방관이 무속을 타파하는 방법은 조정에서 이루어지는 논의와는 질적으로 달랐다. 제도적인 논의의 장에서 무속을 다루는 일반적인 방식은 경전의 전거와 과거의 전례를 통한 정도(正道)와 권도(權道) 사이의 저울질이었다. 그러나 지방관이 지역민들을 설득하는 상황에서는 이런 식의 이론적, 예학적인 논의는 거의 이루어지지 않는다. 두드러지는 것은 힘의 과시다. 무속의 타파는 대담하고 신속하고 폭력적일수록 성공할 가능성이 높았다. 그런 신성모독을 일으킨 관리가 귀신의 보복을 받지 않는다는 것은 그들의 권능이 무당의 귀신보다 우위에 있다는 확실한 증거가 되었다.”<br/><br/> 민족종교의 무대에서는 예학의 논리가 먹히지도 않았고, 음사라고 비난하는 것도 의미가 없었다. 신들과 소통하고 죽은 자들을 위한 의례에서 무당은 압도적인 우위를 점하고 있었다. 유자들은 무당이 차지하고 있는 지위를 빼앗기 위해 치열하게 경쟁했다. 이에 맞서는 무당의 저항도 만만치 않았다. 유생들은 무속을 타파하고자 시도했지만, 민중의 생활 속에서 무속은 유교로는 대체할 수 없는 종교적 기능을 담당했다. 이것이 유교와 무속의 이중구조라는 독특한 한국 종교문화의 구도를 만들어냈다. 2부에서는 무당과 유생의 지난한 대결 과정을 생생하게 펼쳐 보여준다. <br/><br/>이 책은 조선시대 종교사를 폭넓은 자료를 통해 보여주고 있다. 이 책을 통해 우리는 전근대 한국 종교문화가 형성되고 변화해가는 모습을 알 수 있을 뿐만 아니라 오늘날 한국의 종교문화가 구성된 기반을 이해할 수 있다.