고려 후기 한문학사는 이 계보 안에 포함될 수 있는 이들, 즉 신흥사대부로 불릴 수 있는 이들을 중심으로 엮이고 재구성되었다. 이는 고려 후기 작가 연구의 대강을 훑어봐도 금세 확인할 수 있는 사실이다. 거칠게 말하면 ‘이규보?이제현?이색’으로 이어지는 계보가 고려 후기 한문학사를 대체하고 있다. 그런데 한 가지 의문이 스멀거린다. 과연 그럴까? 이들 외에 다른 이들은 없었던 것일까?
---「머리말」중에서

당시 고려 지식인은 더 이상 지방 중소지주 출신이 아니었다. 이미 중앙귀족화한 세족을 꿈꾸고 있었던 것이다. 그렇다면 우리는 여말선초 지식인을 거론할 때 이로부터 논의를 시작할 필요가 있다. 더 이상 세족과 견주면서 사대부로서 가졌을 상상의 건전성에 집착해서는 안 되는 것이다.
--- p.268

한문학의 본령이라는 시기를 포함한 조선 시대와 거의 비슷한 시간 폭을 갖는 고려 시대는 ‘현존’ 자료가 소슬한 탓에, 연구자들은 항용 자료의 한계를 탓하고 마는 것이다. … 그런데 상식적으로 생각할 때, (굳이 양으로 못 미친다 해도 질로는) 조선에 비할 만한 자료가 존재한다고 믿어야 하는 것이 아닐까? 혹시 지금 어디선가 고려의 문학 자료가 자신을 꺼내 다듬어 주기를 기다리고 있는 것은 아닐까?

고려, 특히 고려 후기 한문학을 공부해 온 사람들은 큰 빚을 안고 있다. 1970년대 이래로 조선의 건국 세력을 모델로 해 설정된 이른바 ‘신흥사대부론’이 그것이다. 이 시기를 공부한 모든 이들은 작든 크든 이 담론의 영향을 받았고, 그것은 그만큼 고려 후기 한문학을 연구하는 데 강한 해석력을 보여 왔다.<br/>항용 고려 후기 한문학을 다룬 논문들은 시작점과 인물, 작품이 달라도 늘 신흥사대부 담론의 핵심 원리 세 가지에 맞추어 그 수준을 논하기 십상이었다. 얼마나 성리학과 거리가 가까운가? 얼마나 민족적인가? 얼마나 민중적인가?<br/><br/>앞선 왕조의 문학적 성과를 총결하고 그것을 조선의 문화 자산으로 만들고자 기획되었던 ≪동문선≫을 들춰 보면, 우리가 익히 알고 있는 이름 외에도 낯선 사람이 많이 보인다. 겨우 작품 하나 정도 남아 있는 경우가 허다하다. 하지만 서거정의 안목을 통해 남은 작품이라면, 더구나 앞 시대의 성과로 남겨 두고자 국가적으로 정리한 것이라면, 그 ‘실존’ 자체로 의미 있는 것은 아닐까? 이에 원간섭기를 하나의 방법으로서 채택한다.<br/><br/>이 책은 크게 두 부분으로 구성되어 있다. 제1부는 ＜고려 시대를 읽는 시각의 모색＞이란 제목 아래 모두 아홉 편의 글을 담았다. 각각 가문·국가·민족·인문·고전·경계·여성·가난·미학 등, 고려를 읽을 수 있는 시각을 모색한 궤적들이다.<br/>제2부인 ＜연구사적 성찰과 방법적 원간섭기＞는 여섯 편을 담았다. 고려 후기 지식인들에 대한 연구를 종합적으로 검토하고, 그로부터 새로운 논의의 거점으로 ‘원간섭기’를 추출한 뒤, 이 시기에 활동한 인물들, 즉 이장용, 이승휴, 천책과 백련결사 참여자들, 청주 곽씨 등의 문학세계를 조망했다. 이렇게 재발견한 원간섭기의 인물들을 일람표로 정리해 부록에 실었다. 이 방법적 모색은 기존 고려 후기 한문학사 연구의 시야를 확대할 것이다.