미국의 심리학자 리처드 모어랜드는 처음 만난 실험 참가자들이 팀을 이뤄 라디오를 조립하도록 했는데, 이 팀들이 30분 안에 자발적으로 분산기억체계를 이용하기 시작했다고 보고한다. 팀원들 각자가 전문 분야를 나눠 자기가 맡은 분야를 책임지고 다른 사람과 협력하는 방식으로 라디오를 조립했다는 것이다.
--- p.28

실험 결과, 참가자들은 실험의 난이도가 높고 실험의 중대성을 높게 인식할수록 남의 의견을 따랐다. 이는 애시의 실험에 대해 “시시한 일이라서 다수의 의견에 쉽게 따랐기 때문이다”라고 이야기한 학생들의 의견에 반하는 결과다. 사람들은 사안이 시시해서 다수의 의견을 따르는 것이 아니었다. 오히려 사람들은 사안이 중대하고 결정하기 어려운 일에서 더욱더 자기 의견보다 다수의 의견을 따랐다.
--- p.63

다수의 의견과 행동을 사람들이 의식적·무의식적으로 받아들이는 것은 사람들이 같은 집단에 속할 때 훨씬 더 심해진다. 또한 자기 의견이 집단과 비슷하다고 믿으면서 집단의 결정과 판단이 극단화되는 경우가 많다. 예를 들어 보수주의 성향의 사람들이 모여서 토론한다면, 그 집단은 토론 후에 훨씬 더 높은 보수주의 성향을 보인다. 마찬가지로 진보주의 성향의 사람들이 모여서 토론한다면, 그 집단은 토론 후에 훨씬 더 높은 진보주의 성향을 보인다.
--- p.72~73

이념과는 상관없이 소수 의견이 있는 집단이 높은 현명함을 보여 주었다. 그룬펠드의 지위 중심 가설이 힘을 얻은 것이다. 진보 성향의 대법관이나 보수 성향의 대법관이 더 많다고 해서 더 분별 있는 결정을 내리지는 않았다. 오히려 대법관 전원이 진보 성향이거나 반대로 전원이 보수 성향일 경우에 두 집단이 내린 의사결정의 질이 동등하게 낮았다.
--- p.109

소수 의견은 언제 말하는 게 좋을까? 일단 남들이 다수 의견을 말하기 전에 제일 먼저 말하는 것이 좋다. 심리학 연구에 따르면, 토론 초반에 나온 의견이 중반이나 그 이후에 나온 의견보다 더 자주 언급되었으며 영향력도 컸다. 소수 의견도 마찬가지다. 팀에서 프로젝트 진행 계획을 세우거나 전략 토론을 할 때, 선도적으로 나온 소수 의견은 팀과 조직에 좋은 토론감이 될 수 있다. 소수 의견을 내놓기 전에, 그 의견을 갖게 된 이유를 스스로 정리해 보는 게 좋다. 왜냐하면 소수 의견자는 거의 늘 “왜?”라는 질문을 받기 때문이다.
--- p.113

집단은 소외감을 느끼게 하는 것을 무기로 삼아 개인이 반사회적인 행동을 하는 것을 지양하게 한다. 사회심리학자들은 소외감을 느끼게 하는 것은 성원에게 집단의 부정적 의견을 효과적으로 전달하는 사인으로서, 성원이 집단의 일에 동조하고 집단을 위한 일들(사냥하기, 집짓기, 농사짓기 등)에 적극 참여하게 한다고 말한다. 즉 소외감은 집단이 개인을 심리적으로 속박하는 데 쓰는 도구와 같다는 것이다.
--- p.129

재니스는 집단 사고의 사례 중에서 한국전쟁에 관한 미국의 대응을 비중 있게 다룬다. 한국전쟁과 관련해서 트루먼 대통령과 그 의 각료들이 집단 사고의 오류를 두 번 범한 것으로 밝혀졌는데, 첫 번째는 북한의 남침 경고를 무시하고 계속 안이하게 반응한 것이고 두 번째는 38선을 회복하는 데서 멈추지 않고 북진을 추진해 최악의 인명 피해를 입었고, 제3차 세계대전까지 날 뻔한 상황을 만들었다는 것이다.
--- p.156

미국의 심리학자 개럴드 스태서는 히든 프로파일 패러다임을 이용해 다양한 실험을 수행했다. 실험 결과, 대부분의 사람은 집단 토론에서 정보의 다양성을 이용하지 못할 뿐 아니라 토론을 통해 정보의 획일성이나 통일성을 이루는 데 집중한 나머지 제대로 된 결정을 내리지 못했다. 이런 집단 토론의 특징 때문에 형사팀은 유력한 용의자는 제쳐두고 엉뚱한 사람을 범인으로 지목하는가 하면, 임용 심사 위원들은 객관적으로 더 적합한 후보를 두고 상대적으로 열등한 후보를 임명하기도 한다.
--- p.160

영향력을 키워 본인의 지식이나 의견이 집단에 도움이 되게 하려면 남이 갖고 있는 공통된 지식과 의견을 알아보는 것이 좋다. 그리고 그것을 폄하하지 않고 그것을 토대로 공통된 의견과 관점이 어떻게 본인의 지식 및 소견과 연관되어 있는지를 설명한다면 자신이 가진 전문 지식이 더 빛을 발할 것이다.
--- p.167

예상과 달리 팀 리더의 리더십은 프로젝트 팀의 혁신성에 직접 적으로 영향을 미치지 못했다. 다시 말해 팀 리더가 어느 만큼 팀 을 헌신적으로 지원해 주는지, 팀 리더가 프로젝트와 다낭 시민을 위해 어느 만큼 노력을 기울이는지는 프로젝트의 성공과 유의미한 관계가 없었다. 반면 프로젝트 팀의 혁신성에 가장 큰 영향을 미친 요인은 회의 중에 어느 만큼 팀원과 리더가 다른 의견을 자유롭게 말하고, 토론하고, 이해하려고 했는지였다.
--- p.174

특정 집단에 대해 더 많은 정보를 알고 있다면 선입견을 버리고 더 정확한 판단을 내릴 수 있지 않을까? 정보를 열 개 가진 사람과 하나만 가지고 있는 사람 중에서 더 자신 있게 판단하고 결정하는 사람은 누굴까? 아이러니하게도 덜 알고 있는 사람이 더 자신 있게 의사결정할 확률이 높다.
--- p.194

인간의 뇌는 오래전부터 많은 정보를 처리하는 것을 포기하고 쉽게 결정하는 법을 택했다. 다시 말해 우리 머릿속에는 일하기 싫어하는 아주 게으른 사람이 살고 있다고 생각하면 된다. 이 게으름쟁이는 자기가 스피드 퀴즈를 하고 있다고 착각해서 증거가 하나만 있을 때는 아주 쉽고 빠르게 결정하는 것을 좋아한다.
--- p.196

정보는 어떻게 쓰는지에 따라서 그 결과가 달라질 수 있다. 많은 정보를 한꺼번에 처리하는 인공지능도 마찬가지다. 정보의 양이 많아진 만큼 정보를 처리하는 방식이 중요하다. 그러므로 과학자들이 밝힌 게으른 뇌의 단점을 알고 이를 보완하며 인공지능을 활용한다면 집단 차별적인 의사결정을 줄이고 판단의 정확성을 높이는 데 도움이 될 것이다.
--- p.200~201

좋은 평가를 받아 자존감이 높아진 참가자들 소수민족 출신의 지원자를 차별하지 않고 공정하게 평가했다. 그렇지만 나쁜 평가를 받아 자존감이 낮아진 참가자들은 소수민족 출신의 지원자를 차별하여 혹독한 평가를 내렸지만 자신들과 비슷한 부류의 지원자에게는 후한 평가를 내렸다.
--- p.214

우리는 이미 집단 차별이 나쁘고 부끄러운 일이라는 것을 인지하고 있다. 심리학 연구에 따르면, 인간의 내집단 선호 현상은 내 집단과 외집단에게 이익을 나눠 줄 때 두드러지게 나타났다고 한다. 그에 반해 벌금이나 귀를 찢는 소음 같은 고통을 내집단과 외집단에게 나눠 주어야 할 때에는 내집단 선호 현상은 더 이상 나타나지 않거나 확연히 덜 나타났다.
--- p.220

또한 집단 간 갈등은 다른 집단에까지 번지는 특성이 있다. 집단은 종종 자기와 대립 관계에 있는 집단이 자기보다 훨씬 힘이 세다면 대신 자기보다 더 약한 집단을 괴롭히기도 한다. 직장 상사에게 화가 나지만 상사에게 대놓고 불만을 이야기할 수 없어 만만한 가족이나 반려동물에게 짜증을 내며 분풀이하는 경우가 바로 그렇다. 집단 간에도 이와 비슷한 모습이 보이는데, 이를 미국에서는 ‘희생양 학설’이라고 한다.
--- p.234

이 재소자들의 답변과 평범한 대학생들의 답변은 어떤 점이 달랐을까? 반사회적 행동을 하겠다고 답한 비율에서 대학생들과 재소자들 사이에 차이가 없었다. 그리고 사회적으로 선한 행동, 즉 기부나 사회문제 해결 등에도 보통의 대학생들과 재소자들은 비슷한 비율로 답했다. 학생들은 아무도 자기를 볼 수 없을 때 재소자들이나 자신들이나 하고 싶어 하는 나쁜 행동의 비율이 비슷했다는 사실에 놀란다.
--- p.238

이런 소셜 딜레마는 자신과 상대 또는 관련된 모든 개인이 아무도 이기적이지 않을 것이라는 믿음이 있을 때 없어진다. 그렇지만 이런 믿음은 가족 간에도 생기기 힘들다. 현실에서는 부부도 양말 제자리에 두기, 먹은 그릇 설거지통에 넣기 같은 소소한 집안일에서 소셜 딜레마에 처하곤 한다.
--- p.253

평상시에 협력을 선호하는 사람들은 상대가 배신해도 쉽게 용서하고, 관계가 껄끄러워지면 거북해지고 본인도 나쁜 사람이 되는 것이 싫어 계속 협력하는 습성이 있다. 이렇게 대응하면, 상대는 협력 전략을 쓰는 사람을 존중하지 않고 계속 그를 배신해도 된다고 생각하기 때문에 협력 전략을 쓰는 사람은 계속 배신당한다. 반대의 경우도 마찬가지다.
--- p.261

이 실험에서 두 집단의 관계가 우호적으로 유지되려면 의사결정 과정의 질이 높아야 한다는 점이 드러났다. 질 높은 토론을 유도한 집단은 현명하게 판단하게 되어 다른 집단과 협력적인 관계를 맺을 확률이 높았다.

<b>“집단에서 영향력을 발휘하고 최상의 팀워크를 위한 리더십 노하우를 찾는 <br/>독자에게 추천한다” -이수진 카이스트 경영대학 기술경영학부 교수 <br/><br/>팀 지능은 팀원의 지능이 아니다 <br/>현명한 선택과 협력을 위한, 조직심리학의 획기적이고도 신선한 접근! </b><br/><br/>수렵·채집 시대 먹잇감을 구하는 일부터 지식 전파와 과학 기술 발전, 그리고 새로운 행성을 찾아 나서는 일까지 인류는 혼자서 할 수 없는 일들을 집단을 통해 이뤄왔다. 심리학자들은 집단 중에서도 ‘팀’은 ‘인간의 능력을 향상시킨 최초의 도구’라고 말한다. 예를 들어 호주 원주민들은 문자가 없던 시대에 기후, 지형, 먹거리 등 생존에 관한 지식을 구전으로 전해왔는데, 약 2만여 년이 지난 지금도 구전으로 내려온 이야기들을 토대로 그 지역의 지질학적 특성을 연구할 정도로 정확도가 높다고 한다. <br/><br/>또한 집단은 함께 느끼고, 기억하고, 움직이는 ‘살아 있는 생명체’와 같다. 우리는 개인에게 아무런 이익이 돌아오지 않는데도 올림픽 경기에서 무조건 한국팀을 응원하며, 태극기가 그려진 붉은 악마 티셔츠와 같이 집단을 상징하는 물건은 함부로 버리지 못한다. 집단에 속하고자 하는 인간의 욕구는 식욕과 같은 기본 욕구를 제외한, 인간이 가진 심리적 욕구 중 가장 강하다고 알려져 있다. 집단의 일부로 살아온 인간은 집단에 기대며, 개인의 판단보다 집단 심리에 따라 선택하고 행동하는 것이 유리하도록 진화해왔다. <br/><br/>《집단의 힘》을 쓴 박귀현 교수는 “개인이 생각하는 과정은 눈에 보이지 않지만 집단 안에서 서로 토론하고 의사결정하는 과정은 눈에 보인다는 점”이 집단심리학을 파고들게 된 결정적인 계기라고 말한다. 집단심리학은 “작게는 집단이 개인 심리에 주는 영향부터 크게는 국가·민족 간 갈등까지, 인간과 인간 집단이 겪는 다양한 심리 과정과 그에 따른 행동들을 연구하는 학문”이다. 그는 경영학과에서 조직행동학 수업을 하며 학생들이 가장 흥미로워하는 내용과 중요한 심리학 개념, 그리고 실생활에 바로 적용할 수 있는 해결책들을 뽑아내 총 10개의 장에 담았다. <br/><br/>저자는 전 세계 다양한 문화권에 속한 집단들을 연구하면서 신속하고 정확한 의사결정을 내리는 조직, 혁신적인 아이디어를 끊임없이 내놓는 팀의 비결은 뛰어난 개인이 아닌 탄탄한 팀워크에 있다는 것을 발견했다. 실제 그가 베트남 다낭의 공공 서비스 팀을 연구한 결과, 프로젝트 팀의 혁신성에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 리더십이 아닌 동료애와 자유롭게 의견을 말하고 토론하는 분위기였다(173쪽). 또한 저자는 감사함을 느끼는 마음이 실제 팀의 창의성에 어떤 영향을 미치는지 알아보기 위해 직접 실험을 설계했는데, 그 결과 행복함을 느끼는 팀보다 서로에게 감사함을 느끼고 그것을 공유하는 팀의 창의성이 더 높은 것으로 나타났다(183쪽). <br/><br/>이 책을 추천한 이수진 카이스트 경영대학 교수의 말처럼, “그 어느 때보다도 공감·소통·협업 능력이 리더의 핵심 역량”이 되고 있다. 보다 혁신적이고 협력적인 팀 운영을 위한 노하우를 찾는 사람이라면 이 책이 유용한 지침서가 될 것이다. <br/><br/><b>조직에서 영향력을 발휘하는 소수는 무엇이 다를까? <br/>자유로운 의사표현과 다수결이 최악의 결정을 이끈다면? <br/>대세의 휩쓸리지 않으려면 어떤 기준을 세워야 할까? <br/><br/>합리적 사고와 행동의 길잡이가 되는 책!</b><br/><br/>《집단의 힘》은 ‘다수’와 ‘소수’의 영향력을 분석해 개인과 집단을 바라보는 새로운 기준을 제시하는 책이다. 저자의 통찰을 따라 읽다 보면 어느새 합리적 사고와 행동의 길잡이가 될 자신만의 ‘도구’를 하나씩 얻게 될 것이다. <br/><br/>미국의 심리학자 로버트 치알디니는 한 호텔의 의뢰로 환경보호를 위해 투숙객에게 수건 재사용을 유도하려면 어떤 메시지가 더 효과적인지 실험한 결과, “환경보호를 위해 수건을 재사용해 주세요”라는 메시지보다 “70퍼센트의 손님이 수건을 재사용하고 있습니다”라는 메시지를 썼을 때 수건 재사용률이 더 높아졌다는 것을 밝혀냈다(65쪽). 이처럼 인간은 무의식적으로 다수의 행동과 생각을 따르는 경향이 있다. 심리학자들은 이러한 인간의 습성 때문에 인류가 빠르게 변화하고 발전할 수 있었다고 말한다. <br/><br/>2장에서는 사람들이 자신의 판단보다 다수의 의견에 의존하는 경향을 심리학의 유명한 실험들을 통해 소개하는데, 실제 점심 메뉴를 정하거나 물건을 고르기처럼 비교적 쉬운 결정보다 주식 투자를 어디에 할지, 누구를 채용할지, 신제품을 어떻게 팔지, 어떤 외교 전략을 쓸지와 같이 중대한 결정을 내릴 때 집단 의견에 의존하는 경향이 높은 것으로 나타났다(63쪽). 또한 인종 편견을 갖고 있는 집단의 사람들이 모여 토론을 하면 인종 편견이 더 심해졌다는 연구 결과도 있다(73쪽). “사람들이 사이비 종교 집단에 빠지는 것처럼 내가 사실과 진실을 알고 있더라도 내가 속한 집단이 그렇지 않다고 한다면, 그렇지 않은 것으로 단정한다”고 한다. 다수에 휩쓸리지 않으려면 어떤 것이 옳은 판단인지 스스로 기준을 정해야 한다(81쪽). <br/><br/>다수가 당신의 의견을 받아들이지 않을 때 어떻게 해야 자기 판단이 옳은지 알 수 있을까? 일단 어떤 것이 옳은 판단인지 그 기준을 스스로 정해야 한다. ‘좋은 부모 되기’가 판단의 대상이라면 어떤 부모를 좋은 부모라고 할 것인가? 아이가 자랑스러워하는 부모, 아이와 친구같이 교감하는 부모, 아이를 위해 희생하는 부모 등 좋은 부모를 말하는 다양한 기준이 있다. 이것을 기준으로 다수 의견자가 말하는 주장의 이유와 각 이유의 타당성을 꼼꼼히 살펴봐야 한다. 다수가 순전히 자기들이 그렇게 살지 않는다는 이유만으로 반대하는지, 아니면 어떤 근거를 갖고 반대하는지 말이다. 81~82쪽 <br/><br/>세상은 다수가 지배하지만, 소수는 세상을 변화시키는 힘이 있다. 프랑스의 심리학자 모스코비치와 페르소나주의 ‘소수 색깔 실험’에서 처음에는 소수 의견을 이상하게 생각하던 다수가 시간이 지나면서 점차 소수 의견에 동요한 것(88쪽), 토론에서 생각지도 못한 의견이 나왔을 때 처음에는 “왜 저러지”라고 하다가 나중에는 “그럴 수도 있지 않을까?”하는 생각의 가능성을 열어주는 것이 바로 소수의 영향력이다. 따라서 소수 의견자에게 “왜”라고 묻는 것은 소수에게 자기 주장의 근거를 말할 기회를 줄 뿐 아니라, 다수에게는 다른 의견에 대해 한층 더 깊이 있게 해석할 기회를 준다(97쪽). 저자는 소수가 영향력을 가지게 하려면 “융통성을 가지라”는 조언은 피하라고 말한다. ‘융통성’을 가지는 순간, 소수 의견은 줏대 없는 의견으로 치부되기 때문이다. <br/><br/>이에 반해 어떤 조는 소수 의견자에게 왜 그런 생각을 했는지 물어보았다. 소수 의견자가 “여기 보이는 뾰족한 물건이 혹시 위험할 수도 있을 것 같아서”라며 이유를 이야기하면 다수는 다시 그 부분을 확인했다. 그러고는 “여기가 뾰족할 수도 있겠네. 나는 볼펜인 줄 알았는데 아닐 수도 있겠다”라며 엑스레이 판독에 대한 토론을 이어갔다. 이렇게 소수의 의견을 들어보며 확인한 조들은 정확성이 높았다. 99쪽<br/><br/>집단생활이 아주 중요한 삶의 조건인 인간은 다른 이들이 자신을 따뜻하게 또는 차갑게 대하는지를 알아채는 심리 기제가 발달했다(123쪽). 의도적인 괴롭힘이나 따돌림 외에도 인간은 다른 사람이 자신에게 말을 걸지 않거나 반응하지 않는, 이른바 무행동으로도 소외감을 느낀다. 4장에서는 무행동 따돌림을 최초로 연구한 심리학자 키플링 윌리엄스의 실험을 소개하는데, 무행동 따돌림이 단 2분만 지속되어도 극심한 심리적 고통을 겪으며, 자신에게 경제적 보상이 주어지더라도 따돌림당하는 데서 오는 고통과 절망감은 똑같이 느낀다고 한다(127쪽). 저자는 누군가의 문제를 지적하고 싶다면 눈치를 주거나 싸늘하게 대하는 대신, 그가 고쳐야 할 점을 짚어서 이야기해주는 편이 그 사람의 행동을 고치는 데 훨씬 더 유용하다고 제안한다. <br/><br/><b>토론의 질이 집단의 성공을 좌우한다 <br/>더 똑똑한 집단으로 나아가기 위한 실질적인 해결책! </b><br/><br/>공정한 집단 토론을 통해 짧은 시간 안에 최적의 결론을 내리는 꿀벌 집단과 달리 인간 집단은 남의 판단에 의존하거나, 대세에 휩쓸려 적절하지 못한 결론을 내리곤 한다. 5장에서 저자는 “토론의 질이 집단의 성공을 좌우한다”며 어빙 재니스의 집단 사고 개념을 소개한다. 집단 사고란 “최고의 전문가들이 모인 엘리트 집단이 최악의 결정을 내리는 것”을 뜻하는 용어로 재니스는 자신의 책에서 한국전쟁과 관련한 트루먼 대통령과 그 각료들이 범한 집단 사고의 오류를 비중 있게 다뤘다(155쪽). <br/><br/>이로써 북진에 반대하는 사람에게는 민주주의를 반대하고 공산주의에 찬성하는 사람, 즉 공산당 첩자라는 프레임을 씌웠다. 그 당시 회의에 참석한 사람들의 증언에 따르면, 트루먼에 대한 존경심과 그의 리더십으로 뭉쳐진 이 집단은 인천상륙작전을 성공적으로 수행하면서 반대 의견을 내놓을 수 없는, 하나의 의견만 인정하는 집단으로 변해 갔다고 한다. 156쪽 <br/><br/>집단 토론의 이점은 의견의 다양성에 있지만, 실제 사람들은 아무리 다양한 정보를 공유하고 있어도 이를 제대로 활용하지 못하는 것으로 나타났다. 저자는 토론을 통해 정보의 획일성이나 통일성을 이루는 데 집중한 나머지 모두가 다 알고 있는 ‘공통 정보’에 집착하기 때문에 다양한 정보를 놓치기 쉽다고 지적한다. 이런 집단 토론의 특징 때문에 형사팀은 유력한 용의자 대신 엉뚱한 사람을 범인으로 지목하고, 인재 선발 과정에서 심사 위원들이 객관적으로 더 적합한 후보를 두고도 더 부족한 후보를 뽑는 현상이 나타난다(160쪽). <br/>그렇다면 정보의 다양성을 활용해 합리적 의사결정을 이끌어가려면 어떻게 해야 할까? 저자는 이 책에서 3가지 방법을 제안한다. 첫째, 비공통 정보를 들을 수 있도록 토론 시간을 충분히 확보한다. 둘째, 집단 토론을 하기에 앞서 ‘한 번 거론된 정보는 다시 거론하지 않는다’는 규칙을 세운다. 셋째, 리더가 토론에 앞서서 집단 토론의 목적이 ‘의견 일치’가 아닌 ‘새로운 정보 탐색’임을 알린다(167~168쪽). <br/><br/>똑똑한 집단의 조건은 무엇일까? 저자는 10장에서 ‘소셜 딜레마’라는 개념을 활용해 이에 대한 답을 제시한다. 소셜 딜레마란 개인의 이기적인 행동이 집단의 이익과 상충되는 상황을 말한다. 예를 들어 자기의 편의를 위해 모두 대중교통 대신 자가용을 이용한다면, 결국 교통 체증으로 도로는 마비되고 말 것이다. 집안일이 귀찮아 아무도 하지 않으면 집이 결국 엉망이 되어버리는 상황도 소셜 딜레마로 설명할 수 있다. 학자들이 소셜 딜레마를 더 협력적인 방향으로 연구해 정책에 반영한 사례가 바로 ‘탄소세’, ‘출퇴근 시간대 버스 전용차선 제도’와 같은 것이다(256쪽). 저자는 소셜 딜레마 상황에서 공동의 이득을 최대한 보장하려면 서로를 속이는 것보다 “솔직함이 최선의 전략”이라고 말한다(264쪽). <br/><br/> 심리학 연구 결과에　따르면 두 집단이 협력하는 비율보다 두 개인이 협력하는 비율이 더 높다(265쪽). 저자는 집단 간 협력을 이끌어내기 위한 토론 방법을 알아보기 위해 세 가지 토론 조건을 놓고 실험했는데, 실험 결과 협력을 원하는 한 사람의 리더가 토론을 이끄는 조건보다 집단 토론에서 협력을 선택할 때와 배신을 선택할 때의 장점과 단점을 각각 쓰게 한 조건에서 토론한 집단이 훨씬 더 높은 협상 기술을 보여주었다. 이는 리더 한 사람의 영향력보다 다양한 가능성과 의견을 가진 사람들이 모인 조건에서 훨씬 더 현명한 의사결정을 할 수 있음을 알려준다(273쪽). <br/><br/><b>차별과 갈등을 넘어, 협력과 존중은 이제 생존 조건이다 <br/>양극화 시대에 살아가는 우리에게 필요한 슬기로운 집단생활 지침서 </b><br/><br/>강원도 사람, 의사 집단, 일본, 교포 등 어떤 집단이든 그 집단에 대한 긍정적·부정적 이미지가 떠오르며 이는 그 집단을 대하는 데 있어 선입견으로 작용한다. 저자는 7장과 8장에서는 우리가 흔히 갖는 집단에 대한 선입견을 소개하면서 이는 “별일 없으면 그냥 하던 대로 최소한의 머리를 써서 결정하고 행동하려는” 인간의 ‘게으른 뇌’ 때문이라고 말한다. 게으른 뇌는 조직에서 중요한 의사결정을 하거나 면접을 통해 사원을 뽑을 때에도 활동하는데, 이때 게으른 뇌의 영향을 줄이려면 직업과 직접적으로 관련된 질문을 선별해 모든 후보자에게 똑같이 묻는, 이른바 구조화 면접을 쓰는 게 유리하다(207쪽).<br/> <br/>면접은 질문을 어떻게 던지는지에 따라 편견을 강화할 수도 약화할 수도 있다. ‘나는 이 분야에서 30년간 일했고, 어떤 사람인지는 척 보면 안다’고 믿는 사람일수록 비구조화 면접을 선호하고, 스스로가 집단 차별과 허울 정보 찾기가 초래하는 문제의 희생자가 될 확률이 훨씬 높다. 좋은 사원을 제대로 알고 뽑자는 취지의 면접에서, 개인을 더 잘 알아보기 위해 개인마다 다른 질문을 준비한 기업 사람들은 안타깝게도 자신들이 의도한 바와 정반대되는 결과를 얻게 된다. 207쪽 <br/><br/>저자는 선입견을 인식하는 것과 인식하지 않는 것에는 큰 차이가 있으며, 이를 정면돌파했을 때 오히려 차별을 줄이는 역할을 할 수 있다고 강조한다. 실제 저자가 일하는 호주국립대에서는 과마다 남녀 교수의 승진 심사 합격률을 도표로 만들어 학교 홈페이지에 공개하도록 한다(222쪽). 이는 의사결정자가 자신의 성차별적 인식이 어떻게 결정에 반영했는지 마주하고, 그것을 수면 위로 끌어올려 공유함으로써 차별을 줄이는 효과를 낳는다. <br/><br/>우리는 마치 세계가 두 개로 나눠진 듯한, ‘양극화 시대’에 살고 있다. 민족 간 갈등, 국가 간 갈등과 같이 몇백 년째 대물림되고 있는 갈등뿐 아니라 이념 갈등, 세대 갈등, 남녀 갈등과 같이 같은 공간 안에서도 서로에 대한 혐오와 갈등이 점점 첨예해지고 있다. 그렇다면 집단 간 갈등은 과연 해소될 수 있을까? 저자는 “동등한 위치, 공통된 목적, 협동할 기회와 같이 집단 화합을 이룰 조건에서 두 집단이 꾸준히 접촉하면, 더 많은 우정이 싹틀 기회가 있다”고 말하며 백인과 흑인이 섞여 사는 미국의 정부 보조 아파트, 싱가포르의 다민족 거주 아파트 등을 좋은 사례로 소개한다(242쪽). <br/><br/>차별을 넘어, 서로를 존중하고 협력하기 위한 노력은 이제 생존 조건이 되었다. 우리 사회가 이제는 집단 차별적인 생각을 하는 사람이 살아가기 힘든 사회로 바뀌고 있기 때문이다. 점점 더 다양한 집단의 사람들이 어울려 사는 다민족 사회에서 특정 집단에 대한 차별적인 생각을 가질수록 자기 조직에 맞는, 능력 있는 사람을 뽑을 확률이 줄어들기 마련이다. <br/><br/>예를 들어 시샘이 많고 남의 험담을 일삼는 인도계 동료를 보고 “인도계 사람들은 시샘과 험담을 많이 해”라는 편견을 잠시나마 갖게 됐다면 다음날 과묵하고 협력적인 인도계 동료를 마주하게 되면서 자신의 편견이 말도 안 된다는 것을 깨달을 것이다. 결국 이런 생활 속의 집단 간 접촉은 차별을 하지 않는 ‘좋은 사람’을 만드는 것이 아니라 집단을 기준으로 하는 차별이 실효성이 없음을 아는 ‘분별 있는’ 사람을 만드는 것이다. 243쪽

개인적 차원의 집단과 팀에 관한 지식을 멋지게 하나로 통합한 이 책은 효과적이고 창의적이며 서로 협력하는, 현명한 팀을 꾸려가고자 하는 리더들의 필독서다.

그 어느 때보다 공감·소통·협업 능력이 리더의 핵심 역량이 되고 있다. 집단을 깊이 있게 이해하고자 하는 독자와 집단에서 영향력을 발휘하고 최상의 팀워크를 위한 리더십 노하우를 찾는 독자 모두에게 이 책을 추천한다.

집단의 힘은 강하고 집요해서 때로는 반동과 회귀의 동력이 되기도 하지만, 바로 그 힘 때문에 우리 사회를 건강하게 만들 수도 있다. 인간을 통해 사회를, 사회를 통해 인간을 이해하고 싶은 사람들은 반드시 읽어야 할 책이다.

수많은 개인이 모여 집단 지성을 이끌어내는 힘은 치열한 경쟁이 아닌 인류가 수만 년간 다듬어 온 마법과 같은 팀워크라는 메시지가 양극화의 시대에 더욱 신선하고 따뜻하다.

저자가 수년에 걸쳐 수행한 다양한 심리학 실험과 미국, 싱가포르, 호주를 오가며 했던 경험들을 누구나 이해하기 쉽게 풀어냈다. 집단 선입견을 버리려면 합리적으로 토론하고 냉철하게 생각하는 연습을 해야 한다는 저자의 제안에 깊이 동감한다.

왕따 문제로 고민하는 청소년, 협업 능력을 키우려는 실무자, 합리적인 의사결정을 위해 귀 기울이는 리더, 지지 세력을 결집해 선거에서 승리하고자 하는 정치인을 포함한 다양한 독자에게 이 책이 슬기로운 집단 생활 지침서가 되리라 믿는다.