일반인들이 과학의 미묘한 내용, 난해한 개념, 방법론적 복잡성을 이해할 수 있으며, 따라서 이는 과학의 민주화 노력을 선험적으로 거부하는 타당한 근거가 될 수 없음을 주장하고자 한다. …… 과학의 민주화를 가로막고 있는 진짜 장애물은 널리 퍼진 사회경제적 불평등과 전문가의 권위에 대한 검증되지 않은 믿음이다. ---「서론」중에서

합의회의는 민주주의를 괴롭히는 모든 문제를 해결하거나 과학기술이 사회적 관심사에 응답하도록 보증하는 마법의 탄환은 아니다. 그러나 합의회의는 지금처럼 복잡한 기술 시대에도 민주주의의 원칙과 절차가 계속 유지될 수 있고 더 나아가 기술 영역에까지 확장될 수 있다는 희망을 되살려 주고 있다. ---「2장 기술에 관한 마을회의」중에서

농촌 공동체 속에 종종 깊이 뿌리내리고 있는 특정한 제도적 장애와 사회적 제약들에 관해 나름의 개인적 지식을 만들어 내고 교환했다고 할 수 있다. …… 농업에서의 성별 전형과 관계에 개인적으로 맞서 싸운 경험들을 서로 논의하면서 자신들이 여성의 농업 참여를 방해하는 맥락 속에서 활동하고 있음을 이해하게 되었다. ---「3장 지속가능한 농업 네트워크를 통한 농업 지식의 민주화」중에서

시민들은 어떤 과학기술정책이 공중보건과 환경에 위험을 야기할 수 있는지 판단하는 데서 적극적인 역할을 할 수 있는 능력과 그러한 정책을 바꾸는 작업을 담당할 수 있는 능력을 보여 주었다. …… 정책 과정에 대한 대중의 참여와 감독은 제도화된 방법이나 집단행동, 그 어느 쪽을 택하더라도 “공공”정책의 대중적 수용성을 강화시키는 데 기여할 것이다. ---「4장 핵시설 관련 의사결정 과정에서의 시민참여」중에서

환경적 소양은 지식 전달의 사회적 과정(즉, 언론)과 결정이 내려지는 정치적 과정에 대한 이해를 그 속에 포함한다. 여기에는 ‘1팩스 1표’ 선전가들이 제시한 주장과 반대주장들 중 어느 것이 가장 신뢰할 만한지 가려내는 능력도 들어간다. “과학에서의 연방준비이사회” 같은 메타-기구는 여기서 역할을 하게 된다. ---「6장 “시민-과학자”는 모순어법인가?」중에서

과학 정보 생산의 경제적 이득과 비용은 한 사회 내에서, 또 사회들 사이에서 어떻게 분배되는가? 누가 사회적, 정치적 이득을 얻고 누가 그 비용을 감당하게 되는가? 그러한 분배를 이뤄내는 결정은 누가 내리는가? 그러한 분배를 이뤄내는 과정은 민주적인가? ---「7장 과학철학은 민주주의의 이상을 코드화해야 하는가??

과학기술은 우리의 사회적, 경제적 지형도에서 핵심적인 특징으로 자리를 잡았고, 과학기술의 발전은 가까운 미래에 모든 사람들의 삶에 크건 작건 긴밀한 영향을 미칠 것이다. 현실이 그렇다면, 우리가 과학기술 영역에서의 시민참여 문제에 관한 합리적인 논의에 참여하는 것은 절대적으로 긴요한 일일 것이다.

기후과학자, 페미니스트 과학철학자, 과학사회학자, 사회운동가, 간호학자 등 다양한 연구자들이 생산적인 대화를 통해 과학기술의 민주화가 과연 무엇을 의미하는지를 탐색한다. 기고자들은 전통적으로 전문가들이 독점해 온 영역에서 일반인들이 어떤 역할을 할 수 있는지 생각해 보고, 인간의 필요를 좀더 지향하는 과학을 만들어 내지 못하게 가로막는 사회경제적·이데올로기적 장벽들을 탐구한다. 에이즈 치료 운동, 유럽과 미국의 기술 합의회의, 핵물질 가공과 처분에 대한 규제, 지속가능한 농업에서의 농부 네트워크 등 시민의 역할을 확대하려는 노력을 담은 여러 편의 사례연구들과 함께, 근대과학에 대한 계몽주의적 전제들이 어떻게 이러한 시야를 제한하고 있는지 탐구한 글들이 수록돼 있다. 그 외의 장들에서는 분명한 대중적 관련성을 가진 쟁점에 관해 과학자 공동체 내에서 서로 다른 견해들이 나타날 때 시민들이 이를 어떻게 해석할 수 있는지 제시한다. <br/><br/><b>비과학자는 과학기술 사안에 대해 침묵해야만 하는가</b><br/>1990년대 중반, 과학에 대해 어떻게 사고해야 하는가를 놓고 소수의 과학자들과 과학기술학자들이 맞붙은 “과학전쟁”(Science Wars)이 미국의 매체와 학술지들을 중심으로 전개되었다. 1900년대 중반 이래로 막대한 재정적 지원을 등에 업고 독점적 지위를 누려 왔던 기술과학자들은 사회과학과 인문학, 시민사회 운동에서 자신들에게 던져진 문제제기에 민감하게 반응했다. <br/><br/>이 책의 대표 편집자인 사회학자 대니얼 클라인맨에 의하면 과학자들의 반응은, 냉전의 열기가 사그라지고 그들이 그간 누려왔던 안정적인 지위와 사회적 신뢰가 흔들리기 시작하였다는 정치사회적 맥락 속에서 조명될 필요가 있다. 위기감을 느낀 과학자들은 과학 분야의 엘리트주의에 도전하는 환경운동가, 과학사회학자, 페미니스트, 교육학 연구자, 문화비평가들을 “과학과 이성으로부터 도피”하는 사람들, “대학을 나쁜 풍조로 물들일” 위험스러운 집단이라고 비난했다. 또 일반 시민들의 과학정책 결정에의 참여를 주장하는 사람들을 향해, ‘시민들은 분별 있는 결론을 내릴 수 없다’며 과학기술 영역의 불합리한 전문가주의를 비호하기도 했다. <br/><br/><b>과학기술의 엘리트주의는 어떻게 지양될 수 있는가</b><br/>저자들은 과학 전문가와 일반 시민 사이에 현존하는 지식, 발언권, 사회적 영향력의 불균형은 민주주의의 원칙에 따라 과학 영역 내에서 시민참여를 증가시키는 것을 통해 반드시 해소되어야 한다고 주장한다. 원자력 발전, 조류독감, 가축 대량 살상, 광우병 쇠고기, 천안함, 4대강, 기후변화 등 오늘날시민들의 삶과 직결된 많은 문제들은 과학기술을 둘러싸고 전개된다. 그러나 시민들은 이 사안들에 관해 어떤 실질적인 영향력을 행사할 수 있는가? 시민들은 고도로 기술적인 사안들에 관해 발언할 수 있는가? 시민들의 의견은 정책결정에 반영될 수 있는가? 정치인과 과학자들은 시민들의 목소리를 제대로 대변하는가? <br/><br/>2008년의 촛불 시위나, 천안함 사태, 황우석 사건 당시, 수많은 시민과학자들과 촛불과학자들이 인터넷에 등장해 그들의 능력을 보여주었다. 민주주의 사회에서 기술적인 사안들을 둘러싼 전문가-일반인의 구분선은 이미 모호해졌고, 그 양자 사이에서 균형을 찾는 문제는 오늘날 그 어느 때보다도 중요해졌다.<br/><br/><b>시민 참여 과학의 다양한 스펙트럼을 조명한다</b><br/> 시민들이 어떤 식으로든 과학기술과 관련된 의사결정에 참여할 수 있다는 것은 이 책의 대전제이다. 그렇다면 그 구체적 방법론은 무엇일까? 이 책은 일반인 과학 생산에서 과학기술 규제에 대한 참여에 이르기까지 시민 참여 과학의 다양한 스펙트럼을 보여준다. <br/><br/>1부에서는 과학기술 사안에 대한 민주적 참여의 실제 사례를 다룬다. 미국의 에이즈 치료 운동은 비전문가가 직접 지식생산에 참여했던 사례로서, 시민참여의 스펙트럼에서 참여의 강도가 매우 높은 극단에 위치한다. 당시의 활동가들은 생의학과 임상시험이 수행되는 방식을 변화시켰고 비과학자가 과학에 미칠 수 있는 영향의 폭을 재정의했다. 이 책 1장에 실린 스티븐 엡스틴의 글은 이러한 과정이 어떻게 가능했었는지를 포착한다. <br/><br/>과학기술 정책결정에서 구조화된 시민참여에 대한 글로는 덴마크의 합의회의의 사례를 소개하는 리처드 스클로브의 글(2장)이 유용하다. 합의회의는 과학기술 이슈에 대한 정책결정의 사전단계에 일반 시민들이 직접 참여할 수 있게 하는 메커니즘이다. 한국에서도 '시민과학센터'의 주도로 생명윤리, 원자력 발전 등을 주제로 한 합의회의들이 지난 10~20년 동안 여러 차례 개최된 바 있다. 최근 들어 합의회의는 전 세계에서 실험적으로 열려, 연구자들은 이미 그 이점과 한계를 탐색하는 작업을 시작했다고 한다. <br/><br/>3장에서 네바 해서네인은 위스콘신 주의 자발적 농민 네트워크들에 대해 논의하고 분석한다. 이들은 정부, 과학기술 전문가들이 주도하고 강요하는 농업 정책 및 농업지식의 경직성과 불공평한 권력관계를 넘어서는 “국지적 지식”을 생산하며 그러한 지식의 공유 방법을 스스로 창출해 간다. 4장에서 루이스 캐플란은 워싱턴 주 핸퍼드의 사례를 통해 핵발전, 핵무기, 핵폐기물 처리에 있어서 시민참여의 역사를 제시한다. 이 역사는 핵발전소 사고가 속출하는 한국사회에서도 중요하다. 1부의 글들은 시민들이 과학기술 사안에서 유능하고 열정적인 참여자로 활동할 수 있음을 보여준다. <br/><br/>2부의 저자들은 과학기술과 민주주의의 접점이라는 문제에 대한 보다 개념적인 탐구를 전개하며 구체적인 정책 제안을 한다. 대니얼 새러위츠는 5장에서 계몽주의와, 민주주의의 예측불가능성 및 통제불가능성이 대립할 수밖에 없는 이유를 설명하며, 인간의 필요와 복지를 충족시키기 위해서는 새로운 연방 과학정책과 실천이 필요하다고 역설한다. 스티븐 슈나이더는 6장에서 시민들이 과학자들의 신뢰성을 평가하는 데 도움을 제공할 “메타-기구”를 설립하자고 제안한다. 페미니스트 과학철학자로 국내에도 잘 알려진 샌드라 하딩은 7장에서 과학의 계몽주의 모델에 문제를 제기하면서, 오늘날 과학에 숨은 ‘보편성의 이상’이 인지적 다양성을 저평가하고, 과학이 비판에 눈을 감게 하는 결과를 초래한다고 주장한다. 그리고 대니얼 클라인맨이 쓴 마지막 장에서는 민주화된 과학의 사례들의 몇 가지 차원들을 개관하며, 과학의 민주화를 가로막고 있는 장애물은 사회경제적 불평등과 전문가의 권위에 맹신이라고 진단한다.

세계무역기구(WTO)에 맞서 일어났던 시민들의 항의시위는 복잡한 기술적 결정에 대한 시민참여의 요구가 되살아났음을 말해 준다. 그런 점에서 이 책의 출간은 시의적절하다. 기고자들은 전문성의 권력, 과학적 복잡성을 다루는 문제, 점점 기술화되어 가는 세계에서 시민권이 직면한 딜레마를 능숙하게 다루고 있다. 다양한 시민참여 모델을 다룬 사례연구들은 특히 유용하다.
고(故) 도로시 넬킨(뉴욕대학 교수, 『DNA의 신비』의 공저자이며 『셀링 사이언스』의 저자)

이 흥미로운 책은 21세기를 맞아 가장 도전적인 쟁점 중 하나를 제기하고 있다. 과학의 능력주의가 사회 일반의 민주주의와 양립가능한가 하는 질문이 그것이다. 이 질문에 대한 답변은 사람들이 기술의 노예가 되느냐, 아니면 기술의 사용을 진정으로 지배하느냐를 결정하게 될 것이다.
셸든 크림스키(터프츠대학 교수, 『호르몬 카오스』의 저자)

일반 시민은 과학기술 정책결정에 참여할 수 있는가? 이 책에 실린 논문들이 분명히 보여주는 것처럼, 그러한 참여를 위한 공간은 통상적으로 인정되는 것보다 더 많이 열려 있다. 이 책은 갈수록 논쟁을 더해 가는 이 쟁점에 중요한 기여를 하고 있다.
프랭크 피셔(러트거스대학 교수, 『기술관료주의와 전문성의 정치』의 저자)