이이화는 결국 신채호의 주장을 비과학이라고 규정했다. 나는 이이화의 마음이 전해오는 것 같다. 앞서 말했듯 우리는 과학이라는 이름을 손에서 놓을 수 없었다. 신채호가 틀렸으면 그냥 틀린 거지 이토록 길게 신채호를 인용한 이유는 무엇인가? 신채호를 차마 버릴 수 없어서? 그럼에도 그는 지성의 양심으로서 과학을 외면할 수 없었을까? 모르긴 몰라도 그랬으리라. 이이화는 그 근거로 낙랑 유물 유적을 언급했다. 그러나 그것들이 윤내현에 의해 바로 과학이란 이름으로 철저히 비판되었다는 사실은 잘 몰랐던 것 같다. 그 이후로는 강단의 주류 고대사학자 자신들조차 그 증거들을 슬금슬금 뒤꽁무니로 감추고 있다는 사실도 몰랐을 것이며 이제 그 증거들은 심지어 식견 있는 비전문가 대중에게조차 조롱의 대상이 되었다는 사실도 몰랐을 것이다. 그리하여 그는 위의 인용에 등장한, 이이화가 “도저히 용납하지 못하여 심한 갈등을 겪고 비판해야 했다”는 한영우와 이 낙랑군의 문제에 관해서만 쌍둥이처럼 닮은 내용을 공유하게 되었다.

한편 이런 윤내현에 비추면 연구사 검토에 관한 한 서영수는 초보자 수준도 안 된다. 특히 서영수는 근현대 이전의 연구사 검토를 해본 적이 없다. 그는 동시대의 가까운 연구사에 대해서는 몇 마디 품평하기를 좋아하지만 이조시대 이전의 연구에 대해서는 작은 논고 한 편 써본 적이 없다. 그러니 초등학생이 수학을 전공하는 대학생을 향해 산수를 못한다고 나무라는 격이며 하룻강아지가 호랑이에게 사냥을 못한다고 탓하는 격이다. 결국 이는 서영수가 윤내현을 수단과 방법을 가리지 않고 음해하겠다는 이야기인데, 이것은 좀 곤란하다. 왜냐하면 이처럼 무능하고 뻔뻔한 자들은 종종 무서운 사고를 저지르기 때문이다. 지금부터 서영수가 저지른 이 무서운 짓, 정확히 말해 서영수가 저지른 가공할 만한 범죄를 관람해보자.

내친 김에 이 차이를 좀더 자세히 살펴보자. 한국 고대사와 관련된 윤내현의 첫 번째 논문은 「기자신고」다. 앞서 이 논문이 얼마나 중요한지 말했다. 윤내현의 「기자신고」는 현대 고고학과 인류학과 문헌학의 개가다. 윤내현 이전까지 기자라는 신비의 인물은 수천 년간 논의되었으면서도 그 실체를 확인할 수 없었다. 그렇게 때문에 신채호도 리지린도 이 기자를 부정했다. 하지만 윤내현은 이 기자가 누군지를 정확히 알아냈다. 기자는 조작이 아니며 그렇다고 단군조선을 이어받은 고조선의 새로운 왕도 아니었다. 기자는 고조선의 서부 지역에 실제로 존재했던 고조선의 제후국 가운데 하나였다. 이것은 고조선의 역사를 구성하는 데 확고한 이정표의 역할을 한다. 즉 일체의 문헌적, 고고학적 논증은 기자라고 하는 명백한 사실을 기준으로 재배치되어야 한다. 이는 모든 과학의 기본이다. 가설의 논증은 명백한 사실로부터 출발해야 하기 때문이다. 따라서 윤내현은 확신을 가지고 이 원칙을 그대로 실현했다.

<b>식민사학과 동북공정을 둘러싼 주류 강단사학의 ‘흑막’ </b><br/>최근 광화문광장에서 여고생들이 중국의 동북공정을 규탄하는 역사 왜곡 플래시몹을 선보여 우리 고대사에 대한 자각을 새삼 일깨우고 있다. 그러나 이런 국민대중의 노력에도 불구하고 강단 주류 고대사학계는 먼 산만 바라볼 뿐 도리어 학문적으로 우리 고대사를 통째로 중국에 편입시키고 있다. 이 책은 민족적·이데올로기적 선입견을 배제하고, 오로지 사실과 상식과 과학과 실증에 입각하여 강단 주류 고대사학계의 ‘학문 사기극’을 파헤치는 최초의 책이다. <br/><br/><b>고대사를 둘러싼 총체적인 모순과 갈등</b><br/>신채호 이후 ‘대고조선론’과 ‘한사군 한반도 부재론’은 주류 고대사학계에서 비과학적이고 비실증적인 이론으로 치부되어 왔다. 그러나 놀랍게도 주류 고대사학계의 위와 같은 입장은 학문으로 전혀 검증된 바 없으며 심지어 변변한 논문 하나조차 제출된 적이 없다. 그럼에도 불구하고 주류 고대사학계의 입장이 정론화되어 있고, 이 황당한 사실 자체가 폭로된 적이 없다는 것은 참으로 기묘한 일이다. 이는 단순히 역사학이라는 학문의 문제가 아니다. 이것은 한국 고대사를 둘러싼 한국 사회의 총체적인 모순과 갈등을 드러내는 것이다. 이 책은 모순과 갈등의 이면을 명확히 묘사하고 있다.<br/><br/><b>‘대고조선론’에 대한 진보사학자들의 비과학적 비판</b><br/>‘대고조선론’을 부정하는 첫 번째 이론가들은 다름 아닌 진보사학자들인데, 대표적으로 강만길, 이이화, 박노자를 꼽을 수 있다. 이들은 이구동성으로 신채호 이후 대고조선론을 민족주의에 따른 과장과 비과학적인 억측으로 구성된 이론이라고 주장하였다. 그러나 아이러니하게도 이들은 고조선과 관련된 고대사학 전문가들이 아니며, 그에 대한 논문을 쓴 적도, 연구를 진행한 적도 없다. 그런데도 근거 없이 ‘대고조선론’을 비판하고 있다는 사실은 과학을 주장해야 할 이들이 가장 비과학적인 입론을 제출하고 있다는 것을 의미한다. 어떻게 이런 일이 발생했고 또한 긴 시간 동안 그대로 유지될 수 있었는지, 이에 대한 단순하고 명료한 증명과 비판이 펼쳐진다.<br/><br/><b>서영수, 노태돈, 송호정, 오강원 등의 의미 없는 변주곡</b><br/>1980년대 이후 주류 고대사학계의 고조선론은 ‘중심지 이동설’로 요약된다. 이것은 80년대 후반에 등장한 이후로 현재에 이르기까지 확고부동한 주류 고대사학계의 정설로 굳어졌다. 그러나 이 이론을 제기한 논문이 서영수와 노태돈이 쓴 단 몇 십 쪽짜리 에세이에 불과하다는 사실은 그 어디에서도 거론되지 않았다. 1990년대 후반과 2000년대에 들어서야 송호정과 오강원 같은 젊은 학자들이 논문을 발표했지만 이들의 논문은 기껏해야 서영수, 노태돈의 지침에 따른 장광설에 불과하다. 그들의 논문 속에는 단 한 가지도 이론적·실증적 발전을 찾아볼 수가 없다. 마찬가지로 나머지 다른 고대사학자들의 논문 역시 짧은 소고이거나 단편들로 ‘중심지 이동설’에 대한 의미 없는 변주곡일 뿐이다. 이 역시 학문의 문제가 아니며, 아무도 연구하지도, 아무도 논문을 쓰지도 않은 이론이 한국 주류 고대사학계의 정설로 고착된 상황 자체가 문제인 것이다. 가장 놀라운 일은 서영수, 노태돈, 송호정, 오강원 등 4인이 주류 고대사학계 전체를 대변하고 있다는 것인데, 그들이 어떠한 배경 속에서 공고화되었는지 이 책은 속속들이 파헤친다.<br/><br/><b>신채호-리지린-윤내현으로 이어지는 고대사 연구의 과학적 성과</b><br/>한편 고조선 연구와 관련한 과학적이고 학문적인 저술은 신채호의 《조선상고사》-북한 학자 리지린의 《고조선 연구》-남한 학자 윤내현의 《고조선 연구》로 이어진다. 이 또한 역사학적 입장에 따른 평가의 문제가 아니다. 이들의 저서는 그 누구라도 펼쳐드는 순간 빈틈없는 학술서적임을 인정하지 않을 수 없다. 또 가장 상식적인 차원의 정통적인 학문서이고 이론서다. 이들의 저서를 주류 고대사학계의 논문과 저술에 비교한다면 그 질적인 차이와 탁월함은 전문가는 물론 비전문가라도 한번에 확인할 수 있다. 그런데 이들의 학문적 업적은 그 어디에서도 거론되지 않는다. 어떻게 이런 일이 생겼는지 이 책은 주류 고대사학계의 논문 분석과 함께 그 사연을 자세히 밝힌다.<br/><br/><b>‘윤내현의 표절’은 거짓</b><br/>주류 고대사학계 내부에서 회자되었던 윤내현에 대한 표절 시비도 이 책은 정면으로 다룬다. 이형구는 윤내현이 표절했다는 사실을 논문으로 발표했는데 이는 새빨간 거짓말이자 잔인한 학살극이다. 윤내현은 결코 표절을 한 적이 없다. 그러나 이형구를 첨병으로 한 당시 주류 고대사학자들은 자신들과 학설이 다른 윤내현을 음해하고 학문적으로 학살하는 데 직간접적으로 동참했다. 이 책은 이것이 얼마나 사악한 일이여 얼마나 허구인가를, ?아가 이 사태가 의미하는 실제 의미를 살펴보고 있다.<br/><br/>이 책은 철저히 과학과 실증을 기반으로 주류 고대사학계를 정면 비판한다. 그리고 그 바탕 위에 우리 시대에 요청되는 역사의 관점을 제시한다.