문학이론은 문학을 정의하는 것과 더불어 이 분야의 문을 약간 열어젖히는 질문들도 던집니다. 무엇이 문학의 원인이고 무엇이 문학의 결과인가? 원인과 관련해서는 이렇게 묻습니다. 저자author란 무엇인가? 문학적 권위authority의 본질은 무엇인가? 마찬가지로, 만일 문학에 결과가 있다면 그것이 누군가에게 영향을 미치는 것이 틀림없는데, 이 또한 흥미롭고도 성가신 문제를 낳습니다. 즉 독자란 무엇인가? --- p.23

문학이론에 대한 반란 진압 작전이 부분적으로는 이론 특유의 회의주의 때문에 시행되었다는 사실이, 내가 생각하기에는 오늘날 가장 강조할 만한 점인 것 같습니다. 지금도 인문학은 여전히 포화에 시달리긴 하지만 그 주안점이 달라졌거든요. 이제 인문학 공격의 주요한 주제는 그 부정성이 아니라?가끔씩 암묵적으로 제시되는 결론인바?무용성입니다. --- p.35

저자라는 전통적 관념은, 그것을 가부장적인 관념이라고 부른다 해도?1960년대 말 푸코와 바르트의 작업에서는 그런 의심을 강하게 받았죠?분명히 이런 식으로 돌려세울 수 있습니다. 새로 발견된 권위의 원천, 최근에야 겨우 해방되었으며 독서 공동체에서 그렇게 받아주기를 바라는 사람의 자유의 원천으로 이해될 수 있는 거죠. 이에 대해 푸코라면 뭐라고 대꾸할지 알 수 없군요. 여기에 포함된 쟁점들이 앞으로 이 강좌에서 읽게 될 자료의 많은 부분에 등장하는 문제를 수면 위로 끌어올려줍니다. --- p.57

수용의 역사는 한편으로는 이론적이고 또 한편으로는 학술적인 분야로, 최근에도 ‘책의 역사’나 ‘매체 수용 연구’와 같은 운동의 형태로 번창하고 있습니다. 이저는 나중에 캘리포니아대학 어바인 캠퍼스에서 매년 가르쳤는데, 그 무렵에는 자신의 프로젝트가 지닌 새로운 면을 파고들었지요. 그것을 그는 픽션의 인류학이라고 부르며, 왜 우리에게 픽션이 있고 왜 서로 이야기를 하는가 하는 근본적인 질문을 제기했습니다. 이저의 모든 작업은 픽션으로서의 문학이라는 개념에 근거를 두고 있습니다. 그는 거의 전적으로 소설 연구자입니다. 사실 이저와 가다머의 중요한 차이는, 가다머가 지성사가로서 그의 정전격 텍스트는 철학, 사회사상, 문학 고전인 반면, 이저는 늘 문학적 서사의 연구자였다는 것이지요. --- p.92

다시 말하지만 가다머는, 특별히 강조하지는 않고, 여러분 자신의 지평과 텍스트의 지평 사이에 차이가 있다는 것을 깨달으려면 “갑자기 멈추게 될” 필요가 있다, 놀랄 필요가 있다고 말하는 반면, 이저는 이 놀람이라는 요소를 가장 중요하게 강조합니다. 놀라게 하지 않으면 가치가 없으며, 비평가들과 이저 자신이 ‘요리용’이라고?일상적인 요리처럼 지나치게 익숙하다는 말이죠?경멸하는 것이 되고 맙니다. --- p.95

우선, 데리다와 드 만이 소쉬르의 사고의 영향을 공유하고 있다고 보게 된 이상, 이 지점에서 두 사람 사이의 유사성과 차이에 관해 약간 이야기하는 것이 좋을 듯합니다. 공통점을 본다면, 그들은 시초에 관해 생각하는 것이 매우 어렵지만, 동시에 어떤 공시적 순간 이전에 다른 공시적 순간이 있었다는 것을 깨닫는 어떤 방법, 어떤 유사-구조주의적 방법이 있어야만 한다는 점을 당연하게 받아들입니다. --- p.263

자, 여기에 붙일 수 있는 주석은 누가 봐도 롤링스톤스죠. 만일 라캉이 롤링스톤스였다면 [‘You Can’t Always Get What You Want’의] 저 유명한 후렴을 약간 고쳐썼을 거예요. “원하는 건 절대 가질 수 없지, 하지만 가끔 노력하면”?실제로 노력을 해야 합니다, 필요한 것을 갖기 위해서라도 노력을 해야 해요, 그냥 앉아 있을 수만은 없습니다?“가끔 노력하면 필요한 건 가질 수 있어.” 라캉은 욕망을 실현하는 일의 불가능성에 관해 말합니다. --- p.303

들뢰즈와 우리가 지금까지 읽어온 모든 인물의 관계는 사실 좀 문제삼을 부분이 있는 것으로 보이는데, 특히 정신분석 지지자들과의 관계가 그렇습니다. 『천 개의 고원』 이전에 발표한 책의 제목은 『안티 오이디푸스』로, 이것은 프로이트 ‘장군’에 대한 계속적인 공격입니다. 짐작하겠지만 들뢰즈가 오이디푸스콤플렉스를 거부하는 것은 그 자체가 결함이 있어서가 아니라(그런 공격을 하는 사람은 아주 많습니다), 그것이 수목적 조직화의 원리이기 때문입니다. 들뢰즈는 특정한 쟁점에 초점을 맞추는 정신분석의 유산이 얼마나 한계가 많고 불행했는지 보여주는 일에 나섭니다. --- p.357

『견인차 토니』를 다시 한번 살펴보면서, 이번에는 이것이 우리가 최근에 논의한 정체성의 형식들에 ‘관한’ 이야기라고 생각해봅시다. 우리는 예를 들어 마르크스주의적으로 『견인차 토니』가 정체성의 사회적 결정으로서 계급을 불러내는 것이라고 말할 수도 있습니다. 앞서 말했듯이, 엥겔스와 루카치의 정전에 들어가는 리얼리즘 텍스트라는 거죠. 어떤 사회적 변화도 투사되지 않았지만, 그럼에도?앞으로 보게 되듯이?『견인차 토니』는 인종과 젠더 차이의 구조를 포함하여 사회적 존재의 구조를 충실하게 반영하고 있습니다. --- p.558

말에서 언어를 듣고 싶다면 아기에게 귀를 기울여보기 바랍니다. 난센스 운문을 어린아이들이 그렇게 좋아하는 이유가 바로 그거거든요. 워즈워스의 「영혼 불멸의 노래」에 나오는 해변의 아이들이 굽이치는 강한 물의 소리를 늘 듣고 있듯이, 아이들은 늘 언어를 듣고 있습니다. 어른이 말의 효과적인 사회성을 들을 때, 아이들은 자신의 머리라는 조개껍질에서 윙윙거리는 소리를 듣는 거죠.

<B>20세기 이후 최신 문학이론을 소개하는, 40년 이상을 이어온 예일대 명강의</B><br/><br/>이 책은 예일대에서 40년이 훌쩍 넘게 문학을 가르치며 만년 인기를 구가한 노장 폴 프라이 교수의 2009년 봄학기 ‘문학 상급’에 속하는 오픈예일코스 26개 강좌 녹취를 정리한 책이다. 20세기 이후 문학이론의 흐름과 쟁점을 매우 명쾌하고 쉽게 개괄하게 해준다.(오픈예일은 말 그대로 대중을 상대로 한 오픈 강좌라 유튜브에서도 들을 수 있는데, 첫 ‘입문’ 동영상 조회수만 해도 69만7천 회가 넘는다.) <br/><br/>저자는 1971년부터 예일대에서 (특히 영국 낭만주의) 시, 문학비평사, 현대문학 등을 연구하고 가르쳐왔다. 그가 이 강좌를 열었을 당시, 1970년대 말과 1980년대 미국에서 문학이론은 “아주 잘나가는 물건”이었고, 저자가 회상하다시피 너도 나도 기호학자, 구조주의자, 해체주의자 등 이론가가 되려고 열망하던 시기였다. 또 예일대 또다른 강의실에서는 폴 드 만이 해석학으로 나아가는 문학론을 펼치고 있었다. 그러나 이 강좌를 열자, 과연 그 이론의 ‘입문’ 또는 ‘개관’을 가르칠 수 있는 것인가라는 주변 학계의 회의와 반발에 부딪쳤다고 한다. <br/><br/>그럼에도 몇십 년간 폴 프라이 교수의 이론 강좌가 이어져온 걸 보다시피, 그가 이론을 두고 한 시대와 호흡하는 관점을 가지게 한다는 점에서 역사적 주제가 된다고 한 만큼, 오늘날 그 필요성과 기능이 과연 무엇인가 절실히 되묻게 하는, 시간을 뛰어넘은 명강의임을 입증해준다.<br/><B><br/>문학의 정의, 원인-결과, 그 본질을 계속 질문하게 하는 특징적인 강의 구성 <br/></B><br/>이 책은, 현대 문학이론사를 개괄하는 책이긴 하나 흔한 연대기적 구성을 피했다는 점에서 매우 특징적이다. 우선 문학이론이 형식-모방-인식론적 차이에 따른 문학의 정의에 제각기 질문을 던지는 하나의 방법론이므로, 그것을 있게 한 원인(저자, 문학적 권위의 본질)과 결과(독자, 문학의 영향력)에 따라 네 가지 핵심 범주(1 해석과 읽기, 2 텍스트와 구조, 3 저자-독자의 심리, 4 사회적 맥락)로 구성된 차례만 봐도 한눈에 파악된다. 이는 문학이 언어, 인간의 심리, 사회-정치경제-역사적 힘들에 의해 형성된다는 생각의 골자를 보여주는 목차다. 따라서 저자는 이론의 흐름을 따르긴 하나 이슈에 따라 중간중간 사상과 시대의 전후를 뒤섞고 비교한다. 이론의 역사 또한 해석학적 순환에 따라 끝없이 들고나는 대화의 장으로 보게끔, 그 흐름을 매우 역동적으로 펼쳐 보인다. <br/><br/>또하나의 특징은, 20세기와 그 이후의 난해한 철학가들과 문예이론가들의 이론을 개괄하면서, 각 장마다 주제별 강의 입문에 앞서 ‘읽을 자료’ 리스트를 먼저 제시하여 한눈에 주요 이론가를 파악하게 함은 물론, 그 권위적 인상을 단박에 무너뜨리며 누구든 쉽게 이론적 실천에 접근할 수 있도록 재치 있고 노련한 선생답게 동화책(『견인차 토니』)에 자주 빗대어 이론들을 설명해낸다는 점이다. 저자는 “이론을 이 동화책에 응용할 수 있다면 어떤 것에도 응용할 수 있음을, 또 뭐든 읽는다는 것은 복잡하며 잠재적으로 거의 한계가 없는 활동임을 일깨워주려는 시도”라고 밝히면서, “이것이야말로 이론이 우리에게 가르치는 가장 중요한 것 가운데 하나”라고 말한다. 신비평, 러시아형식주의, 정신분석비평, 마르크스주의비평, 신역사주의, 페미니즘 등 다각도에서 ‘해석’과 ‘읽기’의 문제가 어떻게 달라지는 이론의 흐름을 꿰뚫어보도록 유도하는 이 전략은, 혜안과 내공을 갖춘 프라이의 기지 넘치는 유머와 더불어 강의에 대한 몰입과 재미로 이끈다. <br/><b><br/>유머가 담긴 통찰력으로 현대 문학이론의 핵심을 짚어내고 비교하는 개론서 <br/></b><br/>문학은 그래서 무엇인가? 이 질문은 폴 프라이의 강의를 추동시키는 엔진이다. 문학이론 자체가 이 질문에 대한 다양한 해석의 흐름이기 때문이다. 인간에게 언어를 가져다준 소통의 신 헤르메스Hermes로부터 파생한 해석학hermeneutics, 즉 ‘읽기’와 ‘해석’을 가장 먼저 이 강의에서 살피는 이유 역시 이 문학적 행위(실천)가 20세기 이후 다각도로 조명된 문학이론의 핵심적 사유를 촉발하는 근간이기 때문이다. 문학의 형식, 심리, 사회로 나아가기 전에 그 읽기 경험을 짚고 넘어가는 입문 강좌는, 이론의 토대와 그 기능을 검토해보자는 저자의 주문인 셈이다. 또한 네 가지 범주의 본론을 닫으며 이론(의 필요성에 관한) 찬반론을 아주 논쟁적으로 제시하며 짐짓 이론의 구원을 주문하고 있는 건 오늘날 문학이론에 대한 문제 재설정에 대한 요청이다.<br/><br/>폴 프라이는 현대 문학이론의 흐름을 결정짓는 특징을 ‘회의주의’ 즉 ‘의심’에서 찾는다. 이것이 세계에 대한 근원적 질문과 사유의 구조화를 보여주는 철학, 그중에서도 형이상학과 이론이 다른 지점이라고 말한다. 이런 맥락에서 마르크스, 니체, 프로이트를 ‘의심의 학파’를 지배하는 현대 문학이론의 선구자들로 일컫고 이 셋 모두를 부정한 해석학적 전통에 있는 폴 리쾨르의 생각에 덧붙여, 프라이는 매우 인상적이게도 리쾨르가 뺐지만 21세기에는 다윈을 그 학파로 꼽는다. 또한 저자는 “이 인물들의 영향으로 문학이론은 상당 부분이 의심의 해석학이자 부정의 이행이 되었다”고 하면서, 푸코를 비롯한 이 강력한 ‘부정’의 사상가들의 영향권에 있는 여러 이론의 현상을 진단하고 어떻게 그들이 수용되어왔는지를 살핀다. <br/><br/>그렇다면 비평의 역사와도 연결되는 문학이론은 정작 비평과는 어떻게 다른가? 둘 다 문학이 무엇인지를 묻는다는 점은 공통이나, 보통 어떤 정전을 미는 문학비평에는 이론에는 없는 평가와 감상이 있고, 이론은 그보다는 분석과 기술에 더 민감한데 그 본질은 자기 주제와 자기 논증에 회의주적 요소가 있는 점이라고 요약한다. 이처럼 폴 프라이는 문학이론의 영역이 지니는 고유성을 찬찬히 확립해가면서, 문학장에서 한물간 이론이 아니라 아직도 무한하고 유효한 이론의 현재진행형 흐름을 역설적으로 보여준다. 이 책은 다양한 현대 문학이론의 핵심을 짚어내고 비교하는 저자의 통찰에 힘입어, 문학의 안팎과 그 토대를 다진 이론가들이 어떻게 서로 공명하고 차이를 드러내는지 긴밀히 살필 수 있는 아주 튼실한 지도를 보여주는 개관서이자, 읽고 해석하는 독서 공동체의 문학 행위에 대해 근본적으로 사유하게 한다는 점에서 끊임없이 독자로 하여금 질문을 자극하는 입문서로서도 손색없는 책이다. 또 저자의 유머와 강의용 어투를 제대로 살린 정확한 번역 덕에 예일대에서 진행한 수업의 현장감을 유감없이 전달해준다는 점도 한국어판의 미덕이다.<br/><br/><br/>문학이론 강좌의 대문을 여는 두 장에서는 이론의 전사前史와 등장 배경(마르크스, 니체, 프로이트, 폴 리쾨르의 발췌문을 중심으로), 이론의 기능(미셸 푸코, 롤랑 바르트, 헨리 제임스와 안톤 체호프)을 살핀다. 20세기 문학이론에는 왜 회의주의가 드리워 있는가, 즉 인식하는 자와 인식하는 대상 사이의 거리를 사유하는 지성사에서 어떻게 사물을 있는 그대로 알 수 있는가를 넘어, 아는 존재의 자율성을 신뢰할 수 있는가 즉 의식의 독립성을 자문하는 결정론이라는 또다른 문학이론 관점을 검토한다.<br/><br/>이론을 개관하는 본론이 되는 네 범주를 차례로 살펴보면, 첫째 「해석과 읽기」는 독자로서 문학(이론)을 접하며 우리가 처음 대하는 근원적 태도, 즉 해석학의 범주다.(‘해석학적 순환’에서는, E. D. 허시와 달리, 독자가 만나는 건 저자가 아닌 텍스트임을 강조하며 ‘지평융합’을 이야기하는 가다머와 『존재와 시간』에서 보듯 그냥 사물을 보는 것 자체 즉 정신의 맨 첫번째 움직임에도 이미 해석이 개입되어 있다며 실체와 존재방식의 관계 자체를 숙고하는 하이데거, ‘구성적 읽기’에서는 독자의 ‘기대’를 배반하며 나아가는 현상학적 읽기 과정에서 저자와 텍스트의 두 지평이 융합하여 독자에게로 ‘수렴’되는 영향사로 파악하는 볼프강 이저가 중심이 된다.) 중세의 성서나 종교개혁 이후의 경전, 근대의 법 연구 등 18세기 전까지는 해석은 있으나 그 자체를 질문하는 해석학은 없었다. 즉 평가나 비평의 원칙은 있으나 해석 자체가 불필요한 글이 좋다는 생각이 지배적이었다. 18세기를 지나 낭만주의에서도 종교에서 신성한 창조자의 자리를 ‘천재’ 개념이 꿰차고 계몽주의 과정에서 낭만주의 시기의 특징적 작품을 노스럽 프라이가 ‘세속 경전’이라 불렀듯 서구 문화의 세속화로 경전과 천재의 작품이 경쟁하는 모양새가 된다. 이 시기에 문학에서 의미의 중요성과 어려움이 증가하면서 비로소 문학적 해석학이 등장했다는 것이다. 이 해석학적 사고에서 문학이 중심적 관심사가 되는 전통은 프리드리히 슐라이어마허에 의해 수립되어 빌헬름 딜타이, 하이데거, 가다머로 이어지고, 이와 맞서는 전통이 칸트-후설-에밀리오 베티-E. D. 허시다. <br/><br/>둘째 「텍스트와 구조」는, 문학 자체의 형식과 언어, 즉 문학의 생산과 이해를 구성하는 언어와 말에 관한 분석의 흐름을 좇는다. 자율적 ‘작품’이라는 관념(윔서트, 필립 시드니 경, 칸트, 와일드 등), 신비평과 서구의 다른 형식주의들(I. A. 리처즈, 윌리엄 엠프슨, 클리언스 브룩스), 러시아형식주의(보리스 아이헨바움, 빅토르 시클롭스키, 유리 티냐노프), 기호학과 구조주의(소쉬르), 언어학(레비스트로스, 야콥슨 등), 해체주의(자크 데리다와 폴 드 만을 중심으로)를 개괄적으로 살핀다. 생각과 말이 언어에 의해 생겨났기에 그 언어적 환경과 불가분의 관계임을 주장하는 다양한 양식을 보여주는 이론 개괄이다. 일례로 그 당시 「의도의 오류」를 쓴 윔서트가 교편을 잡고 있던 예일대는 신비평의 본거지로 여겨지는데, 저자가 연구하던 당시의 학계 현장 분위기가 묘사되어 있는데다 국내에 잘 소개되지 않은 영미권 학자들과 핵심 저작이 끌려들어와 있어 흥미를 돋운다. <br/><br/>셋째 「저자(독자)의 심리」에서는 문학 생산의 장을 인간의 심리에서 찾는 문학의 심리학적 프로필에서부터 사회적 문화적 힘들의 결정요소에서 찾는 일로 넘어간다. 즉 말, 담론, 문학에 관한 언어결정 관념이 아닌 담론의 심리적 결정으로 이행한다. 프로이트와 픽션(피터 브룩스, 프로이트), 이론 속의 자크 라캉, 영향(엘리엇, 해럴드 블룸), 포스트모던 심리(들뢰즈 & 과타리, 슬라보예 지젝)로 나아간다.<br/>넷째 「사회적 맥락」은 문학의 환경을 이루는 사회 전체를 맥락화하는 이론 개괄이다. 즉 계급, 인종, 젠더 등 여러 사회적 맥락에서 문학을 생산하고 소비하는 방식에 주안점을 두고 어떻게 문학이 수용되고 유통되는지를 살핀다. 독자와 텍스트의 사회적 침투성(한스 로베르트 야우스, 미하일 바흐친), 프랑크푸르트학파의 비판이론(벤야민, 호르크하이머, 아도르노), 정치적 무의식(프레드릭 제임슨, 마르크스), 신역사주의(스티븐 그린블랫, 제롬 J. 맥건), 고전적 페미니즘 전통(버지니아 울프, 일레인 쇼월터), 아프리카계 미국 비평(토니 모리슨, 헨리 루이스 게이츠 주니어), 탈식민주의비평(에드워드 사이드, 호미 바바), 퀴어이론과 젠더 수행성(미셸 푸코, 주디스 버틀러), 문학 연구의 제도적 구축(스탠리 피시, 존 길로리)이라는 장으로 세분화하여 다양한 이론의 관점을 보여준다.<br/><br/>마지막 강연에서, 이론의 찬반을 논하며 스티븐 냅과 월터 벤 마이클스가 신실용주의 관점에서 문학 연구에서 이론의 추방을 명령한 것에 맞서, 언어와 말 사이에는 차이가 있다고 말하며 문학이론의 구원으로 나아가는 강연은 폴 프라이 강연의 백미다. “왜 우리는 구태여 문학이론을 구하려고 하는 것일까? 그것은, 분명히, 소통의 한계를 발견하려는 것과 어떤 관계가 있다... 인간이 되는 역사는, 말과 타협하고 말을 정복하는 역사다. 어쩌면 언어를 정복하는 역사라고 해야 할지도. 여기 언어에 관한 나의 세 명제, 어쩌면 하나에 불과한 명제가 있다. 첫째 언어는 절대 이해되지 않는다... 여러분이 의도를 갖고 언어와 씨름하여 말로 만들고, 여러분의 목적을 위하여 언어를 징발함으로써 여러분의 이해가 되는 것이다. 언어는 이해되지 않는다. 여러분이 이해가 되는 것. 둘째 언어 그 자체는 현실에 관하여 아무런 이야기도 하지 않는다. 셋째 현실에 이르는 길은, 좋든 나쁘든, 여러분의 의도로 덮여 있다.”