“바우만 교수는 단순하게 화폐를 매개로 시장에서 이루어지는 상품의 교환행위에 소비주의 양상을 국한하는 것이 아니라, 사회 의제를 설정하고 삶의 패턴을 결정하는 이데올로기의 총체성으로 보고 있다. 인간 관계뿐만 아니라, 세계와 인간이 관계 맺는 그 방식까지도 소비주의가 결정한다는 말이다. 소비주의는 일종의 패러다임처럼 우리 삶의 가치를 지배한다. 소비의 관점에서 본다면, 특정 대상을 오래 소유해도 무방하지만, 소비주의의 측면에서 생각하면, 훌륭한 소비자는 특정 대상을 빨리 빨리 교체하는 ‘얼리어답터’이다. 바우만 교수는 이런 관점에서 소비주의에 아이러니한 측면이 있다고 강조한다. 사물의 효용성을 ‘쾌락-만족-능력’에 맞춰 판단하기 때문에, 소비주의는 소비주체에게 자기해체의 길을 걷게 만든다. 말 그대로 아이러니한 소비주체이다. 과연 이런 근대가 강제하는 소비주의적인 주체성을 극복할 수 있는 길은 없는 것인가?”
- 소비와 소비주의 그리고 SNS의 한계 -

“- 안철수의 첫 대선 도전을 어떻게 평가하나. 앞으로 그는 어떤 길을 걸어야 한다고 보는가.”
“신자유주의하에서 누적된 청년문제를 안철수씨가 사회적 문제로 제기하고 정치적 이슈까지 될 수 있도록 중요한 역할을 했다. 그러나 역시 정치는 정치다. 기성정치의 무대 안으로 들어온 뒤 안철수씨의 적응은 쉽지 않았다. 그가 나타난 것은 현대정치에서 발견되는 전형적인 포퓰리즘적 현상이다. 정당에서 대표되지 않았고 제기되지 않았던 이슈가 카리스마적인 인물을 통해 표출되었기 때문이다. 이런 현상은 일정한 시간이 지난 뒤 소멸되거나 정당으로 통합되거나 둘 중 하나이다. 그 자체로서는 오래갈 수 없는 것이 특징이다. 그가 제3의 정당을 만들지, 민주당으로 들어가서 개혁의 중심 역할을 할지 모르겠다. 하지만 민주당에 들어가서 개혁하는 것을 중요한 역할이라고 보지는 않는다. 제3의 정당을 만든다면 그것 자체가 한국 정치사와 정당체제의 중대한 변화다. 한국 정치는 양당 구조가 기본 틀인데 제3의 정당이 나타나는 것 자체가 굉장히 바람직하다. 양당제가 잘못 돌아가면 일종의 담합구조가 된다. 안철수씨가 한국 정치사에 기여하려면 제3의 정당을 만들어서 성공해야 하는 것 아닌가 한다. 민주당의 개혁을 위해서도 외생적 정당의 충격은 필요할 것 같다.”
- 민주당은 '반성'을, 박근혜는 '부분이익'을, 안철수는 '제3당'-

“- 한국 사회의 양극화를 심화시킨 신자유주의는 ‘1원 1표’의 원칙을 강화하려는 초국적 금융자본과 국내 재벌의 ‘합작품’이기 때문에 양극화 해소를 위해선 재벌을 개혁해야 한다는 지적도 있다.
“처음에는 제가 재벌과의 사회적 대타협 이야기를 꺼냈다. (초국적 금융자본 때문에) 재벌들이 옛날 식으로 하는 게 쉽지 않은 상황이었다. 그때 바로 이런 상황을 이용해서 대타협을 하자고 한 것이다. 그런데 많은 수의 재벌들이 국제 금융자본에 영합해서 살기로 마음을 먹었다. ‘재벌들이 불쌍한 희생자’라고 말하는 게 아니다. 계속 제가 금융자본을 겨냥하는 것은 ‘둘 중 뭐가 더 무서운 적이냐’라는 측면에서 보자는 것이다. 쉽게 말해 재벌은 역사적으로 무슨 죄를 지었는지 국민들이 다 안다. 총수가 누군지, 어디 사는지 대강 알고 있지 않나. 이들이 압박을 받는 것은 한국에 뿌리가 있고 과거의 죄가 있기 때문이다. 하지만 초국적 금융자본으로 넘어가버리면 어디 가서 싸우고 데모하나. 원래 돈 갖고 있는 사람들은 미국, 러시아 등의 산 속에 숨어 사는 엄청난 부자들이고 이들의 돈을 운용하는 사람도 얼굴 없는 국제 펀드 매니저다. 국민들을 위해 어떤 자본을 상대로 타협을 하는 게 도움이 되느냐를 따져봐야 한다. 이 시각에서 접근하고 있기 때문에 초국적 금융자본을 겨냥하는 것이다.”
- 새로운 성장 동력은 복지

“- 박근혜 정부는 대북정책을 어떻게 하는 것이 좋을까.”
“DJ, 노무현은 미국에 ‘당신들이 북한과 좋은 관계를 가져야 문제가 풀린다’고 얘기했다. 하지만 다른 보수 대통령들은 북한을 옥죄어서 붕괴시켜야 한다고 했다. 박근혜 정부는 실패한 강경정책을 계승하지 말아야 한다. 당근과 채찍을 효율적으로 구사해야 한다고 하지만 우리는 실제로 당근도 채찍도 제대로 써본 적이 없다. YS 때 미국은 일괄타결 같은 당근을 통해 북한이 원하는 것을 다 주고 우리가 원하는 것을 얻자는 입장이었다. 당시 정부 내 냉전수구 세력들은 끝까지 반대했다. YS는 민주투사로서 대통령이 돼 클린턴과 호흡을 맞출 수 있었음에도 클린턴 정부의 일괄타결을 반대했다. 북?미가 만날수록 질투를 느끼고 미국을 뒤에서 잡아 끌었다. 당시 주한 미국대사였던 레이니가 내 친구여서 잘 안다. 1994년 제네바 합의에는 경수로라는 참 좋은 당근이 들어 있었다. 경수로를 가동해도 사용후연료가 원자폭탄을 만드는 플루토늄이 별로 추출되지 않는다. 건설 과정에서 북한이 필요한 중유를 주기로 했다. 제네바 합의에는 북?미 간 관계 정상화 조항까지 들어가 있다. 하지만 합의에 담지 않았던 미사일과 우라늄 농축 문제로 합의가 깨졌다. 북한은 제네바 합의를 위반한 적이 없다고 항상 주장하고 있다. 그런데 이쪽은 중유 지원도 중단하고, 북?미관계 정상화는 근처에도 못 갔다. 그게 과연 당근을 준 것인가. 그나마 YS 정부는 당근 주는 것에도 반대했다. 결국 제네바 합의도 휴지 조각이 됐다. 그렇다고 채찍을 제대로 쓴 것도 아니다. 또 심각한 채찍을 쓸 수도 없다.”
- 남북관계 해결 없이 한국의 미래는 없다 -

“-갈수록 불안해하고 상처받는 사람들이 늘어나고 있습니다. 그들에게 위로와 희망이 되는 이야기를 해주신다면.”
“여러가지 어려움이 있지만 과거보다는 경제적으로 나아졌고, 훨씬 민주화됐습니다. 우리 사회가 북한이나 베트남, 중국보다 낫다는 긍정심을 가져야 합니다. 자기 에고와 기득권, 경쟁에서 이기려는 욕망을 내려놓으면 자유로울 수 있습니다. 비움이 필요한 거죠. 그렇다고 우리 사회가 아주 바람직한 사회라는 뜻은 아닙니다. 양극화가 심하고, 일자리는 없고, 남북 갈등 같은 불안정 요인도 크죠. 사회적으로는 긍정의 토대 위에 비판 의식을 가졌으면 합니다. 좌절과 분노 같은 부정 위에서 비판을 하면 파괴로 가기 쉽죠. 자기가 처한 현실을 긍정적으로 받아들이고, 공동선의 입장에서 사회를 바꾸는데 참여하고, 그런 생활과 마음가짐으로 이상을 추구하면 희망이 생깁니다.”
- 대한민국, 즉문즉설! -

“- 영토갈등의 문제가 결국 아베 정권이 성립하게 된 배경으로 작용하지 않았나.”
“영토갈등은 일본에서 보자면 탈원전 운동과 미군기지 반대운동이 격화되자 국면전환을 위해 국제적 긴장을 만들어낸 것이라고 생각한다. 반원전 시위가 격화되던 무렵에 일본 정부는 센카쿠열도 국유화를 발표했다. 그것도 중일전쟁 발발일이던 7월7일(1937년 7월7일 발생한 노구교(蘆溝橋)사건을 계기로 중일전쟁이 시작됨)이다. 이것은 상대방을 일부러 자극하기 위한 것이었고, 결국 의도대로 됐다. 사고가 잦은 미군 수직이착륙기 ‘오스프리’의 미군기지 배치에 대한 일본 내 여론반발이 격화되자 이대로 가면 미군기지가 위험해질 수 있다는 위기의식을 가진 듯하다. (한?일 갈등이) 이명박 대통령이 독도에 갔기 때문만은 아니라고 생각한다. 그런 점에서 본다면 국가는 언제나 위기를 만들어내고 그것에 의해 국내문제를 해소하려 든다. 여기에 특히 미국의 이익이 관련돼 있다. 미국의 이익을 위해서는 일본 총리 정도는 쉽게 갈아치울 수 있다. 한?일관계는 민간 차원에서는 매우 좋게 흘러가고 있었다. (독도 등) 외딴 섬을 쟁점으로 시민차원의 교류를 국가가 짓밟고 있는 형국이 만들어지고 있다. 사실 일본인의 대부분이 독도에 대해 몰랐다. 돌연 국가가 떠들어대는 주장에 휩쓸려버리고 말았다. (독도가) 없으면 안된다는 식의 바보 같은 거짓말은 그만했으면 좋겠다.”
- 자본? 국민? 국가를 끝까지 의심하라 -