이번에 영문판이 출간되는 것에 대한 기쁨은 단순히 이 책의 완성도와 설득력 있는 논제 때문만은 아니다. 예전에 우연히 네덜란드의 건축대학에서 학생들이 정성스럽게 만든 이 책의 복사본이 유포되어 있는 것을 본 적이 있다. 학생들은 타푸리의 이 책이 과거는 물론 근대건축을 보다 넓은 지평에서 이해하고자 하는 모든 이들의 필독서라고 주장했고, 나도 당시에 그들의 견해에 전적으로 동의했다. 나는 여전히 이 책이 현대건축의 이론과 비평 분야에서 가장 깊이 있는 연구 중 하나이며, 이 책에서 제시하고 적용하는 방법론이 현재의 건축 사상을 보다 심도 있게 이해하는 데 중요한 기여를 한다고 생각한다. --- pp.20-21

이 책은 다양한 각도에서 읽을 수 있는 책이다. 하지만 건축의 이론과 역사에 대해 기본적인 지식을 기대하는 독자들은 매우 불친절하다고 느낄 수밖에 없을 것이다. 왜냐하면 타푸리는 자신이 논하는 인물의 배경이나 작품을 전혀 소개하지 않은 채 각 작품이 역사적 공간에서 차지하는 위치를 조합하는 데에 주력하기 때문이다. 어려운 책을 다른 말로 번역한다고 해서 내용이 쉬워지지는 않을 것이다. --- p.398

만프레도 타푸리는 『건축의 이론과 역사』를 33세에 출판했다. 아마도 그는 30살을 맞이하는 시점에 집필하기 시작했을 터이고, 우연의 일치로 전환기를 상징하는 1968년에 책을 세상에 내놓게 되었을 것이다. 사회전반과 건축 분야 그리고 역사학을 주시하던 그는 편재하는 문제를 인식했지만, 혁명보다 더 급진적으로 근본적인 실천의 필요성을 느꼈다. 이 책은 이런 의미에서 개인의 신념과 앞으로의 비전을 기록한 일종의 선언문이자 행동지침 그리고 지적지형도 혹은 미래 연구의 전력을 반영하는 성격을 갖는다. --- p.396

우리는 역사학적 방법론이 역사 자체가 부여하는 과업에 결부된 문제와 긴밀한 관계를 유지하면서 탐구되어야 한다고 확신하며, 이를 일상적 신화와 여러 중류의 카타르시스 신화에 동기를 거부하면서 ‘역사적 이유’의 소멸이라는 침묵으로부터 일어서고자 하는 이들에게 제시하고자 한다. --- p.34

작품을 보다 일반적인 맥락으로 이끌고 작품의 역사적 역할에 대한 가설을 세우는 바로 그 순간, 비평은 건축에 명백한 의미를 부여할 수 있는 가치 범위의 경계를 규정한다. 이러한 방식으로 건축은 완전히 ‘열린’ 방식으로 해석되어 그것의 사용 가능성을 인지할 수 있는 의미 범위로 축소되고 규정되며 한정된다. 비평은 이러한 과정으로 이루어지는 작업의 인위성을 인식하고, 의미를 부여하는 작업의 도구성을 공개할 자세를 가져야 한다. 이러한 관점에서 비평의 ‘진실성’은 바로 그 기능성에 있다.

<b>현대건축 이론과 비평 분야에서 가장 깊이 있는 연구자, 만프레도 타푸리</b><br/><br/>건축을 공부하면서 한 번쯤은 들어 본 이름 중 하나가 만프레도 타푸리일 것이다. 하지만 타푸리의 책을 읽었다는 사람은 많지 않다. 번역 출간된 책이 거의 없음에도 건축 혹은 미술 비평 관련 논문에 상당히 많이 인용되는 것이 타푸리의 저술들이다. 이쯤되면 해적판으로라도 나와 있을법한데 그렇지도 않다. 이유는 간단하다. 내용이 복잡하고 난해하다는 것.<br/><br/>『건축의 이론과 역사』는 현대건축 이론과 비평분야에서 가장 깊이 있는 연구서 중 하나로 유럽의 건축 사상과 이론 분야에 가장 큰 영향을 미친 책으로 평가받고 있다. 이 책은 만프레도 타푸리가 33살이 되던 해인 1968년에 처음 세상에 소개되어 상당한 반향을 불러일으켰다. <br/><br/>이번에 영문판이 출간되는 것에 대한 기쁨은 단순히 이 책의 완성도와 설득력 있는 논제 때문만은 아니다. 예전에 우연히 네덜란드의 건축대학에서 학생들이 정성스럽게 만든 이 책의 복사본이 유포되어 있는 것을 본 적이 있다. 학생들은 타푸리의 이 책이 과거는 물론 근대건축을 보다 넓은 지평에서 이해하고자 하는 모든 이들의 필독서라고 주장했고, 나도 당시에 그들의 견해에 전적으로 동의했다. 나는 여전히 이 책이 현대건축의 이론과 비평 분야에서 가장 깊이 있는 연구 중 하나이며, 이 책에서 제시하고 적용하는 방법론이 현재의 건축 사상을 보다 심도 있게 이해하는 데 중요한 기여를 한다고 생각한다. --- pp.20-21<br/> <br/>프랑코 푸리니, 알도 아이모니노와 같은 이탈리아 최고의 석학들에게 배우고 돌아온 번역자 김일현 교수는 “이 책은 천천히 숲을 가로지르는 자세로 충분한 시간을 들여 읽을 필요가 있다”고 말한다.<br/><br/>이 책은 다양한 각도에서 읽을 수 있는 책이다. 하지만 건축의 이론과 역사에 대해 기본적인 지식을 기대하는 독자들은 매우 불친절하다고 느낄 수밖에 없을 것이다. 왜냐하면 타푸리는 자신이 논하는 인물의 배경이나 작품을 전혀 소개하지 않은 채 각 작품이 역사적 공간에서 차지하는 위치를 조합하는 데에 주력하기 때문이다. 어려운 책을 다른 말로 번역한다고 해서 내용이 쉬워지지는 않을 것이다. --- p.398<br/><br/>40년이 지난 지금도 여전히 유효한 문제들<br/><br/>타푸리가 이 책을 쓰던 당시 이탈리아는 흔히 ‘경제의 기적’이라고 불리는 1960년대였다. 재계에서는 불법이 합법으로 통용되고 속도전이 최선의 선택이었고, 학계는 파시즘과 긴밀한 관계를 유지했던 인물들이 자리 잡고 있었다. 새로운 세계에 대한 기대로 부풀어 있던 지식인들은 절망과 분노에 좌절하던 시기이기도 했다. <br/><br/>만프레도 타푸리는 『건축의 이론과 역사』를 33세에 출판했다. 아마도 그는 30살을 맞이하는 시점에 집필하기 시작했을 터이고, 우연의 일치로 전환기를 상징하는 1968년에 책을 세상에 내놓게 되었을 것이다. 사회전반과 건축 분야 그리고 역사학을 주시하던 그는 편재하는 문제를 인식했지만, 혁명보다 더 급진적으로 근본적인 실천의 필요성을 느꼈다. 이 책은 이런 의미에서 개인의 신념과 앞으로의 비전을 기록한 일종의 선언문이자 행동지침 그리고 지적지형도 혹은 미래 연구의 전력을 반영하는 성격을 갖는다. --- p.396<br/><br/>타푸리가 40년 전에 진단한 문제들은 지금 우리에게도 유효한 것들이다. 김일현 교수는 “젊은 타푸리가 이 책을 스스로를 위해 집필했던 것처럼, 독자들은 현재의 입장을 정리하고 책이 아닌 역동적인 현실에 눈을 돌려 자신의 건축에 대한 이론과 역사를 기록하는 것으로 생각”하라고 말한다.<br/><br/>건축역사학을 탐구하는 새로운 방법론 제시<br/><br/>우리는 역사학적 방법론이 역사 자체가 부여하는 과업에 결부된 문제와 긴밀한 관계를 유지하면서 탐구되어야 한다고 확신하며, 이를 일상적 신화와 여러 중류의 카타르시스 신화에 동기를 거부하면서 ‘역사적 이유’의 소멸이라는 침묵으로부터 일어서고자 하는 이들에게 제시하고자 한다. --- p.34<br/><br/>타푸리는 이 책에서 학문체계로서의 건축역사학을 강조한다. 많은 건축역사학자들이 선형적이거나 보편적이거나 목적론적인 방법론으로 접근하는데, 타푸리는 고찰하는 대상에 따라서 방법론이 수정되어야 한다는 입장이다. 현재의 필요 때문에 비평이나 이론에 보조적인 역할을 부여하기보다는 역사학의 방법론 자체를 혁신적으로 바라보라고 한다. <br/><br/>현대건축의 비평은 거의 의무적으로 선입견 없는 경험주의에 의해 진행될 수밖에 없다고 한다. 제2차 세계대전을 기점으로 이전의 예술 비평가들인 페브스너, 벤야민, 기디온, 아르간 등은 현대예술의 심미성을 통해서 연속적인 변형, 우연의 상환, 제스처, 불합리성과 같은 새로운 현상을 열린 과정의 성격으로 해석했고, 당시에 팽배했던 사유방식의 한계를 극복하려 한 것이라고 말한다. 그리고 제2차 세계대전 이후의 비평계는 이러한 경험론적 전통을 이어서 루카치의 사실주의, 실존주의, 상대주의와 후설의 현상학, 그리고 베르그송 사상의 단편들로 이어졌고, 가장 최근에는 게슈탈트 심리학, 언어학적 구조주의, 의미론, 기호학 등을 흡수할 수 있게 되었다고 보았다. <br/><br/>타푸리는 현재의 과제는 역사적 맥락에서 창출되지 않는다고 보고 학문에서 역사적 연속성을 신성화하는 과제는 역사가의 몫이 아니라고 한다. 역사가는 역사의 모순을 강조하고, 그것을 새로운 형태 세계를 창조해야 할 책임을 지닌 사람들에게 현실 속에서 냉정하게 제시해야 한다는 것이다. 비평과 역사를 동일시하는 것은 역사 속에서 해결되지 않는 문제들이 계속해서 생겨난다는 사실을 인정한다는 것을 의미한다고 말한다.<br/><br/>작품을 보다 일반적인 맥락으로 이끌고 작품의 역사적 역할에 대한 가설을 세우는 바로 그 순간, 비평은 건축에 명백한 의미를 부여할 수 있는 가치 범위의 경계를 규정한다. 이러한 방식으로 건축은 완전히 ‘열린’ 방식으로 해석되어 그것의 사용 가능성을 인지할 수 있는 의미 범위로 축소되고 규정되며 한정된다. 비평은 이러한 과정으로 이루어지는 작업의 인위성을 인식하고, 의미를 부여하는 작업의 도구성을 공개할 자세를 가져야 한다. 이러한 관점에서 비평의 ‘진실성’은 바로 그 기능성에 있다. --- pp.382-383