기후 사직은 기후위기 대처에 소홀하거나 기후위기에 부정적 영향을 끼치는 기업에서 일하기를 거부하는 상황을 일컫는다. 이제 ESG 경영을 진정성 있게 추진하지 못하는 기업은 대외 평가에서 혹독한 평가를 받거나 투자자와 소비자의 외면을 받는 것은 물론이고, 유능한 직원의 이탈로 고통받게 될 공산이 커졌다. 탄소중립 이행에 역행하는 기업은 역량 있는 인재를 채용하는 단계에서부터 어려움에 봉착할 것이다. --- p.22

기후 전사의 이름은 CHO다. CFO(최고재무책임자), CTO(최고기술책임자), CMO(최고마케팅책임자), COO(최고운영책임자)가 아닌 CHO(Chief Heat Officer)다. 최고폭염책임자, 최고열관리책임자 등 번역도 아직 제각각이다. 폭염으로 인한 위험을 관리하고 피해를 최소화하며, 사고에 대응하고 대책을 마련하는 중차대한 역할이 CHO에게 주어졌다.
2021년 미국 마이애미에서 세계 최초의 CHO가 탄생했다. 미국에는 마이애미뿐 아니라 로스앤젤레스와 피닉스 등에도 CHO가 나왔다. 유럽에서는 그리스 아테네, 아프리카에서는 시에라리온 프리타운, 남미에서는 칠레 산티아고, 아시아에서는 방글라데시 다카(정확히는 Dhaka North City Corporation 소속)가 각 권역의 선도적인 CHO 도입 도시로 이름을 올렸다. --- p.27

기업 ESG 보고서가 주로 투자자와 소비자에게 초점을 맞추는 반면, 대학 ESG 보고서는 학생, 교수, 직원, 지역사회, 정부 등 더 다양한 이해관계자를 고려한다는 점에서 독특한 가치를 지닌다.
대학이 E, S, G 각 영역에 끼치는 영향이 큰데도, 그간 이에 대한 정제된 보고가 적절하게 이뤄지지 못했다. 이런 맥락에서 서울대학교 ESG 보고서는 서울대학교 구성원뿐 아니라 다른 대학에도 시사하는 바가 크다. 보고서 목차는 크게 8개로 나뉜다. ①복지와 건강, ②교육, ③인권과 성평등, ④에너지와 기후변화, ⑤자원·폐기물·생태계, ⑥문화·교통·주거, ⑦노동과 산학연, ⑧대외협력과 정책 기여 순이다. 보고서의 ESG 평가 프레임은 ‘부문-목표-지표’의 3단 체계로 구성된다. 위의 목차가 곧 부문(대분류)이 되고, 유엔 지속가능발전목표를 차용한 목표가 존재하며, 목표별 보고 지표가 기재되는 구조다. --- p.71

CSO는 때때로 최고전략책임자(Chief Strategy Officer), 최고안전책임자(Chief Safety Officer)로 불리기도 한다. CSO 자체도 아직 생경한데, ‘S’의 의미를 두고 무려 ‘전략’, ‘안전’과 경쟁해야 하는 형국이다.
최근 들어 ESG라는 개념과 용어에 대해서는 여러 의견이 제기되고 있긴 하나, 지속가능성의 중요성은 그 무게감을 잃지 않고 있다. 지속가능성을 정면으로 내세운 직책인 CSO를 가벼이 볼 수 없는 이유다. --- p.87

수직 정원 도시를 ESG의 맥락에서 이야기하고자 하는 것은 바로 이 지점이다. 환경(E) 측면에서는 녹지율 증대와 에너지 효율화가 가능하고, 사회(S) 측면에서는 시민의 삶의 질, 공공 공간 확보와 연결된다. 지배구조(G)는 이 같은 도시계획 과정에서 공공-민간 간 협력 거버넌스를 요구한다. 건축 자체만이 아니라 시민과 임차인 및 거주민의 여가, 휴식, 문화, 건강까지 폭넓게 아우르고자 하는 포괄적인 도시공학 접근법이다. --- p.128

건물이 녹색으로 분류되면 ‘프리미엄’을, 갈색으로 인식되면 ‘디스카운트’라는 상반된 성적표를 받게 된다. ESG가 그저 특정 기업의 이미지 제고를 위한 홍보성 활동이라거나, 이런저런 비용만 과다하게 수반되는 부담스러운 요식행위라는 식의 ‘반反 ESG’ 주장과는 전혀 결이 다른 현상이다. 거칠게 말하면, ESG를 제대로 이행하지 못하면 실제로 자산의 값어치가 깎인다는 것이다.
친환경적이지 못하게 설계되었거나, 낙후한 환경에 놓인 노후한 건물들은 건물 자체의 가격이나 임대료 등에서 적잖은 손실을 볼 공산이 커졌다. 이를 ‘브라운 디스카운트(brown discount)’라고 부른다. 이와 반대되는 개념은 ‘그린 프리미엄(green premium)’이다. 요컨대 친환경 건물에 웃돈이 붙는 것이다. 녹색과 갈색 사이, 이제 돈이 오고 가는 엄중한 사안이 되었다. --- p.162

경기연구원의 〈경기도 기후격차 실태조사 연구〉는 이러한 현실을 잘 보여준다. ‘기후격차’란 ‘기후위기 대응을 위한 탄소중립 사회로의 전환 과정에서 위험 노출, 취약성, 대응 능력의 차이로 인해 계층 간 및 지역 간 불평등이 커지는 것’을 의미한다. 경기도 내에서도 이 격차는 명확하게 나타난다. 화성, 평택, 파주 등 온실가스 배출량이 많은 지역과 과천, 가평, 연천 등 배출량이 적은 지역 간의 차이가 뚜렷하다. 특히 주목할 점은 경기도 31개 기초지자체 중 상위 10%의 지역이 하위 61% 지역을 합친 것과 비슷한 수준의 온실가스를 배출한다는 사실이다. 소득수준이 높은 지역일수록 온실가스 배출량이 많고, 최상위 소득 가구는 최하위보다 약 42.7%나 더 많은 온실가스를 배출하는 것으로 나타났다. --- p.210

우리는 ‘도덕 균형’을 맞추고자 하는 습성이 있다. 비도덕적 행위에 대해서는 사후적으로라도 도덕적 행위를 통해 그 부정적 여파를 상쇄하고자 하는 것이다. 반대의 힘도 물론 작용한다. CSIR 또한 이런 도덕 균형 기제 아래 번식하곤 한다. CSIR을 강조하는 것은 그저 어떤 기업을 ‘단죄’하자는 데 있지 않다. 무책임한 경영 행태에 대한 합리적인 비판이야 수반될 수 있겠으나, CSIR의 행태를 정교하게 분석해 CSIR을 줄여나가자는 메시지가 골자다. 결국은 CSIR이 차지하는 음습한 공간을 CSR에 내주기 위함이다. --- p.223

미국에서 ‘다양성 피로감’이라는 말 자체가 30년의 나이테를 가졌다는 것은 ‘다양성’에 대한 요구와 강조는 그보다 훨씬 역사가 오래되었다는 것을 의미한다. 우리는 상황이 다르다. 아직 피로감을 이야기할 계제가 아니다. 피로감이 쌓일 만한 시간도, 노력도 충분치 않았다.
세계경제포럼의 ‘글로벌 성 격차 보고서’는 현재 진행 속도로 모든 수준에서 글로벌 성 격차를 해소하려면 150년 이상이 더 걸릴 것으로 예상했다. 150년의 무게감을 외면해서는 안 된다. 젠더 갈등이 비화하고 있는 우리는 더욱이 그렇다. DEI 주창의 역사가 늦은 만큼 적실한 방향타 설정이 중요하다. --- p.236

토론토시가 공개한 ESG 보고서는 도시를 둘러싼 수많은 이해관계자를 향한 투명성과 책임성에 대한 약속의 일환이자 문서화한 결과물이다. 이 대목에서 지자체의 ESG 보고서 발간이 갖는 또 다른 의미를 간취할 수 있다.
‘이해관계자’라는 말을 분별없이 쓰는 경향이 있는데, 지속가능경영 측면에서 어떤 의미를 갖는지 살펴보자.
기업의 사회적 책임에 대한 국제 표준인 ISO(International Organization for Standardization 26000)에서는 이해관계자를 ‘조직의 의사결정과 활동에 관심을 갖고 있는 개인 또는 단체(individual or group that has an interest in any decision or activity of an organization)’로 규정한다. --- p.240

어젠다 세팅뿐 아니라 어젠다 키핑에도 눈을 돌려볼 때다. 이는 비단 저널리즘에만 국한되지 않는다. 기후변화, ESG라는 의제가 지난 몇 년간 한국 사회에서 활발하게 ‘설정(setting)’되었다. 이제는 다양한 형태의 저항, 반대, 비판에도 이 의제를 뚝심 있게 ‘유지(keeping)’하며 관련 담론을 발전적인 방향으로 지켜나가는 뚝심과 지속적인 연구가 필요하다.
국회 배지를 달게 됐든, 그렇지 않든, 기후 인재로 영입된 전문가들은 앞으로 주기적으로 자당의 기후정책 성적을 냉정하게 평가하고 개선 방향을 대중 앞에서 명확히 발표해야 할 것이다. 다른 정당을 비판하기 전에 본인 소속 정당의 현주소를 객관적으로 들여다보는 것이 먼저다.