그렇다고 해서 수문장 교대식이 전통이 아니라고 말할 수는 없다. 전통이 과거의 사실 꼭 그대로여야 한다고 생각한다면 수문장 교대식은 전통이 아니다. 하지만 그런 전통은 세상에 없다. 전통이란 현재의 관점에서 해석된 과거일 뿐이다. 사람들의 생각과 달리 전통은 전통적이지 않다. 오히려 매우 현대적이다. 그런 점에서 고궁 수문장 교대식은 매우 훌륭한 전통이다. 왜냐하면 그것은 과거의 재료(왕궁, 복식, 의례 등)를 사용했다는 점에서 역사적이지만, 또 관광이라는 현재의 필요에 맞추어 재구성한 것이라는 점에서 현대적이기 때문이다. 이것이 ‘발명된 전통’이며 곧 전통이다.
---p. 15

20세기 초 민족주의 운동의 일환으로 출발했던 전통의 근대적 변용이라는 장정은, 마침내 20세기 말에 이르러 그 정치적 의미를 완전히 탈각하고 순수한 경제적 관심의 대상으로 전화하였다. 전통의 변용은 곧 근대의 변용이었으며, 그와 더불어 한국의 근대와 자본주의 역시 자신을 편집해 나간 것이다. 오늘날 우리가 알고 있는 전통은 역사 속에서 이렇게 ‘편집’된 것이었다.
---p. 20

‘한국적 디자인’이라고 불리는 시각적 형식에서 전통적 소재는 한국 근대의 내적 특질을, 현대적 기법은 외적 특질을 각기 반영하는 것으로써, 이러한 전통(소재)과 현대(기법)의 결합이 바로 전근대성(내면)과 근대성(외형)의 혼종으로 이루어진 한국 근대성의 특질을 뚜렷하게 가시화하고 있다는 점이다. 그런 점에서 이른바 ‘한국적 디자인’은 한국 근대의 혼종성(hybridity)을 잘 보여주는 시각적 형식이라 하지 않을 수 없다.
---pp. 27~28

한국인에게 근대는 그냥 물질적인 것이다. 한국의 정신과 문화는 근대 이전에만 존재한다. 그 이유는 물론 근대화의 시간이 짧아서일 수도 있지만, 그 못지않게 과거의 역사가 무거운 관성으로 작용하고 있기 때문일 것이다. 이러한 현실은 근대화의 경험을 어떻게 의미화하고 새로운 전통으로 직면할 것인가 하는 문제를 남긴다. 그런 점에서 정신과 물질이 하나로 통합된 문명태로서의 한국 근대는 여전히 미래의 과제라 하지 않을 수 없다. 문제는 ‘한국적 디자인’이 단지 추억으로 그치지 않고 지금까지도 살아 있다는 사실이다
---p. 36

그럼에도 불구하고 미디어는 ‘한국의 미’ 운운하며 한복 놀이를 민족주의의 영토에 다시 가두려고 한다. 한복의 탈영토화를 재영토화하려고 한다. 나는 바로 이 부분을 비판한 것이다. 나는 이제 한복 입기가 민족의 숭고한 행위가 아니라 그로부터 해방되는, 그냥 하나의 놀이가 되어야 한다고 생각한다. 한복을 해방시켜야 민족이 해방된다. 그러기 위해서는 한복을 가지고 놀아야 한다.
---p. 40

이제 더 이상 한복에서 ‘한국의 미’ 운운하는 딱지는 떼어도 좋다. 한복의 미래는 ‘제대로’ 입는 것이 아니라 ‘제멋대로’ 입는 것에 있기 때문이다.
---p. 46

기념품으로서의 공예를 어떻게 볼 것인가 하는 것은 한국 근대공예는 물론이고 한국의 근대화 자체를 이해하는 데 핵심적인 의미를 갖는다고 생각한다. 오늘날 우리의 정체성은 근대화 과정에서 타자와의 만남을 통해 형성된 것이라는 사실을 객관적으로 직시할 필요가 있다. 그리고 이를 무조건적으로 부정할 필요는 없다. 오히려 비판적으로 재해석할 필요가 있다.
---p. 61

무엇을 표명했든 간에 실제 조선인의 삶은 철저히 현세적이었던 것으로 보인다. 민중의 삶은 더욱 그랬다. 민중의 삶에는 어떠한 초월도 없었다. 사실 ‘세계 가치관 조사’ 같은 것을 보면 한국은 세계에서도 최고 수준의 현세적 가치관을 가진 나라이다. 여기에는 지배층과 민중이 다르지 않다. 다만 지배
층은 문인화가 보여주는 것 같은 이념적 위장막을 두르고 있었을 뿐이다.
---p. 81

재료의 변화는 형태에도 영향을 미쳤다. 초기의 기괴한 도철문과 기형(器形)이 점차 부드럽고 단순한 형태로 변해 가면서 마침내 조선 스타일로 완성되었다. 그것은 한 마디로 단순하고 소박한 형태였다. 가히 ‘조선식 고전주의’라 할 만하다.
---p. 114

조선의 백자 제기 또한 그런 백색주의 신화의 일부를 구성한다는 사실은 굳이 설명을 필요로 하지 않을 것이다. 어쩌면 그것은 꿈결 속에서 흘낏 비친 흰 그림자 같은 조상의 혼을 담은, 그릇이라기보다는 차라리 작은 신전은 아니었을까. 그런 신전의 미니어처로서의 그릇. 그것은 하얀 영혼에게 바치는 제물이 담긴 하얀 그릇, 흙으로 빚은 백색 신화 자체였던 것이다.
---p. 122

전통이 의미가 있는 것은 과거에 어떠했기 때문이 아니라 지금 어떠하기 때문이다. 과거에 아무리 의미가 있었던 것이라고 하더라도 지금 아무런 의미가 없으면, 그것은 말 그대로 의미가 없는 것이다. 살아 있는 것만이 전통이 될 수 있다.
---p. 128

오늘날 한국 사회가 외형적으로 아무리 화려하고 현대적이며 첨단의 모습을 보여줄지라도, 기본적으로 내재적 질서가 부재하다면 그것은 단지 피난민촌을 뻥튀기해 놓은 것에 지나지 않는다.
---p. 172

복고주의 담론은 그러한 관념에 대응하는 현실이 지금 이곳에 존재하지 않기 때문에 허위의식이 될 수밖에 없다. 과연 과거에 그러한 현실이 존재했는가 하는 점도 분명하지 않다. 사실 과거란 대부분 현재의 관점에서 재구성된 그림이다. 그중에서도 복고주의는 과거를 이상화하여 만들어낸 그림이며 현재를 판단하는 근거를 과거에 두는 역사적 태도를 가리킨다.
---pp. 179~180

전통을 오로지 과거의 것으로만 묶어 두려는 태도는 전통의 살아 있는 생명력을 박제화함으로써 사실상 과거의 전통 그 자체도 죽여 버리는 일과 다름없다. 오히려 우리가 해야 할 일은 동시대의 생활양식에 기반한 새로운 전통을 창출해 냄으로써, 옛 전통과 오늘의 전통을 역사의 지평 위에서 서로 만나게 하고 그것을 살아 있게 만드는 것이다.
---p. 189

우리에게 필요한 것은 긍정의 미학이다. 정체성이란 결국 삶에 대한 긍정이기 때문이다. 긍정적이지 않은 정체성이란 의미상 모순이다. 부정적 현실에 대한 의식을 정체성이라고 부를 수는 없기 때문이다. 그러므로 거짓 정체성은 있을지라도 부정 정체성을 없다고 할 수 있다. 한국 디자인의 정체성에 대한 모색도 기본적으로는 이러한 태도에서 출발해야 한다. 과거에 대한 편향된 해석에 근거한 복고주의적 의식은 값싼 위안이 될 수 있을지는 몰라도 긍정적 현실을 만들어가는 데 도움이 될 수 없다.