국내 한 방송에서 소개된 서울대학교 학생의 공부법은 한 가지 질문을 던진다. 이 학생은 교수의 강의를 빠짐없이 기록하고, 농담과 사적인 이야기까지 꼼꼼히 적어 높은 성적을 받았다고 한다. 주어진 정보를 정확히 이해하고 평가 기준에 맞춰 성과로 연결하는 능력은 분명 중요한 역량이다.
그러나 여기서 한 걸음 더 나아가 묻고 싶다. 교수의 말은 언제나 옳은가?
이혜정의 『서울대에서는 누가 A+를 받는가』는 서울대 학생 1,100명을 심층조사해 한국 대학의 학습문화를 살펴본 연구다. 이 연구에서는 교수의 말을 충실히 받아 적고 암기하는 수용적 학습 태도가 높은 학점과 연결되어 나타나는 현상이 제시되었으며, 약 87%의 학생이 교수의 말을 전부 받아 적는 것을 좋은 학점을 받는 방법으로 인식하고 있다는 조사 결과도 소개된다.
결국 중요한 질문은 “교육은 무엇을 성과로 보상하고 있는가?”이다. 주어진 답을 정확히 재현하는 능력과 그 답의 근거와 타당성을 검토하고 새로운 질문을 만들어내는 능력은 서로 다르다.
“그것이 정말 정답입니까?”
“그 근거는 무엇입니까?”
“다른 해석이나 대안은 없습니까?”
비판적 사고란 모든 것을 의심하거나 부정하는 태도가 아니다. 익숙한 생각과 정답까지 다시 살펴보고, 그 근거와 논리, 타당성을 검토하여 스스로 판단하는 힘이다.
이 책은 바로 그 질문에서 고사성어를 다시 바라본다.
고사성어는 과거의 정답을 그대로 외우기 위한 이야기에 머물 필요가 없다. 그것은 과거의 경험과 가치가 오늘의 현실에서는 어떻게 다르게 읽힐 수 있는지를 살펴보는 하나의 렌즈가 될 수 있다.
과거에는 충성·관용·복종·은혜·의리·희생·인내가 중요한 가치였다. 그러나 오늘날에는 공정성·권리·자유·다양성·책임·절차·비판과 견제 역시 중요한 기준이 되었다.
따라서 과거의 지혜를 오늘에 적용한다는 것은 그 의미를 그대로 받아들이는 것이 아니라, 그 지혜가 만들어진 시대적 조건을 살피고 오늘의 기준에서 다시 질문하고 재해석하는 것이다. 그 질문은 과거를 부정하기 위한 것이 아니다. 오히려 과거의 지혜를 오늘의 삶 속에서 다시 살아 있는 의미로 되살리기 위한 것이다.
“그때는 옳았던 것이 오늘도 여전히 옳은가?”
“그 지혜를 오늘의 기준에서 어떻게 수정하고 보완해야 하는가?”
이 책의 목적은 고사성어에 또 하나의 정답을 덧붙이는 데 있지 않다. 익숙한 해석의 이면을 살피고, 과거의 지혜를 오늘의 기준으로 다시 물으며, 스스로 생각하고 판단하는 비판적 사고의 힘을 기르는 데 있다.
정답을 외우는 데서 멈추지 말고, 그 정답이 오늘도 옳은지 다시 물어보자.
이것이 『고사성어, 그 이면(裏面)을 묻다』가 세상에 나오는 이유다.
--- p.358

견리사의(見利思義)로 묻는다. “이익을 얻는 것보다 더 중요한 것은 없는가?”
격물치지(格物致知)로 묻는다. “내가 알고 있다고 믿는 것이 정말 진실인가?”
그리고 다시 묻는다. “나는 지금, 익숙한 생각 너머를 스스로 사유하고 있는가?”
비판적 사고란? 세상을 부정하는 것이 아니라, 자신이 믿고 있는 것조차 다시 질문할 수 있는 용기일 것이다.
질문의 힘이란? 익숙한 답을 의심하고, 스스로 사고하여 분별함으로써 잘못된 답에 자신의 삶을 맡기지 않는 힘일 것이다.
이익 앞에서 멈추고, 현상 너머를 살피며, 진실 앞에서 다시 물어라.
그 질문을 잃는 순간 인간은 욕망의 노예가 되고, 그 질문을 되찾는 순간 비로소 삶의 주인이 된다.
--- p.4

지록위마(指鹿爲馬)는 민주주의에서 다수의 의견이 언제나 진실이나 정의와 같을 수는 없다는 점을 일깨우는 고사성어이기도 하다. 민주주의는 다수의 뜻을 존중하지만, 다수가 믿는다는 이유만으로 사실이 바뀌거나 소수의 권리가 사라져서는 안 된다.
지록위마는 권력자의 거짓만을 가리키는 말이 아니다. 권력과 다수의 분위기가 결합하여, 사람들이 사실을 확인하기보다 ‘모두가 그렇게 말한다’는 이유로 하나의 결론을 받아들이게 되는 위험까지 보여 준다.
특히 권력이나 여론이 한 방향으로 기울 때, 사람들은 다수와 다른 말을 하는 데 부담을 느낀다. 그러나 모두가 같은 말을 반복한다고 해서 거짓이 진실이 되는 것은 아니다.
지록위마는 무리의 판단과 권위 있는 말에 휩쓸리지 않고, 사실과 근거를 바탕으로 독립적으로 생각해야 한다는 경종을 울린다.
민주주의는 다수결을 중요한 의사결정 방식으로 삼지만, 다수결 자체가 진실을 판정하는 기준은 아니다. 다수의 결정도 근거와 절차, 소수의 권리, 새롭게 드러나는 사실에 따라 끊임없이 검증되고 수정될 수 있어야 한다.
비판적 사고는 모든 것을 의심하는 태도가 아니다. 믿을 이유와 믿지 않을 이유를 함께 살펴보는 능력이다.
--- p.96

각주구검(刻舟求劍). 당신이 어떤 조직의 책임자라고 생각해 보자. 오랫동안 사용해 온 운영 방식과 기준이 있다. 그 기준은 과거에는 효율적이었고, 큰 문제도 없었다. 그러나 이용자의 환경과 요구가 달라졌다. 같은 기준을 적용하면 누군가는 더 큰 불편을 겪고, 처음 그 기준이 지키려 했던 목적도 충분히 이루어지지 않을 수 있다.
이것은 개인의 삶에서도 마찬가지이다. 어떤 목표를 이루기 위해 세운 계획과 방법이 처음에는 효과적이었더라도, 상황과 조건이 달라졌다면 그 방법이 지금도 목표에 맞는지 다시 살펴야 한다.
그때 당신은 “원래 이렇게 해 왔다”는 이유만으로 기존 방식을 유지하겠는가? 아니면 무엇을 지켜야 하고 무엇을 바꾸어야 하는지 다시 살피겠는가?
기준을 바꾸는 일에는 신중함이 필요하다. 그러나 현실이 바뀌었는데도 기준을 점검하지 않는다면, 그 기준은 원칙이 아니라 책임 회피가 될 수 있다.
결국 나는 원칙을 현실에 맞게 바꾸는 일을 실패나 후퇴로만 여기며, 내가 정한 익숙한 방법에 기대어 변화한 현실을 외면하고 있지는 않은가?
--- p.280