이 책 『민중사의 지평에서 민주주의를 다시 본다』는 한·일 민중사 연구자들(한국 역사문제연구소 민중사반·일본 아시아민중사연구회)의 두 번째 공동 연구 성과이다. (...) 주제 이름 〈역사적 민주주의〉에서 짐작하듯, 그 취지는 제도적 민주주의를 민중사적 지평에서 상대화·역사화하여 민주주의 내실화 방도를 강구하자는 것이었다. (장용경)
--- p.1

제한된 역사적 자원으로는 당사자의 목소리에 닿을 수 없다고 전제한다면 그들의 입장은 신비화되고 접근 불가능한 것이 되며, 다른 이들은 도저히 그 경험을 알 수 없다는 무관심을 만들어낼 수 있다. 여기에서 그치지 않고 나아가기 위해서는 부분성을 지닌 주체들의 복수의 맥락 간의 연결에 주목하고, 이들이 처한 세계에 대한 인식과 경험이 이어지고 있으며 과거와 현재가 그리고 우리와 그들이 분리되어 있지 않다는 연관성을 성찰해야 할 것이다. 제국주의, 자본주의, 가부장제의 조건이 모두 얽힌 식민지 조선의 현실에서, 성산업 종사 여성이 처했던 종속은 간단히 ‘해방’될 수 있는 조건은 아니었다. 그러한 조건에 대한 자각과 대응이 역사적으로 연속된 것을 더욱 직면할 필요가 있다. (장원아)
--- p.54

광주청문회를 본 경주자활근로대 정학구는 1989년 신문에 투고하여 “억울하고 약하게만 살아온 그들”의 희생에 “아무도 관심 돌리지 않고 생사조차 확인할 길 없는 무정한 현실에 비통함”을 토로했다. 힘 있는 집단의 희생이 새로 밝혀졌다면 철저하게 진상을 밝히라는 목소리가 높을 것인데, 연고자 없는 넝마주이의 희생에 대해서는 이 사회가 너무나 무관심하다는 비판이었다. 같은 도시 빈민의 일원으로서 정학구는 국가 폭력에 의한 희생 너머에 있는 빈민에 대한 사회적 무관심을 직감적으로 짚은 것이다. 1989년 6월에는 광주항쟁 이후 사망한 부상자 가운데, 병원 치료가 빨랐으면 치료 가능했을 부상자도 “갱생원 등을 전전하다가 스스로 목숨을 끊은 경우도 많았다”는 보도도 나왔다. 어쩌면 사회적 무관심이 도시 빈민의 행방을 추적할 수 있는 또 하나의 실마리일지도 모른다. (이정선)
--- pp.88~89

환경문제가 세계사적 과제로 대두된 1960~70년대에 이미 기존의 민주주의 운동으로 환경문제에 대응할 수 있을지 여부는 역사학적 논의의 대상이 되었다. (...) 이 문제를 고찰하는 의의는 단순히 민주주의의 역사적 재검토에 국한되지 않는다. 인류 전체의 존속을 위해 민주주의가 어떠한 역할을 해야 할지 현재를 사는 우리들이 진지하게 생각해 보는 계기이기도 하다. 사람들이 자주적으로 실천하는 운동의 의의를 재확인하고 이러한 관점에서 ‘정치’ 그 자체를 다시 생각하는 것, 이것이 이 글의 과제이다. (나카지마 히사토)
--- pp.100~101

야자마 히데지로는 환경문제에 주목하게 된 계기에 대해, (...) “생각해보면 이 강 아래쪽에는 강물을 생명수로 삼고 살아가는 몇 백만의 시민들이 있습니다. 섬뜩했습니다. 이것이 다마가와(多摩川)를 오염시키고 도쿄만을 죽음의 바다로 만들어버릴 것이라 생각하니 한 점에 지나지 않는 노가와의 원천이 갖는 의미가 상당히 크다는 것을 깨닫게 되었습니다”라는 말도 남겼다. (...) 어떤 의미로는 감성적인 인상을 중심으로 보다 큰 세계를 구상해 나가는 상상력을 보여준다고 할 수 있다. 이렇듯 물을 매개로 보다 큰 세계로 이어진다는 논리를 조사연구회에서는 ‘물길의 사상’이라 규정했다. 여기에 학생운동 등이 강조하던 ‘자본주의’, ‘제국주의’ 등의 개념은 등장하지 않았다는 점에도 주목하고자 한다. (나카지마 히사토)
--- p.118

지금까지의 연구에 ‘민주주의’를 접목시켜보면 연구의 연장선상에서 민주주의가 실천되는 공간과 실천하는 주체에 대해 고찰해볼 여지를 발견할 수 있다. (...) 미군 점령 하 오키나와라는 공간 밖에 있던 오키나와 출신자-‘재외동포’ 및 ‘해외동포’-가 일본 ‘복귀’ 지지를 표명하거나 오키나와 현지 언론매체에 투고하는 등의 행동은 어떻게 생각해야 할까. 서로 연락을 취하는 과정에서 ‘오키나와인’이라는 일체성을 서로 확인하던 그들은 오키나와라는 공간에 거주하지 않는 ‘외야(外野)’였으니 그들의 의사 표명 또한 어디까지나 외야의 퍼포먼스로 치부해버려야 할까. (...) 민주주의를 실천하는 주체에 대해서는 오키나와인이라는 집합체가 있다고 가정할 경우, 그 애매한 정치적 입장에서 연구 관심이 야기된다. (...) 독립하여 자신들의 국가를 건설하려는 ‘민족자결’을 민주주의를 실천하는 하나의 사례로 본다면, 일본으로 병합된 이후 일본 ‘국민’이라는 법적 지위를 가지면서도 일본으로부터 지속적으로 차별받은 오키나와 내부에서 패전 후 수년 만에 일본 ‘복귀’를 다시 희망하고 주장하기 시작한 현상을 어떻게 해석해야 할까. (우에치 사토코)
--- pp.140~142

왜 산리즈카 투쟁은 국지적 주민운동으로 끝나지 않고 폭넓은 지원자들을 확보하며 반세기 이상이나 계속되었을까. 산리즈카 투쟁과 동시대에 발생한 여러 사회운동은 어떠한 공통점이 있을까. 학생운동을 비롯한 신좌익운동은 산리즈카 투쟁과 어떻게 연대 또는 대립했을까. 산리즈카 투쟁이 국내외 사회운동이나 공공사업에 미친 영향은 무엇일까. 일본 국내에서 산리즈카 투쟁이 널리 알려져 있기는 하지만 이러한 물음은 여전히 답을 찾지 못한 채 지금도 유효하다. 한 사람의 연구자 인생을 모두 바친다고 하더라도 이러한 물음에 모두 답할 수는 없을 것이다. 연구자 개인의 생명에는 한계가 있다. 그러나 연구는 세대를 넘어 계승된다. (아이카와 요이치)
--- pp.205~206

KCCJ(재일대한기독교회)는 재일조선인의 차별 상황 개선에만 집중하지 않고, 일본 사회 내의 소수자들에게도 관심을 기울였다. 나아가서는 전 세계의 마이너리티와의 연대를 모색하기도 했다. "재일한국인·피차별부락의 사람들, 아이누족 등 일본에서 억압받고 있는 마이너리티의 싸움은 자신의 해방운동으로만 그치는 것이 아니다. 전세계의 곳곳에서 억압받고 있는 다른 마이너리티의 운동을 자극·격려하고, 억압하는 지배자들의 인간해방에도 기여하는 길이다." (...) KCCJ는 재일조선인만이 아니라 일본과 전세계의 마이너리티를 함께 언급하면서 마이너리티 해방 운동의 세계적 연대를 호소하고 있다. 동시에 마이너리티 운동을 자신들의 ‘역사적 사명’으로 호명했다. (...) KCCJ는 당사자로서 문제를 제기하고, 그것을 항상 보편적 인권의 문제로 확장시켰다. (정계향)
--- p.265

광자협(광주자유미술인협의회)은 광주민중항쟁의 진상규명을 시작으로 판화운동, 시민미술학교, 더 나아가 현장미술을 실천하면서 민중과 민중, 민중과 미술가의 만남의 장을 창출했으며 민주화운동을 진행한 다양한 조직에서 예술을 통한 수평적인 연대를 가능케 했다. 그들의 시도는 소집단 운동의 역동적인 가능성을 우리에게 전해준다. (...) 특히 사회변혁을 위한 미술, 미술의 사회환원은 현재 표현의 자유가 위기 상태에 있는 일본을 비롯해 동아시아, 아니 전세계적으로 지금도 유효한 명제일 것이다. (이나바 마이)
--- p.310

오키나와에서는 헤노코 기지 건설에 대해 반대하는 민의가 강하다고 서술했으나 지역을 조금 한정시키면 다른 모습이 보인다. 기지 건설의 핵심지역인 나고시의 헤노코 지구 내에서는 찬성파와 반대파가 대립하고 있지만, 표면적으로는 건설을 용인하는 입장을 취하고 있다. 나고시에서는 1998년부터 2010년까지는 건설 용인파가, 2010년부터 2018년까지는 반대파가 시장이 되었다. 그러다 2018년 선거에서는 용인파 후보가 반대파 현직 시장을 물리쳤다. 용인파가 혐오시설(기지)을 받아들이려 한 배경에는 기지 건설을 통해 사회자본을 정비할 수 있으리라는 희망에서 ‘고뇌의 결단’을 내린 측면이 있다. 이 부분에 대해 섣불리 ‘정의’라는 이름으로 비판만 할 수는 없다. (...) 큰 목소리에 작은 목소리가 묻혀버리기도 하고, 더 나아가 정치적 대립으로 인해 약한 처지 쪽에 모순이 집중되는 측면도 있다. 압제보다 민주주의가 희망을 주기에 많은 사람들이 민주주의를 바라지만, 민주주의는 운용하기 어렵고 게다가 그 맛이 쓰기도 하다. 여기서 그 ‘쓴 맛’에 대해 좀더 이야기해보자. (다카에스 마사야)
--- p.323

해방이후 동학농민전쟁은 ‘민주주의’라는 현실문제와 끊임없이 결합되어 저항성이라는 민중적 의미가 유지될 수 있었다. 때론 국가권력에 의해 그 의미가 포섭되어 저항성이 거세된 채 정치적으로 악용되기도 하였다. 역설적으로 국가권력에 의해 포섭되었을 때 동학농민전쟁에 대한 기념 및 기념시설 조성 등은 오히려 활성화되었다는 점을 상기할 필요가 있다. 현재 1980년대 민주화운동 세력이 목표로 삼았던 ‘민주적 대업’은 실현되었지만, 사회·경제적 불평등 문제는 오히려 심화되고 있으며, 환경 및 젠더 문제 등 다양한 사회적 의제들이 제기되고 있다. 이처럼 민주화 이후 다면화 사회에서 동학농민혁명을 어떻게 기억할 것인가에 대한 보다 심도 있는 고민이 필요한 시점이다. (홍동현)
--- p.375

현재의 민중사 연구는 과거의 민중사를 오히려 치열하게 성찰하고, 새로운 관점과 방법으로 역사를 서술하려는 시도를 하고 있다. 민중사의 시각에서 역사 연구를 진지하게 돌아보고, 현재의 과제를 의식하며 역사의 주체와 사회를 풍부하게 해석하려는 연구가 이루어질 수 있던 데에는 중요한 시대 변화가 있었다. 그 첫째는 역사 연구에서 주체를 다각도에서 복원할 수 있는 문제의식과 자료 범위가 확장되었다는 점이다. 시대적 과제의 도구로써 역사를 활용하거나 혹은 발전론적 역사관에 입각한 역사 연구를 비판적으로 보는 시각이 형성되었고, 구체적인 삶의 양상을 볼 수 있는 자료를 발굴하는 방법론적 노력이 이루어졌다. 둘째는 1980년대 이후 (더욱 복잡해진) 한국 사회의 현실 속에서 역사 연구의 의미와 실천성을 계속해서 의식할 수밖에 없었다는 점이다. (...) 민중사가 최근의 달라진 현실에 대한 사유를 방해한다거나 민중사 연구자가 여전히 계급 중심 사고에 갇혀 있다는 등의 주장도 있다. 하지만 이는 그간 현실 변화 속에서 실천적으로 전개된 민중사 논의와 그 결과로 구체화된 역사 연구의 의미를 포착하지 못한 채 개념의 사적(史的) 배경에 집중한 결과일 수 있다. (...) 최근 5년 동안의 (한일 민중사 연구자들의) 논의는 한일 양국의 보수화, 사회경제적 양극화, 차별의 심화 등 현실의 위기를 맞닥뜨리며 민주주의를 다시 보려고 한 실천적 인식으로 이어졌다. 민중사 연구의 시각에서 민주주의를 재인식하고자 한 시도는, 역으로 민주주의 문제로 민중과 민중사를 새롭게 쓰도록 환류되었다. (김아람)