특정 사실에 대한 내용을 상대가 언급하면, 인터뷰어가 그 사실을 재차 사실 확인을 하는 습관을 들이는 것이 좋다. 그러기 위한 선행 작업이 바로‘ 제대로 듣기’다. 인터뷰이의 말을 듣다보면 중간 중간 중요한 이슈나 메시지가 담겨 있는 경우가 많다. 가령 인터뷰이 A가 “캠페인이라는 것이 중간에 변형되거나 중도에 포기되는 경우가 있어요. 저는 오히려 그 광고가 진한 기억으로 남아있습니다. 많이 아쉬웠죠. 저는 자신 있었는데 말입니다”하고 답했다면 기자는 이를 잘 체크했다가 “그렇게 중도에 변형되거나 포기한 사례가 있다면 무엇인가요? 혹시 묻힐 뻔했다가 성공한 광고가 있습니까?”하고 되물을 수 있어야 한다.
---「질문에 자신의 의견을 담아라」중에서

미디어 기자 중에는 인터뷰이가 미흡하게 대답한 부분에 대해서도 구체적인 재질문 없이(사실확인 없이) 사전에 준비했던 다음 질문으로 넘어가는 경우가 있다. 시간과 공간상의 이유일 수도 있겠지만, 무엇보다 같은 것을 재차(구체적으로) 질문함으로써 생길 수 있는 상대의 반응에 대해 우려하는 이도 간혹 있다. ‘이런 것을 또 물어보면 내가 이해하지 못 했다고 생각하겠지?’ 혹은 ‘이런 질문을 또 해도 되나? 귀찮아하지 않을까?’ 따위의 생각이다. 이건 상대의 배려가 아니라 독자에 대한 배신이다.
---「확인질문·본 질문·후속질문」중에서

인터뷰어는 상대에 대해 얻을 수 있는 자료는 모두 모아 숙독하고, 가능한 한 주변인 취재를 통해 인터뷰 대상의 대략적인 윤곽을 잡아놓아야 한다. 인터뷰 취지에 따라 사람을 초점으로 할 것인지, 주변 이야기를 다룰 것인지도 사전에 윤곽을 잡아 놓고 진행해야 한다. 그렇지 않으면 질문 자체도, 내용자체도 중심 없이 진행될 소지가 크다. 게다가 유명인에 비해 상대적으로 사전에 파악할 정보가 부족한 일반인의 인터뷰에는 사전준비에 더 많은 시간을 투자해야 한다. 인터뷰의 확실한 메시지를 뽑아내기 위함이다.
---「인터뷰는 왜, 무엇 때문에 하는 것일까?」중에서

에미상 수상자이자 인기 시사프로그램 [20/20] 진행자였던 휴 다운스(Hugh Downs)의 말처럼 “인터뷰는, 서로가 바라는 결과를 얻을 기회를 극대화하는 용의주도한 계획”일지도 모른다. 철저한 사전 인터뷰 전략은 집을 짓는 데 필요한 설계에 만전을 기하는 것과 같다. 언론인 켄 메츨러(ken metzler)가 밝힌 인터뷰 사전준비는 다음과 같은 일곱 단계를 거친다. 첫째, 인터뷰의 목적 구상이다. 인터뷰의 목적에는 여러 가지가 있다. 인물탐구형인지, 이슈보도형인지에 따라 인터뷰 목적은 확연히 달라진다. 상대를 대면했을 때 던져야 할 질문방향 자체가 달라지기 때문이다.
---「사전준비, 백 번 강조해도 지나치지 않다」중에서

후프컷 교수가 한 가지 질문을 주목했다. 바로 6번 문항이었다. ‘우리 회사에 대해 무엇을 알고 있습니까?’라는 질문 속에는 지원하는 회사에 대한 지원자의 자세를 엿볼 수 있기 때문이다. 앞서 10개의 질문 중 9개의 질문에서 지원자의 연기를 유도할 뿐이라고 큰 의미가 없다고 했다. 사실 위 사례는 오리 브래프먼과 룸 브래프먼이 쓴 《스웨이(sway)》라는 책에서 언급된 내용이다. 상대의 의중을 간파하고 진면목을 취재하고 싶다면, 6번 문항과 같은 종류의 질문을 시도할 필요가 있다. 인터뷰어는 바로 이 점을 주목해야 한다. 제한된 시간에 사람을 만나 최대한 많은, 필요한 정보를 얻어야 한다. 이 때문에 6번과 같이 상대의 연기력을 유도하지 않는, 상대에게 핵심에 맞는 질문을 던져 필요한 정보를 듣는 자세가 요구된다.
---「내 인터뷰는 진화하고 있는가?」중에서

기자는 대통령보다 높지 않고 거지보다 낮지 않다고 한다. 이를 잊고, 모 대기업 CEO니, 유명한 가수나 탤런트이니 해서 인터뷰어 스스로 한 수 접고 들어가는 경우다. 역시 심리적인 이유가 크다. “내가 저런 대 스타를?”하는 생각에 사로잡힌 나머지 제대로 된 질문을 할 수가 없게 된다. 사실 그런 스타를 만나면 누구나 떨린다. 그러나 무슨 일이 있어도 인터뷰어는 상대와 대등한 입장이라는 것을 잊어서는 안 된다. 수많은 독자를 대표해 그 자리에 있는 것이기 때문이다.
---「우물쭈물 묻다가는 큰일납니다」중에서

마빈 고트리에브(Marvin Gottlieb) 교수(美 뉴욕시립대)가 제시한 ‘전략적 사슬 모델’을 보면, 그는 개방형 질문을 시작으로‘ 보충형 질문-보충형 질문- 폐쇄형 질문-거울형 질문’ 순으로 인터뷰를 진행하라고 조언한다. 특히 보충형 질문이 두 차례 언급된 이유는 한 번의 보충질문으로 충분한 답을 얻기 어렵다는 판단 때문이다. 이 같은 방식을 잘 유지하면 객관적이면서도, 자신이 원하는 답을 명쾌하게 얻어낼 수 있는 근간을 마련할 수 있다.
---「질문은 한 번에 하나씩, 총론보다 각론으로!」중에서

인터뷰 대상자가 관찰하고 있는 인터뷰어의 시각적인 인식은 인터뷰 상황에서 중요하게 작용한다. 크리스토퍼 브라운Christopher Brown은 저서《 기자 핸드북》에서 “인터뷰를 할 때 복장은 너무 잘 입지도, 못 입지도 말아야 한다. 그저 평범하게 입어라”고 조언했다. 이 얘기는 인터뷰 대상자보다 튀지도 말고, 그저 의사소통 하는 데 무리가 없도록 챙겨 입는 것이 중요하다는 의미다.
---「첫 인상의 끗발, 인터뷰 복장에 관한 모든 것」중에서

인터뷰의 필요성과 시의성이 맞아 떨어진다면, 상대에게 ‘이번 기회가 아니고서는 다시는 기회가 없을 것’이라는 말로 인터뷰를 끌어낼 수 있다. 상대에게 ‘당신이 이번 인터뷰로 얻는 것이 무엇이며 그렇지 않을 경우 잃는 것은 이것’이라고 언질 주는 것이다. 또한 경쟁자나 상대와 같은 위치에 있는 사람을 거론하며 인터뷰를 성사시키는 방법도 있다. 가령 “요즘 이런 문제에 대해서는 전문가인 김○○ 씨가 이렇게 말을 했는데, 그에 대해서 한 말씀 해주시면 어떨까요?”라든가 “저번 호에, 그리고 추후에는 김○○ 씨 인터뷰가 예정돼 있다. 이번호를 통해 당신의 인터뷰를 담아보면 독자에게 큰 의미가 있을 것”이라며 명분을 심어주는 것도 필요하다.
---「가깝고도 먼 길, 인터뷰 섭외」중에서

1971년 [워싱턴 포스트]에 의해 위장취재를 당했던 경험이 있는 한 교도소장은 “어느 누구도 공익을 위한다는 이름으로 감시당하는 것을 좋아하지 않는다”며 불쾌해 했던 점도 깊이 생각해봐야 한다. [피츠버그 포스트 가제트]의 데이블로 편집장 역시도 “반대로 생각해보자. 어떤 사람이 우리를 속이고 신문사에 들어와 우리 사회 내부를 캔다면 나 역시도 매우 분개할 것”이라고 말했다. 이처럼 취재과정의 불법행위나 비윤리적인 행위는 비난받아 마땅하고 때로는 처벌받거나 언론중재위원회를 거치기도 하지만 불법, 비윤리라는 이유만으로 진실이 덮어져서도 안 될 일이다.
---「인터뷰의 윤리, 과연 어디까지인가」중에서

헤드라인을 뽑기 위해 깊게 파고들다보면 머리에 쥐가 날 정도다. 아무 생각도 들지 않는다. 이 과정을 이겨내야 한다. 당장은 힘들겠지만 습관이 되고 경험이 쌓이면 재산이 된다. 하나의 기사에 10가지 정도 헤드라인을 뽑아보자. 여기서 최종 한두 개를 뽑은 후 10자 이내로 줄이자. 줄이고 줄이다 보면 자신도 놀랄 멋진 상징적 헤드라인이 보일 것이다. 처음에는 힘들겠지만 줄이고 압축하는 과정에서 사람은 자신이 가진 지식과 정보, 문장, 다양한 사례를 뇌에서 다시 꺼내 재창조한다. 이 과정에서 생각하는 힘도 기르게 된다.