1. 현대적 미와 예술의 요청
오늘날의 현대적 미학은 한층 신선하고도 생동하는 감각과 지성으로 ‘열린 미학의 지평’을 추구하거나 제시하는 이론들로 구성되고 있다. 미학은 근본적으로 서구의 학문이며 식민지 시대의 일본인에 의해 이 땅에 이식되었다. 그러니까 한국의 미학사는 이제 어언 100년을 바라보고 있는 셈이다. 그럼에도 불구하고 미학은 아직도 낯선 외국의 학문으로 제자리걸음을 계속하고 있는 것처럼 보인다. 그 가장 중요한 이유 가운데 하나는, 우리가 어쩌면 미학을 아직도 서구의 전통적인 철학적 관념의 부산물로 간주하는, ‘닫힌’ 사고의 습관 속에 안주하고 있기 때문일 것이다.

서구 근대 미학의 지평을 처음 연 것은 난삽하고 경직된 철학적 미학에 대해 반항한 위대한 이단아들이었다. 미술사가 빈켈만을 비롯하여 시학, 문예비평, 연극비평 분야의 고트체트, 브라이팅어, 클로프슈토크, 레싱, 괴테, 실러 같은 인물이 바로 이러한 이단아들의 이름이라고 할 수 있다. 그러므로 ‘애스테텍Asthetik’이라는 학문적 이름을 우리에게 물려준 바움가르텐의 ≪시학(1740)≫과 ≪미학(1750/58)≫은 미와 예술에 대한 예찬에 냉담하거나 인색한 이성에 의한 냉소적 표현인 ‘하급인식론’으로서의 ‘애스테티카Aesthetica’이지 오늘날 우리가 생각하고 있는 그런 미학은 아니었던 셈이다.

2. ‘열린’ 미학의 지평을 향하여
30여년 넘게 홍익대 대학원 미학과에서 강의와 연구를 계속해온 문예학자이자 해석학 연구자인 고위공 교수 외에 열여덟 명의 젊은 학자들이 공동으로 집필한 《열린 미학의 지평》은 바로 이러한 문제의식 위에서 오늘날 새롭게 변모되고 있는 다양한 미학의 흐름들을 개괄하면서 현대적 시선의 지평을 확보하고자 한다. 예술과 미 이론의 역사가 끊임없는 도전과 응전에 의해 전개되어온 다양한 예술의 형태를 담아내기 위해 새로운 관점과 설명의 틀을 마련해온 과정인 만큼, 이 책은 곧 예술을 매개로 하여 낡은 이론과 새로운 이론이 서로 충돌하고 보완하며 앞으로 나아가는 미학적 사유의 역사를 한편으로는 추적하고 있다.
독창적인 개성과 자유로운 상상력에 의해 예술의 양상이 더욱 더 다양해지고 있는 오늘날 ‘아름다움이란 무엇인가’‘예술이란 무엇인가’라는 근본적인 미학적 질문을 파고들고 있는 《열린 미학의 지평》은 현대적 예술의 정체성에 대한 성찰과 더불어 우리 자신이 일상에서 예술을 창조하고 향유할 수 있는 다양한 방법들을 모색케 한다.

3. 목차와 구성
문학, 건축, 음악, 미술, 무용 등 다양한 예술 장르와 이론들을 통해 ‘열린’ 미학의 지평을 추구하고 제시하고자 하는 이 책의 목차와 구성은 크게 두 부분으로 나뉘어져 있다. 한 부분은 현대 미학의 다양한 경향들을 개괄하는 것이고, 다른 한 부분은 미학의 과거 역사를 재구성하는 것이다.
‘미학과 예술의 경계 넘기’라는 제목을 갖는 제1부는 모두 열 개의 논문으로 구성되어 있다. 이 논문들의 문제의식은 한결같이 현대 미학의 새로운 방향과 지평을 향해 있다고 할 수 있다. ‘매체변천과 미적 지각’(고위공), ‘다문화 예술철학과 문화인류학’(김병수), ‘디지털 예술에서의 자기-조직화와 미학’(이재준), ‘이콘의 신학’(김산춘), ‘조나단 에드워즈의 신적 아름다움’(서성록), ‘무행위로서의 미와 예술’(조관용), ‘신체의 미학으로서의 무용미학’(이승건), ‘건축미학의 감성화’(최동호), ‘카프카의 데생들에 대한 기호학적 분석’(김세리), ‘상상, 세계의 질료적 에너지와 교감하는 힘’(김융희)이 바로 그것이다.

또한 책의 제2부는‘미학의 어제와 오늘’이라는 제목 아래에 모두 아홉 개의 주제로 구성되어 있다. 여기에서의 문제의식은 과거의 미학적 사유의 역사를 추적함으로써 새로운 미학적 지평의 토대를 마련하는 일이라 하겠다. ‘플로티노스와 초월의 미학’(노영덕), ‘플라톤주의와 르네상스 미학사상’(이순아), ‘형이상학적 초월과 미적 경험’(하선규), ‘현대미술 해석의 틀로서 헤겔의 예술 규정’(권정임), ‘낭만주의 미학과 예술론’(김진수), ‘루카치 미학을 통해 본 미술관’(이주영), ‘벤야민의 변증법 - 사유이미지· 이미지사유’(강수미), ‘아도르노 미학에서 문화산업의 테크놀로지 비판’(유현주), ‘예술작품 이해의 존재론적 성격’(김진엽) 이 그것이다.