첫 글에서 신주백은 한국사 학계는 근대화론에 대해 어떤 태도를 취하며 어떤 연구를 진행했는지를 살펴보기 위해 1962년 한국사 학계가 주도한 ‘제1회 동양학 심포지엄’부터 고대 아연회의, 경희대회의, 동국대회의로 이어지는 움직임을 포괄적으로 정리한다. 한국사 학계도 제3공화국의 근대화 정책을 반대하지 않았으며, 근대와 근대화에 대한 정의를 고민하는 과정에서 식민사관문제와 시대구분문제에 대한 논의가 급속히 활성화하였다. 이 과정에서 한국사 학계에는 기계적인 시간관념과 발전사관이 뿌리를 내렸으며, 새로운 한국사상을 정립해야 한다는 과제를 설정할 수 있었다.
김원은 1960년대 논의된 발전과 근대를 둘러싸고 1967년 개최된 ??한국사시대구분론??과 ??한국근대화의 이념과 방향??에 대한 검토를 통해 내재적 발전론이 발견되었음을 분석했다. 동시에 이들 논의가 보편적 자본주의 발전을 지향하는 ‘잠재적 시민’과 ‘민족’이라는 뒤틀린 두 개의 주체를 모색하는 과정이었음을 드러냈는데, 결국 이는 ‘식민’이란 시간’을 부정하고, 미래의 정상적 국민국가를 만들기 위한 집합적 욕망에 기초한 것이었다.
김인수는 1965년 고려대 아세아문제연구소 주관으로 개최된 국제학술회의 ‘아시아에서의 근대화문제’(아연회의) 가운데 사회학세션을 사회조사론에 초점을 맞춰 분석하였다. 아연회의는 제3세계에 근대화론을 확산시키기 위한 냉전기 미국의 정책적 필요에 의해 개최된 회의이자, 당시 한국의 학계가 오랫동안 갈망했던 바 한국사회에 대한 체계적이고 과학적인 정보 수집을 가능하게 한 사건이었다.
제2부는 대학의 안과 밖에 형성된 학술장이란 가상의 학술공간을 중심으로 근대화론과 한국의 학술이 만났을 때의 냉전 지식을 살펴보았다.
우선 옥창준은 한국 국제정치학의 태두인 동주 이용희의 국제정치학 연구를 지성사의 관점에서 분석하였다. 저자는 미국의 대표적인 냉전적 지식의 형태인 ‘국제정치학’이 한국 국제정치학계에 일방적으로 수입된 것이 아니라, 식민지 시기의 여러 학문 체계와의 융합 속에서 등장했음을 이용희에 대한 지성사적 분석을 통해 규명했다. 이용희는 독창적인 국제정치학적 문제의식뿐만 아니라, 주변부 지식인으로서 치열한 노력을 통해 지식을 재구성하며 노력한 국제정치학자였다.
김성보는 1960~70년대에 미국과 한국의 학자들이 서로 교류하며 북한을 학술연구의 대상으로 정착시켜가는 과정을 추적하였다. 북한연구는 미국이 주도하는 아시아 지역연구라는 냉전 지식의 자장 안에서 작동했으며, 그 이론적 토대는 소비에트화론, 근대화론, 오리엔탈리즘 3자였다.
김예림은 1960~70년대 제3세계론의 전개와 그속에서 제3세계문학론의 위상을 고찰했다. 이 시기 한국에서도 제3세계를 대상화하거나 외부화하지 않고 자기화하는 인식 흐름이 형성되었다. 특히 백낙청의 제3세계문학론을 ‘책임’이라는 문제틀에서 비판적으로 고찰한다 그리고 민족, 민중, 제3세계라는 의미론적 단위를 통해 표명되고 추구된 대항지식의 열정이 오늘날 어떻게 재구축되어야 할지를 탐색했다.
김보현은 박현채의 정치경제학으로 알려진 ‘민족경제론’을 통해 박정희 정권기 모순적 경제발전 과정에서 전개된 저항 진영의 인식 프레임을 역사－비판적 지평 위에 놓고 고찰한다. 민족경제론이 지배층의 발전주의 및 근대화론과 맺고 있던 관계(접점)들을 환기시키고 나아가 민족경제론이 큰 영향력을 발휘한 구체적 양식이 공교롭게도 민족경제론에 의해 제기된 규범적 세계 인식(내부/외부가 뚜렷이 구별되는 주체성 관념)과는 배치된다는 사실을 조명한다는 점에서 기존 관련 연구들의 도덕적이고 자기만족적 비평들과는 대비된다.
김영선은 1980년대에 본격적으로 시작된 여성학의 제도화 이전 시기, 한국 여성문제를 ‘문제화’하려는 토착적 사유체계에 대한 핵심적 발화자의 계보를 이효재와 윤후정으로 보았다. 대학 제도권 안팎의 여러 장소를 매개하여 형성된 그들의 시대인식으로부터 당대 ‘여성’ 담론의 구성성과 위치성, 그리고 여성문제를 해결하기 위한 1970년대 여성운동과 여성주의 이론의 상호관계성을 파악하고자 했다.

이 책의 대상인 1960~70년대에는 민족과 시민을 주체로 하는 보편적 자본주의 발전을 모색하려는 움직임이 한국 학계에서 나타났고, 새로운 학문분야가 유입되면서 근대화론에 대한 대항지식들도 자리를 잡기 시작했고, 1980~90년대의 ‘이념적 백가쟁명’시기를 준비했다. 그러나 근대화론을 시효가 지난 냉전시대의 이데올로기로만 간주한다면, 비록 냉전체제가 현재 세계적인 차원에서 해체되었지만, 우리가 몸담고 있는 학문의 구조와 지평, 나아가 문제의식과 내용의 역사성을 식별하는 데 실패할 것이다. 반대로 전유과정에 대한 심도 있는 접근은 냉전 지식의 실체를 폭넓고 깊이 있게 추적하면 할수록 분단시대를 살아가는 우리의 내면을 주의 깊게 들여다 볼 여지도 넓어질 것이다. 그 과정에서 주체적 역사학을 강조하면서 한국사의 내재적 발전이란 인식이 형성되기 시작하였다. 1970,80년대 한국사 학계를 풍미한 담론은 이렇게 형성된 것이다.