모순적인 논쟁

바이마르의 논쟁은 모든 면에서 모순적일 수밖에 없었다. 30년 전쟁 이후 유럽에서 가장 발전이 늦은 국가 가운데 하나였던 독일은 이데올로기적으로 보수적인 것은 당연했고, 1차 대전의 패배는 독일로 하여금 (독일 역사에서 최초로 등장한) 가장 진보적인 체제를 가장 보수적인 입장에서 취급하도록 요구했다. 진보, 즉 민주주의를 수용해야한다는 것은 시대적 요청이었지만, 그것을 수용하는 태도는 보수적일 수밖에 없었으니 모순은 불가피했다. 파시즘의 등장은 모순적 논쟁을 파괴적으로 중단시켰다. 논쟁의 참가자들은 나치의 탄압을 피해 망명을 떠났고 미국은 이들의 주장을 자기의 필요(반 사회주의, 반 소련)에 따라 다양한 방식으로 수용했다. 미국에서 보수주의는 곧 냉전과 동의어였다.

그린버그가 소개한 5명의 망명자들(카를 프리드리히, 에른스트 프렝켈, 발데마르 구리안, 카를 뢰벤슈타인 그리고 한스 모겐소)의 이론들은 한결같이 모순적이다. 프리드리히의 이론은 국민주권을 엘리트의 책임으로 대체했고, 프렝켈의 집단적 민주주의는 개인의 자유를 제한했다. 구리안의 이론은 민주주의를 종교적 신앙으로부터 유추하는 신비주의적 경향을 통해 미국의 이익을 종교적으로 옹호했다. 뢰벤슈타인의 전투적 민주주의가 미친 영향은 라틴아메리카의 독재 정권을 지지하는 결과를 낳았고, 모겐소는 냉전에 도덕적 정당성을 부여했다. 이것은 보수주의에 이론적 일관성이 없다는 평가가 반드시 부당한 것이 아니라는 점을 입증한다. 일관성이 없는 이론, 정의조차 되지 않은 개념이 현실적인 힘을 가질 수 있다는 사실은 역설처럼 보인다. 그러나 이 책이 보여주는 것은 이 모순적인 가설들이 보수주의라는 이론을 형성한 것이 아니라, 반대로 보수적 정치 현실에 수용되었다는 사실이다. 실제로 훗날 프렝켈은 자신들이 다른 사람이 아닌 ‘루스벨트의 미국에 이민을 오게 된 것이 행운’이라는 소회를 밝혔다.

한국 사회와 반공 이데올로기

이 책에서 특히 우리의 이목을 끄는 대목은 한국 사회의 반공 이데올로기가 바이마르의 모순적 논쟁과 직접적인 관련을 가지고 있다는 것, 한국 사회가 처한 모순이 세계사적 비극과 결코 별개의 문제가 아니라는 사실을 보여준다는 점이다. 한국에서 반공 이데올로기를 처음으로 이용한 사람은 반민특위 해산의 명분으로 반공을 내세운 이승만이지만, 이 이데올로기는 미국으로부터 의 수입품에 지나지 않았다. 미국은 이승만에게 반공주의적 정당을 창설할 자금을 제공했고, 트루먼은 한국을 ‘이데올로기적 전쟁터’라고 규정했다. 미국은 한국에서 수행될 대규모 근대화 프로젝트가 공산주의의 저지를 위해 반드시 필요한 조치이고, 한국에서의 성공은 곧 미국의 능력을 전 세계에 과시하는 것이라고 믿었다. 이승만은 반공주의의 국내적 사용법을 깨우쳤을 뿐이었다. 그리고 반공 이데올로기는 남북 간의 정세 변화에도 불구하고 아직까지도 한국 사회가 쉽게 버릴 수 없는 망령이 되어버렸다.

한국이 미국을 위한 반공주의의 전선이 될 것이라고 설파한 것은 에른스트 프렝켈이었다. 하지만 프렝켈은 누구보다 강력하게 반공주의를 주장하면서도 노동자의 권리에 대해 우호적이었다. 다만 그가 생각하는 민주주의나 권리가 집단적 민주주의, 집단적 권리인 한, 개인의 권리 제한은 당연한 문제였다. 국민의 주권을 강조하는 정치체제를 국민의 권리 제한을 통해 실현한다는 모순은 결국 한국을 분단이라는 비극에 이르도록 방치했을 뿐 아니라 적극적으로 조장했다. 분단으로 인해 국민들이 적대적인 국가에 갇히게 되고, 가족이 흩어지며, 공동체가 분열되리라는 사실은 망설일 이유가 되지 못했던 것이다.

보수란 무엇인가

보수주의가 무엇이냐는 질문에 쉽게 답할 수 있는 사람은 거의 없을 것이다. 보수주의는 생각보다 훨씬 복잡한 관념일 뿐 아니라, 그것을 구성하는 여러 요소들이 종종 상충되기 때문이다. 보수주의를 자처하는 주장들이 너무나도 자주 모순을 드러내는 이유가 여기에 있다. 보수의 10대 원칙에 등장하는 ‘보수주의자는 스스로 보수주의자라 생각하는 사람들’이라는 문장은 보주주의에 대한 정의가 얼마나 어려운지를 보여주는 사례라고 할 수 있다. 사실 보수는 홀로 존재했던 것이 아니라 진보의 와중에서 탄생했다. 변화를 어떻게 받아들일 것인가에 대한 태도가 곧 보수였던 것이다. 변화가 거의 없는 상황에서도 개인들의 경험은 천차만별이다. 하물며 경험한 적이 없는 사태를 받아들이는 방식이 같을 수는 없을 것이다. 이렇게 되면 보수주의란 결국 새로운 사태를 해석하는 보수적 견해들의 종합일 수밖에 없다. ‘보수주의는 논쟁적이지 않은 개념을 거의 생산하지 않았고, 그것이 보수주의 사상가들이 항상 논쟁에서 탁월했던 이유’라는 한나 아렌트의 말은 이를 보여준다. 보수가 ‘정의상으로나 기원상으로 논쟁적’이라는 그녀의 말은 논쟁에 있어 보수의 관심이 이론적 문제가 아니라 실천적 문제에 있었다는 뜻이었던 것이다.