논리적 사고체계를 위협하는 거짓말쟁이 역설의 해법
고전 논리체계를 유지할 것인가, 허물 것인가

아리스토텔레스에 의해서 체계화된 고전 논리학은 19세기 말까지 거의 유일한 연역 논리체계로 받아들여졌다. 그런데 고전 논리학에서 모순을 낳은 역설의 등장은 모든 문장을 참으로 만들어 버리기 때문에, 논리체계 전체를 위협하는 일종의 암과 같은 존재로 인식될 수밖에 없다. 결국 모순의 등장은 오랫동안 우리의 사고체계를 규정하는 논리체계로 받아들여졌던 고전 논리학을 수정하거나, 고전 논리학을 유지하기 위해서는 고전 논리학의 체계 내에서 모순을 해결할 수 있는 방안을 제시하는 선택을 하지 않을 수 없게 한다. 거짓말쟁이 역설에 대해서 20세기 말부터 최근까지 활발하게 논의되고 있는 견해인 초완전성 견해와 초일관성 견해는 고전 논리학의 기본 법칙 중 하나를 수정해야 한다는 쪽을 선택한 것이고, 타르스키(A. Tarski)에서 시작된 맥락주의와 치하라(C. Chihara)와 굽타(A. Gupta) 등으로 대표되는 비일관성 견해는 고전 논리학의 체계를 유지하면서 우리가 사용하는 일상 언어에서 역설의 원인을 찾을 수 있다는 선택인 것이다. 크립키(S. Kripke)로 대표되는 초완전성 견해는 고전 논리학의 기본 법칙 중 하나인 배중률을 제한하고 프리스트로 대표되는 초일관성 견해는 무모순율의 일반적인 타당성을 제한한다.

역설에 관한 비일관성 견해를 옹호하고
일상의 언어에서 역설의 원인을 찾는 방안 제안

그러나 이 책은 고전 논리학의 법칙을 제한하여 거짓말쟁이 역설을 해결하려는 시도가 성공적이지 못함을 논증하고 역설에 관한 비일관성 견해를 옹호한다. 일상 언어, 특히 진리개념이 일반적으로는 문제없이 사용될 수 있지만 특이한 경험적 상황에서는 모순을 낳을 수 있다는 사실, 즉 진리개념이 불가피하게 모순을 낳는 경우가 있다는 사실로부터 진리개념의 비일관성을 인정하고 그것이 바로 거짓말쟁이 역설이 발생하는 이유라고 보는 비일관성 견해가 거짓말쟁이 역설에 대한 적절한 설명이라고 주장한다. 특히 굽타와 벨납(N. Belnap)의 ‘진리 수정론’의 관점에서 고전 논리학을 수정하려는 시도가 성공적이지 않음을 논증하고, 역설과 같은 병리적인 현상이 발생하는 이유를 정확히 이해하기 위해서 먼저 진리 술어가 일상적으로 사용되는 방식에 대한 체계적인 탐구를 통해서 그 술어가 문제를 낳은 이유를 찾아야 한다고 주장한다.

이 책은 결론적으로 언어와 진리개념에 대한 일관성론은 거짓말쟁이 역설에 대한 적절한 해결방안이 될 수 없고, 거짓말쟁이 역설과 관련하여 우리가 해야 하는 것은 진리개념에 대한 일상적인 직관을 보존하면서 진리개념이 역설을 낳는 이유를 파악함으로써 역설을 낳는 병리적인 문장의 행태를 이해하는 것 이상이 아니라고 주장한다.