우리는 과연 만선사를 어떻게 볼 수 있을까? 우리는 만선사라는 것이 식민주의 역사학의 여러 구성 요소들 가운데 하나라는 것에 동의할 것이다. 식민주의 역사학이 ‘침략성’과 더불어 ‘근대 역사학’의 속성을 함께 가지고 있듯이 만선사 역시 그러한 것이 아니었을까? 만선사가 침략과 지배를 위한 것이었음은 틀림없다. 대륙 침략 이래 일본인들은 ‘만선’이라는 개념과 용어를 만들었다. 조선문제의 해결을 위해서는 만주를 함께 고려해야 한다는, 즉 만선은 연결되어 있다는 사고가 등장한 것이다. 하지만 만선이라는 지역 개념이 촉발되었다고 하여도 그것이 학문의 영역, 특히 역사학의 영역으로 전이되면서 만선사의 형성과 전개는 바로 근대 학문의 세례 속에서 이루어진 것이었다. 즉, 식민주의 역사학이 그러하듯이 만선사 역시 침략성과 더불어 근대 역사학으로서의 속성 역시 담지하고 있는 것이다.
---「프롤로그」중에서
이나바가 만주의 역사를 고찰함에 있어 만몽이 불가분이라고 말하는 것은 만주와 몽골의 일체화만이 아니라 만주와 몽골이라는 두 지역의 관계를, 양측의 균형자로서 중국까지 포함하여 주목하는 것이다. 중국은 “요하 유역이라는 만주의 일각만을 점유했지만 만몽의 경영을 계획했던 유일한 이들”이자 어느 한쪽이 커지면 다른 한쪽과 손을 잡고 견제하는 존재로서, 몽골-중국-만주는 마치 시소 같은 모양으로 연결되어 있다는 것이다. (중략) 불가분의 관계에 있던 것은 만주와 몽골만이 아니었다. 이나바는 압록강과 장백산(백두산)은 만주와 조선의 경계로 그다지 의미가 없으며, 역사적으로 볼 때 만주와 조선을 구획 짓는 선은 대동강에서 원산진을 기준으로 한다는 것을 이유로 “조선과 만몽은 불가분”이라고 주장했다.
---「1장 만주에 대한 일본인 연구자들의 접근」중에서
이나바는 여기서 한 발자국 더 나아갔다. 만주사를 만주라는 지역을 둘러싸고 불가분한 여러 세력의 경쟁 과정으로 정리함으로써 19세기 중반부터 지속된, 20세기 들어서는 일본도 참여한, 만주에서의 이권 획득을 위한 제국주의 열강들의 경쟁에 역사성을 부여했을 뿐 아니라, 만주와 일본의 역사적 관계를 만주와 불가분한 여러 세력과 일본과의 관계로 치환했다. 이를 통해 그는 일본이 대륙과 역사적으로 관계를 맺은 계기를 한사군의 설치까지 소급해버렸다. (중략) 이나바는 오래된 대륙과 일본의 교통을 일본에서 국가 형성의 문제와 연결지으며, 고대 국가의 형성 시기를 획기적으로 소급했을 뿐만 아니라 ‘반도 남부 경영’의 근거인 임나일본부의 존재 시기 역시 끌어올렸다.
---「1장 만주사에 대한 일본인 연구자들의 접근」중에서
이나바는 조선사에 대한 과거의 연구를 비판하는 가운데 자신의 접근법과 목표를 분명하게 밝혔다. 당시까지 일본인 연구자들의 조선사 연구를 “조선사를 일본사적(日本史的)으로 관찰하는 편견”에 빠져 있다고 비판하는 한편, 조선의 문화를 이해하기 위해서는 “지나 및 만몽 방면의 문화를 참작”하고 “대륙 방면의 기록에 비교”해야 한다며, 이를 통해 “조선사의 동양사화(東洋史化)”를 이루어야 한다고 주장한 것이다. 즉 이나바는 이마니시로 대변되는 조선과 일본의 인종적·문화적 동질성을 규명해왔던 당시까지 일본인들의 연구들을 조선의 역사를 일본사와의 관련 속에서 접근하는 것이라고 규정하면서 만선불가분이라는 구상하에 조선사를 취급하여 그 역사를 일본사(국사)의 범주가 아닌 ‘동양사’의 일부로 위치 지우고자 한 것이다.
---「2장 조선 강점 이후 조선사 연구와 서로 다른 시각들」중에서
이나바는 ‘조선 민족’의 중심을 이루는 한종을 동호계라며, 민족적으로 만선의 불가분성을 다시 역설하고 있다. 즉, 조선의 민족은 기본적으로 북방계라는 것이다. 그런데 더욱 주의해야 하는 것은 이 한종을 중심으로 여러 종족이 반도라는 환경에 영향을 받으며 구성된 것이 조선 민족이라는 지적이다. 바로 민족과 민족성을 형성시키는 데 가장 중요한 것은 “토지”라는 환경의 영향력이 결정적이라는 것이다. 그렇기 때문에 ? 자신이 백 번 양보해 반도의 남북에 민족적 차이가 있고, 고구려·백제와 달리 신라는 북방계가 아니라 하더라도 ? 조선의 민족과 민족성의 형성, 민족사의 전개를 이해하는 데 가장 우선적으로 고려해야 하는 것은 ‘반도’라는, “대륙의 영향이 긴절”한 “토지”임을 역설했다.
---「2장 조선 강점 이후 조선사 연구와 서로 다른 시각들」중에서
조선의 역사적 특징을 정체에 두었던 그의 시각이 시종일관 지속되며 그 폭을 넓혔듯이 그 원인에 대한 생각, 특히 가례와 가족주의에 대한 그의 논의는 1930년대에도 유지·진화하는 가운데 자신만의 입론, 바로 조선의 역사를 만몽-조선 불가분·만선불가분 혹은 한민족·몽골 민족·동호계 민족의 삼자구도에서 바라보아야 한다는 것과도 연결될 수 있는 것으로, 조선의 역사에 대한 이러한 이해 방식은 향후 그의 연구 방향을 예고하는 것이기도 했다. ---「2장 조선 강점 이후 조선사 연구와 서로 다른 시각들」중에서
이나바가 구상한 만선사, 바로 그 체계화에 대한 유일한 시도에서 나타나는 만선사의 모습은 만주와 조선을 하나의 역사 단위로 파악하여 그 역사적 전개를 살펴보는 것이라고 할 수는 없을 것이다. 만주와 조선의 관계만을 가지고 이야기하자면, 고구려 멸망 이후 만선이 분리되기 시작했으며, 이러한 역사적 경향이 거란, 여진 등 북방 세력이 강화되고 중국 세력이 반도를 회유함에 따라 강화된다는 것이 이나바의 설명이다. 이것만 보아도 만선사의 체계화를 시도한 이나바 스스로도 만선을 하나로 아울러 역사를 서술하는 것을 목표로 하지 않았다고 보는 것이 타당할 것이다. 또 이나바가 체계화한 만선사라는 것을 만주와 조선의 역사에 대한 연구라고 하는 것도 충분치 않다. 왜냐하면 그는 비록 만주와 조선은 분리되지만 그 역사적 전개는 만주, 중국, 몽골 방면을 중심으로 몇몇 세력들의 역학관계 속에서 그 진정한 의미를 이해할 수 있는 것이기 때문이다. 더군다나 그가 구상한 만선사의 체계라는 것은 이 대륙 세들의 관계에서 그치지 않고 이들과 일본의 관계로 귀결되었다.
---「3장 대륙침략과 만선사의 체계화」중에서
만선사의 체계화 과정에서 이나바는 조선의 역사를 중국과의 일대일 관계에서만 바라보던 과거 1920년대의 견해를 부정했지만 궁극적으로 1910년대 이래 자신이 구상했던 대륙과 일본의 관계를 적극적으로 내세우며, 이와 관련하여 과거 자신이 제시했던 견해를 정교화하는 한편, 대륙과 일본의 관계를 쌍방적인 것으로 설명했다.
---「3장 대륙 침략과 만선사의 체계화」중에서
이나바가 만선사의 체계화를 시도한 이후 ‘만선사’라는 용어는 당시 학계에서 찾아보기 어렵게 되었다. (중략) 일본의 대륙 침략이 확대됨에 따라 일본 학계의 관심 역시 제국 일본의 침략 방향이었던 대륙의 안쪽, 바로 몽골 방면으로 향하고 있었다. 그러다 보니 이미 식민지로 영유한 지 20년이 훌쩍 넘어 제국 일본의 안정적인 판도가 되어버린 조선의 역사에 대한 관심은 떨어진 것이다. 마치 조선을 영유하고 조선을 발판 삼아 만주 방면으로 침략해 들어가며 ‘만선’이란 용어를 만들어내고 그 역사에 대한 관심이 높아졌듯이, 1930년대 중반 만주를 발판으로 몽골 방면으로 침략하려던 당시 만몽이 새로운 관심 대상으로 떠오른 것이다.
---「4장 만선사 체계의 지속」중에서
결국 만선사라는 것은 만주와 조선은 물론 몽골, 중국 등 대륙 세력들의 역학관계와 상관성을 보여주는 데에서 멈추는 것이 아니라 대륙에서 떨어진 섬나라 일본의 역사를 대륙의 역사적 전개, 바로 대륙 세력들의 역학관계에 참여시키는 것이었다. 즉 동아시아라는 역사의 무대를 중국이 아닌 일본을 중심으로 바라보고, 대륙과의 끊임없는 교섭 과정으로서 동아시아와 일본의 역사를 서술하며, 대륙의 역사적 전개에 영향을 미치면서 국위를 떨친 일본의 모습을 보여주는 것이었다.
---「에필로그」중에서