중국 역사에는 오랜 시간 써왔지만 전혀 현실이 되지 않은 몇 가지 개념이 있는데 아주 유명한 ‘구주(九州)’도 그중 하나다. 유가 경전에 근거한 ‘구주’가 현재 통용되는 가장 일반적인 견해로, 우 임금이 치수에 성공한 뒤 천하를 아홉 주로 나누어 통치에 편리하게 만들었다고 한다. 그러나 현존 사료와 고고학적 발견에 근거하여 분석해보면 우 임금이나 그 시대에 ‘구주’가 있었다고 실증할 방법이 없다. 설령 확실하게 존재했다 하더라도 그 시대의 통치자는 그렇게 큰 땅을 직접 통치하거나 관리할 수 없었다. 이 때문에 ‘구주’는 어떤 이념이 반영된 하나의 개념일 뿐이다.
--- p.18

이 범위가 최대의 영역이기 때문에 이렇게 정했는가? 그렇지 않다. 청나라가 최후에 통일한 강역은 중국 역대 왕조에 비해 확실히 컸다. 그러나 총체적으로 보나 부분적으로 보나 청나라보다 더 컸던 왕조는 당나라였다. 당나라 서쪽 끝은 아랄해 연안까지 도달했으므로 청나라 서쪽 경계보다 훨씬 멀었다. 또 예를 들어 한나라 강역에는 오늘날 베트남의 대부분, 한반도 북부와 중부까지 포함되어 있었다. 이 때문에 당시 청나라 강역을 선정하면서 탄 선생이 다음과 같이 지적 했다. “한편으로 이 강역은 중국 몇천 년 역사 발전에 의해 형성되었지만 결코 최대는 아니며, 다른 한편으로 역사상 몇몇 왕조는 통제한 범위가 청나라보다 크기는 했지만 자신의 통치 범위 안에서 유효한 행정 관리를 실행한 것은 오직 청나라뿐이었다.”
--- p.30

전한 초기에는 항상 “봉화가 감천궁(甘泉宮, 산시陝西 춘화현淳化縣 간첸산甘泉山)을 비췄”으므로, 바로 감천궁 일대에 늘 봉화가 오르며 경보가 전해졌다. 흉노족 기병이 남하할 때는 장안에서 겨우 800리 정도까지 접근했고, 이는 기병의 속도로 하루 밤낮이면 바로 당도할 수 있는 거리였다. 이런 상황에서 장안은 도성이었기 때문에 끊임없이 주위 방어 역량을 강화했고 아울러 시종일관 북쪽과 서북쪽 변방을 굳게 지켰다. 국력이 강성할 때는 이곳에서 거병해 바로 반격 할 수 있었다. 한 무제 시대에는 흉노를 한나라 경계 밖으로 축출하고 진나라 장성을 잇는 경계선을 안정적으로 지킬 수 있었을 뿐만 아니라 관중을 기지로 서북을 개척해 하서주랑까지 점령할 수 있었다. 사실이 증명한 바와 같이 장안을 수도로 삼은 유방의 선택은 대외적으로 적을 방어하는 측면에서 상당한 성공을 거뒀다.
--- p.52

전한 시대에 어떤 사람이 계산해본 결과 진시황 때는 식량을 오늘날의 산둥 지방에서 오르도스 지방, 즉 새로 개척한 주요 군사 주둔지 및 장성 수축 지역까지 운송해야 했는데, 당시 식량 운송 효율이 겨우 60분의 1에 불과하다고 했다. 쉽게 말해서 산둥에서 식량 60석을 운반한다고 가정할 경우 오르도스 지방에 도착하면 겨우 1석만 남는다는 결론이다. 나머지 59석은 어디로 갈까? 그중 절반은 길에서 먹어야 한다. 사병도 먹어야 하고 운반 가축이 있을 경우 가축도 사료를 먹어야 한다. 식량이나 사료를 연도에서 얻을 수 없기 때문이다. 만약 가축이 길에서 죽거나 도망친다면 식량을 운반할 방법이 없으므로 사람이 주로 등짐을 져서 날라야 한다. 또한 남은 절반도 목적지에 전부 남겨놓을 수 없다. 운반병이 돌아올 때도 식량을 먹어야 하기 때문이다. 만약 장졸 30만 명이 오르도스 장성 주변에 주둔했다면 과연 얼마나 많은 사람이 얼마나 많은 식량 운송을 책임져야 했을까?
--- p.86

이 이주의 배경을 거슬러 올라가면 원나라 말기가 최초인데, 당시 서수휘(徐壽輝, 1320~1360)가 마성 일대에서 반원(反元) 군사를 일으켰고 나중에 서수휘의 부하가 당시 사천(四川)으로 들어갔으며 명옥진(明玉珍, 1329~1366)이 중경(重慶)에서 정권을 세웠다. 이렇게 하여 수많은 사람이 이들 군사를 따라 호광(湖廣, 호북湖北과 호남湖南을 나누기 이전 명칭)에서 사천으로 이주했다. 명나라 전체 역사 기간 동안에도 끊임없이 사람들이 호광에서 사천으로 이주했다. 그 이전에는 강서(江西) 사람들이 대규모로 호광으로 이주했기 때문에 역대로 “강서 사람들이 호광을 채웠고 호광 사람들이 사천을 채웠다(江西塡湖廣, 湖廣塡四川)”는 말이 유행했다. 청나라 초기에 이르러서 또 다시 “호광 사람들이 대규모로 사천을 채우는” 이주 활동이 일어났고 이후에도 부분적으로 당시의 운남, 귀주, 섬서 남쪽으로 이주가 계속 이어졌다.
--- p.126

또한 송나라 이후 원나라를 포함해 청나라에 이르기까지 이러한 정절 관념은 갈수록 더 널리 퍼졌고 갈수록 더 강하게 굳어졌다. 명나라와 청나라에서는 각지에 ‘절부(節婦)’와 ‘열녀(烈女)’를 대대적으로 표창하기 위해 열녀문[貞節牌坊]을 세웠다. 그녀들의 ‘주요 행적’은 흔히 개가를 완강히 거부했거나 죽음으로 저항한 것으로 기록되어 있다. 즉 개가를 강요하는 힘에 저항하기 위해 어떤 여인은 자살했고, 어떤 여인은 머리카락을 잘랐으며, 어떤 여인은 귀를 자르기도 했다. 또는 청상과부로 끝까지 수절했거나 약혼자가 죽었지만 절개를 지켰거나 유복자(遺腹子)를 길러 성인으로 성장시키면서 노년을 맞은 일도 있다. 이러한 행적은 각종 기록에서 쉽게 찾아볼 수 있다. 거의 모든 지방지나 족보에도 「절부전(節婦傳)」이 있다. 수많은 현이나 현 이하 시골 마을에서도 절부를 위해 세운 패방(牌坊)을 적지 않게 목격할 수 있다.
--- p.179~180

마찬가지로 공자에 의해 ‘양사(良史, 우수한 사관)’로 찬양을 받은 사람들은 그들이 사실대로 역사를 기록했기 때문이 아니라 그들의 필법이 공자가 옹호하는 가치관에 부합했기 때문이다. 예를 들어 춘추시대 진(晉)나라 사관 동호(董狐, ?~?)는 “조돈(趙盾, 기원전 655~기원전 601)이 자기 임금을 시해했다(趙盾弑其君)”라고 기록했지만, 사실 피살된 진 영공(晉靈公, 기원전 624~기원전 607)은 혼군(昏君)에다 폭군이었다. 조돈이 여러 번 폭정을 막으려고 간언을 올리자 원한을 품고 자객을 보내 조돈을 죽이려 했지만 미수에 그쳤고 이에 조돈은 어쩔 수 없이 도주하게 되었다. 이런 사이에 진 영공이 피살된 것 이다. 조돈은 일찍이 동호에게 자신을 시해범으로 기록한 이유를 추궁했다. 동호는 두 가지 이유를 들었다. 즉 “도망치면서 국경을 나가지 않은” 것, “돌아와서 역적을 토벌하지 않은” 것이 이유였다. 그러자 조돈은 그의 논리를 받아들일 수밖에 없었다. 공자도 조돈을 훌륭한 대부[良大夫]로 칭했고 그가 도망가면서도 국경 밖으로 나가지 않아 오명을 쓰게 되었다고 애석해 했지만, 동호가 이 일로 ‘시해’의 가치관을 규정한 것은 충분히 긍정했다. 이것이 바로 공자가 일심으로 옹호하려 했던 ‘예(禮)’였다.
--- p.205

당시에 또 한 명의 대신이던 육가(陸賈, 기원전 240?~기원전 170)는 새로 건국한 한나라를 오래 유지할 수 있게 하려면 유방에게 치국의 도리를 알게 해야 한다고 생각했다. 이 때문에 항상 유방의 면전에서 『시경(詩經)』과 『서경(書經)』에 나오는 말을 인용했다. 유방은 심하게 염증을 느끼다가 어느 날 소리를 질렀다. “이 몸은 말 위에서 천하를 얻었는데 『시경』·『서경』에만 의지해서 뭘 어쩌자는 건가?” 육가가 반문했다. “말 위에서 천하를 얻었다고 말 위에서 다스릴 수 있겠습니까?” 그리고 다시 한 바탕 중요한 이치를 설파해 유방의 말문을 막았다. 유방은 불쾌한 가운데서도 죄책감을 느끼며 육가에게 이렇게 말했다. “시험 삼아 짐을 위해 진나라가 천하를 잃을 까닭과 짐이 천하를 얻은 까닭 그리고 고대 각국이 드러낸 승패의 교훈과 경험을 좀 써주시오.”
--- p.270

자사부의 효과는 뚜렷했다. 본래 지방관의 행위는 그들 스스로 상부에 보고할 때 자신도 모르게 약점을 노출하거나 그들이 보고한 자료에서 모순을 노정하거나 허점을 드러낼 때를 제외하고는 조정에서 진상을 알 수 없었으며 더더욱 조사할 수 있는 방법도 없었다. 왜냐하면 당시에는 정보 전달이 상당히 어려워서, 특히 지방관과 토호의 실제 상황을 조정이나 황제에게 전달하는 것은 거의 불가능한 일이었다. 군 단위 관리의 부하나 현지 민중이 조정에 보고할 가능성은 0퍼센트에 가까웠고, 설령 그들이 충분한 재력을 보유해 장거리 여행 경비를 감당할 수 있더라도 합법적으로 현지를 떠나 장안으로 들어가려면 지방관의 비준을 받아야 했다. 역사의 기록을 살펴보면 군 단위 관리가 직접 조정에 보고해서 성공한 사례는 지극히 드물었는데, 일반적으로 조정에서 그와 같은 수요가 있을 때에야 겨우 성공할 수 있었다.
--- p.333

지방에 주둔한 군대는 상군(廂軍)이라 불렀고 주로 치안을 책임지며 도적을 잡았다. 송나라는 전국을 15로(十五路)로 나눴고, 그 내부 행정은 각각 서로 다른 네 명의 관리가 주관했다. 안무사(安撫使)는 군대와 민정을 관리하면서 상군도 지휘했다. 전운사(轉運使)는 재정을 관리하면서 감찰 업무를 겸했다. 제점형옥사(提點刑獄使)는 사법, 옥사, 소송을 관리했다. 제거상평사(提擧常平使)는 곡식 창고와 구휼을 관리했다. 또 각 사(使)의 관청도 각각 서로 다른 곳에 설치하도록 규정했고 조정의 비준을 받지 않고는 마음대로 각자의 임지를 떠날 수 없었으며 어떤 관할 구역은 완전히 중첩되지도 않았다. 상군은 안무사의 관리와 지휘를 받았지만 다른 각 사의 협조에서 벗어날 수 없었다. 경비 조달과 감찰은 전운사를 통해야 했고, 식량과 물자 분배는 제거상평사에서 벗어날 수 없었으며, 사법, 옥사, 소송에 관한 일이 있을 때는 제점형옥사를 찾아야 했다. 또 어떤 한 지역이 그곳 사의 관할 구역에 속하지 않으면 다른 로의 주관자를 찾아가야 했다. 분권 관리와 상호 견제 시스템은 어떤 한 로의 범위 안에서 한 통치자에게 대권이 집중되는 현상을 출현할 수 없게 만들 뿐만 아니라 안무사도 단독으로 상군을 지휘할 수 없게 했다. 따라서 상군을 한 개인의 사병(私兵)으로 바꾸거나 그 상군을 이용해 반란을 일으킬 방법이 없었다. 물론 외적의 침입을 방어할 때는 이런 시스템이 짧은 시간에 군대를 조직하고 서로 협조하는 측면에서 효과를 발휘할 수 없다. 이 때문에 상군은 외적 방어에 큰 역할을 할 수 없었고 심지어 유명무실한 면모를 드러내기도 했다.
--- p.363~364

이세민은 울지경덕에게 완전무장을 하고 궁궐로 들어가 당 고조를 보위하게 했다. 본래 그날 아침 직접 삼형제를 심문하려 했던 고조는 매우 흥겹게 후원 해지(海池)에서 뱃놀이를 하고 있었다. 그러다가 긴 창을 들고 갑옷을 입은 울지경덕이 앞으로 달려오자 대경실색했다. 울지경덕은 고조에게 “태자와 제왕이 변란을 일으켰지만 이미 진왕에게 피살되었고, 지금 대신들이 국사를 진왕에게 주어 처리하게 해야 한다고 폐하께 권하고 있습니다”라고 보고했다. 당 고조는 매우 흔쾌하게 “좋다. 그것은 짐이 오랫동안 바라던 바다” 라고 윤허했다. 그는 즉시 붓을 들어 조서 한 통을 쓰고 군사들에게 진왕의 명령에 따르라고 했다. 사태가 진정된 뒤 이세민은 궁궐로 달려와 고조를 만났고 두 사람을 머리를 끌어안고 통곡했다. 고조는 뒤이어 조서를 반포했다. “진왕 세민을 태자로 세우고, 건성과 원길의 아들 열 명은 모두 모반죄로 처형하라.”

<B>우리는 중국의 역사서를 어떻게 보아야 할까?</B><br/><br/>세계 몇 대 문명 중에서 중국 문명은 가장 일찍 발생했다고 말할 수 없다. 중국의 갑골문은 지금부터 3,700년 전에 출현했으므로 우리가 이미 알고 있는 세계의 고문자 중에서 최초에 속하지 않는다. 그러나 고대 중국인이 갑골문을 사용한 이후 계속 전해진 한자로 역사를 기록한 전통은 거의 중단된 적이 없다. 이런 점에서 중국 문명은 세계에서 유일무이한 존재임이 확실하다. 다른 문명을 살펴보면 어떤 곳은 역사 기록이 아주 일찍 중단되었고 어떤 곳은 문자가 일찍이 죽은 문자가 되었지만, 중국은 지금까지 세계에서 가장 많은 역사서를 보유하고 있다.<br/><br/>예를 들어 ‘이십사사(二十四史)’의 분량은 3,300권 2,400만 자에 달하고 『자치통감』은 294권 300여만 자에 달한다. 이외에도 분량이 아주 큰 역사서가 매우 많은데 지금까지 잘 보존되어 있다. 왜 고대 화하(華夏) 사람들은 역사를 중시했을까? 한 가지 학설이 있다. “그 나라를 멸망시키려면 먼저 그 역사를 없애라.” 나는 일찍이 우리 대학원생들과 이 문제를 토론한 적이 있다. 어떤 학생은 역사서가 중요한 것은 당연하지만 그 역사서를 훼손하거나 전승을 끊어버린다고 설마 국가가 멸망하겠는가라고 생각하며 명확한 인식을 갖지 못했다. 역사서가 없다면 다른 방법을 생각해 조사하고 연구한 뒤 다시 역사를 쓸 수 있다. 한 걸음 물러나 생각해보자. 역사 기록이 없으면 물론 큰 손실이라 할 수 있지만 그렇다고 어찌 국가가 멸망할 수 있겠는가?그 학생은 중국의 최초 역사서 및 그로부터 형성된 전통이 무슨 역할을 했는지 전혀 이해하지 못했다.<br/><br/>기실 최초의 역사 기록은 후세 사람이 보라고 쓴 것이 결코 아니며 또 오늘날 우리 역사 연구자나 역사 이해자를 위해 제공된 자료가 아니었다. 그렇게 막대한 정력을 써서 전문적인 사관이 역사를 기록한 목적은 하늘, 신, 조상에게 보고하기 위해서였다. 갑골문 중에서 많은 내용은 무당이 기록한 것이고 오직 무당만이 하늘, 신, 조상과 소통할 능력을 갖고 있었다. 그들이 기록한 일은 하늘만이 알 수 있었고 하늘의 뜻도 오직 그들의 기록을 통하거나 점술을 통해서 전달할 수 있었다. 후대로 오면서 기록해야 할 일이 많아지자 무당은 그 모든 일을 기록할 겨를이 없었다. 그래서 비로소 기록을 전담하는 ‘사(史)’가 분화되어 나왔다.<br/><br/>‘사(史)’는 상형문자로 사람이 서서 손에 기록을 위한 목판을 들고 있는 모습을 그렸다. 이것이 바로 ‘사(史)’, 즉 ‘사관(史官)’이다. 소위 역사(歷史)의 ‘역(歷, 력曆과 통용)’은 바로 역법으로 시간에 따라 사건을 기록한다는 뜻이다. 일찍이 춘추시대에 통치자 신변에는 사관이 하나에 그치지 않고 기본적으로 업무를 나눠서 “좌사(左史)는 말을 기록하고, 우사(右史)는 일을 기록했다”라는 설이 있었다. 기록한 내용은 군주 자신이 볼 수 없고 밀봉한 상자에 넣어뒀다가 군주가 죽거나 퇴위하면 비로소 대중에게 공개했다. 그 뒤에는 축적한 원시 기록에 근거해 역사서 1부를 완성했다. 예를 들어 공자가 편찬한 『춘추』는 바로 춘추시대 노나라 역사다. 각국의 역사서는 서로 상이한 명칭이 있었는데 노나라에서는 『춘추』로 불렀다.<br/><br/>이러한 기록은 공문서 기록관에 보존하거나 후인에게 남기기 위한 것일 뿐 아니라 가장 중요한 목적은 사관의 기록을 통해 하늘에 보고하기 위한 것이었다. 흔히 융숭한 의식을 거행하고 기록물을 불태우며 하늘에 보고하기도 했다. 때로는 높은 산에서 의식을 거행하기도 했는데 당시 사람들은 산 위가 하늘에 가까워서 하늘이 쉽게 받아들일 수 있기 때문으로 여겼다. 지금의 쑹산(嵩山) 정상에서 일찍이 무측천이 그곳에 묻은 금책(金冊)이 발견되었다. 이것이 바로 이와 같은 목적을 위한 유물이다. 따라서 사관은 하늘, 신, 조상에 게 보고할 책임을 졌다. 군주나 통치자의 언론과 행위를 기록해 그들의 언행이 하늘의 뜻에 부합하는지, 그리하여 하늘, 신, 조상의 보우를 얻을 수 있는지 비춰보았다. <br/><br/>(생략)<br/><br/>이들은 청나라가 이미 이민족 정권이 아니라 화하의 전통적 가치관을 계승하고 천명을 얻은 정통 왕조라고 인식했다. 즉 청나라가 이전의 한나라, 당나라, 송나라, 원나라, 명나라와 전혀 다르지 않다는 것이다. 이제 우리는 왜 역사서가 사라지면 국가도 멸망하는지 분명하게 이해할 수 있게 되었다. 왜냐하면 역사서는 정권과 국가의 정치적 합법성을 증명하고 천명을 증명하기 때문이다. 따라서 이러한 역사서가 단절되면 정권과 국가의 정치적 합법성을 증명할 수 있겠는가? 이것이 바로 요점이다. 이러한 역사서가 오늘날에는 필요 없을까? 우리 생각과는 달리 매우 쓸모 있다. 어떤 역사서든 후인들이 이미 발생한 사건을 의식적이고 선택적으로 기록한 결과물이다. 이러한 원리를 알면 사료 가운데서 표면을 뚫고 내면의 진상을 파악할 수 있으며 역사에 대한 오늘날의 가치관으로 옛 역사를 해석하고 인식할 수 있다. 하물며 이러한 역사서에 진귀한 원시자료가 다량 보존되어 있어서 다른 그 무엇으로도 대체할 수 없음에랴!<br/><br/>이밖에도 역사서는 오늘날 역사를 연구하고 복원하고 재구성하려는 우리에게 여러 가지 조건과 풍부한 도전성을 제공해준다. 이러한 과정도 우리가 역사를 연구하고 선택하고 인식하고 학습하는 과정이다. 따라서 중국의 역사서는 선인이 후대에 남긴 매우 귀중하면서도 대체할 수 없는 유산이므로 세계에서 유일무이한 것이다.<br/><br/><B>옮긴이의 말</B><br/><br/>중국의 정사(正史) ‘이십오사(二十五史)’는 전체 분량이 모두 2,730만 자를 넘는다. 이를 완독하려면 하루에 8만 자를 읽는다고 해도 1년이 넘게 걸린다. 따라서 중국 역사의 특징을 명확하게 인식하기란 매우 어려운 일이다. 이처럼 복잡다기한 중국 역사를 소개하기 위해 이미 다양한 도서가 출간되어 있다. 왕조 교체의 시간 순서에 따라 하(夏), 상(商), 주(周)에서 원(元), 명(明), 청(淸)에 이르는 역사를 기전체(紀傳體)식으로 정리한 책이 있는가 하면, 정치, 경제, 사회, 문화, 문학, 예술, 제도 등의 영역을 분야별로 정리한 미시사(微視史) 저작도 출간되어 있다.<br/><br/>그런데 거젠슝(葛劍雄)의 이 저서는 위와 같은 기존의 역사 서술 방법과는 달리 땅과 인간과 정신의 어울림이야말로 역사의 주요 얼개라는 독특한 관점에 근거해 이와 연관된 키워드를 중심으로 새로운 역사 서술 방법을 선보이고 있다. 이 책의 저자가 특히 중국 고대 지리와 인구 연구에 평생을 바쳐온 만큼 이러한 얼개는 전문성과 대중성을 융합하는 매우 효과적인 장치로 기능하고 있다. 우선 저자는 땅을 다루면서 지금부터 3천 년 전에 출현한 ‘중국(中國)’이라는 어휘의 의미가 확대되어온 과정을 서술한 뒤 각 왕조의 강역이 어떻게 변화했는지를 밝히고 이에 수반해 중국의 역대 행정 구역이 어떤 과정을 거쳐 현재의 모습으로 변모해왔는지 드러냈다. 또한 중국 각 왕조 도성과 식량 수급 문제의 밀접한 연관성을 밝혔으며, 이어서 만리장성, 운하, 치도, 역참에 얽힌 난관, 사회적 장단점, 부패 상황, 유관 일화 등을 흥미롭게 서술했다.<br/><br/>아울러 저자는 중국 땅에서 역사를 일궈온 중국인의 모습에 관심을 기울이며 이민, 인구, 인물, 외교 등을 주제로 그들의 활동 양상에 시선을 집중하고 있다. 특히 중국인의 이주 과정을 서술하면서 현재 쓰촨, 윈난, 구이저우에 사는 사람들이 모두 자신들의 선조가 후베이 마청 샤오간향에서 왔다고 주장하는 점, 또 지금의 화베이 일대에 사는 사람들이 자신들의 선조가 산시(山西) 훙동 다화이수 아래에서 왔다고 하는 점 등 중국 고대인의 이주와 관련된 서사를 설득력 있게 풀어냈다. 이는 정사의 이면에 묻혀 있던 중국인의 이주사를 생생하게 복원한 내용이라고 할 만하다. 또 당나라 때는 과부의 개가를 자유롭게 허용하다가 송나라 이후로 과부의 수절을 강조한 것은 유가의 이념보다 인구의 포화 상태 때문이라고 주장한 부분도 매우 흥미롭다. 그리고 중국 정사에서 “수렵을 나갔다[狩]”로 기록한 역사의 이면에는 기실 천자가 외부 세력에 의해 치욕을 당한 역사의 실상이 숨어 있음을 밝힌 부분, 또 명나라 청백리 해서(海瑞)를 통해 관리 사회의 부패상을 드러낸 단락, 비정규 관리인 막료 왕이(王二)를 통해 중국 명·청 시대의 기형적인 관리 제도를 폭로한 대목도 매우 신선하다.<br/><br/>이어서 저자는 고대 중국의 정신적 중추라는 제목 아래 ‘천하’와 ‘제왕’이란 주제를 잡고 중국의 통일을 추구하고 유지해온 관념과 제도의 특징을 논술했다. 그중에서도 장평대전(長平大戰) 이후 수십만 명을 생매장해서 죽인 대학살의 주요 원인이 군량미 부족 때문이었다고 주장한 점, 초한 쟁패시기에 유방이 함양을 점령하고 포고 했다는 ‘약법삼장(約法三章)’이 기실 허구적인 선언에 불과했음을 논단한 점 등도 일반 독자의 역사 상식을 깨뜨리기에 충분한 견해라 할 만하다. 그리고 황제의 사생활을 다루는 마지막 장에서는 태자, 황후, 태상황, 종실, 능묘를 키워드로 화려한 황실 이면에 묻힌 인간 군상의 비극적 실상을 핍진하게 드러내고 있다.<br/><br/>또 하나 간과할 수 없는 것은 중국 관방에서 정사로 인정하는 역사서의 가식을 분명하게 인식해야 한다고 주장한 대목이다. 이미 앞에서 저자는 역대 사관(史官)들이 공자의 ‘춘추필법(春秋筆法)’을 준거로 정사를 편찬할 때 객관적 역사 사실을 있는 그대로 기록하기보다 집권 세력의 가치관을 선양하기 위해 일차 사료를 의도적으로 선택하고 분식했음을 논술했다. 이 대목에서 그는 이런 사실을 증명하기 위해 중국 역대 최고의 성군으로 평가받는 당 태종의 사례를 인용해 지금의 『구당서』와 『신당서』에 실린 ‘현무문의 변’의 진실이 당 태종의 정치적 욕망과 의도에 의해 왜곡되고 분식되었음을 설득력 있게 증명하고 있다. 그는 맺음말에서도 이렇게 주장한다.<br/><br/>어떤 역사서든 후인들이 이미 발생한 사건을 의식적이고 선택적으로 기록한 결과물이다. 이러한 원리를 알면 사료 가운데서 표면을 뚫고 내면의 진상을 파악할 수 있으며 역사에 대한 오늘날의 가치관으로 옛 역사를 해석하고 인식할 수 있다. 저자 거젠슝은 이러한 입장에 서 있으므로 중국 역사의 견고한 껍질을 뚫고 그 내면에 숨어 있는 진실을 밝혀내는 데 뛰어난 솜씨를 발휘하고 있다. 역사를 바라보는 저자의 이러한 관점은 그의 이 저서를 읽는 우리의 입장에서도 똑같이 견지해야 할 관점이다. 왜냐하면 저자가 다루는 중국 역사는 중국 사관(史官)의 관점에 의해 의도적으로 선택된 기록일 뿐만 아니라 저자 거젠슝도 의식적이든 무의식적이든 그렇게 형성된 중국 역사관에 의해 영향 받은 중국 역사학자이기 때문이다.<br/><br/>몇 가지 점이 눈에 띈다. 우선 저자는 중국 고대의 강역을 설명하면서 “한(漢)나라의 강역이 동쪽으로 오늘날 한반도 북부와 중부까지 포괄했고, 여기에는 한국의 수도 서울까지 포함되어 있었다”라고 주장했는데, 이는 중국 측의 일방적인 시각에 불과하다. 한나라가 위만조선(衛滿朝鮮)을 멸하고 한사군(漢四郡)을 설치한 일은 역사에 기록된 사실이지만 한사군의 정확한 위치에 대해서는 지금도 학계의 논쟁거리로 남아 있기 때문이다. 이를 둘러싸고 현재 한반도 이남과 이북의 역사학자들이 견지하고 있는 입장을 이 짧은 「후기(後記)」에 소개하기는 어렵지만, 현재 논쟁의 대상이 되고 주제를 확정적이고 일반적인 견해로 진술하는 것은 진정한 역사학자가 취해야 할 태도가 아니다.<br/><br/>또 저자는 북위 효문제의 한화(漢化) 정책을 거론하는 가운데 효 문제가 “자각적으로 한족과 융화하기 위한 중대 개혁을 단행했고 마침내 찬란한 성과를 거뒀다”라고 찬양했지만, 중국 소수민족 입장에서는 자기 문화의 고유성과 다양성을 스스로 폐기한 굴욕적인 조치로 인식할 수도 있다. 이는 소수민족의 다양성과 고유성을 인정하고 존중한다는 중국 정부의 정책이 사실은 매우 은밀하고 패권적인 동화 정책임을 드러내는 언설인 셈이다. 이는 인종과 문화의 다양성 유지에도 반하는 논리다. 이런 입장을 견지한다면 해외 화교도 중국 언어와 중국 문화를 유지하지 말고 가능한 한 빨리 현지인으로 동화되어야 마땅하다.<br/><br/>그리고 저자는 한 고조 유방, 후한 광무제 유수, 송 태조 조광윤 등이 수단과 방법을 가리지 않고 상대와의 신의조차 내팽개친 일을 천하 통일을 위해서는 어쩔 수 없는 상황이었다고 합리화하고 있다. 정의와 진리를 숭상해야 할 학계에까지 패권주의적 논리가 깊이 스며 있으니 우려할 만한 일이다.우리는 5천 년 역사 동안 중국과 이웃해서 살았고 앞으로도 이웃으로 살아가야 한다. 따라서 이 책의 저자 거젠슝이 보여주고 있는 사관을 우리 입장에서 주체적으로 소화하고 이해하려는 노력이 반드시 필요하다. 그가 기존 사료의 표면을 뚫고 역사의 내면을 생생하게 분석해내는 것처럼 우리도 그가 지은 이 책의 표면을 뚫고 그 내면에 잠복해 있는 인식과 의도를 간파해야 한다. 이런 면에서 위에서 분석한 이 책의 장단점은 모두 우리에게 유용한 타산지석으로 작용할 수 있을 것으로 믿는다.