문민정부의 정책에 대한 평가는 각자의 정치적 이념과 신념에 따라 호불호가 있겠지만 해방 이후 지금까지 시대적 흐름 속에 볼 때 당시 정책의 큰 맥락은 시장 민영화와 자율화, 경쟁, 그리고 능력주의(competence)라는 신자유주의의 본격적인 이념 도입과 이를 위한 사회적 정책의 이식화가 시작되었다는 점이다. 김영삼 정 부 집권 3년차인 1995년은 우리나라의 경제와 사회구조 전체를 흔들어 놓은 역사적인 해이며 1989년 워싱턴 컨센서스가 나온 이래 대한민국이 본격적인 신자유주의로의 첫 발을 내딛는 해이기도 하다.
--- p.30

한편 실직의 위험, 해직 시 중산층에서 하층민으로 전락할 위험, 대입경쟁에서 낙오될 위험은 하나의 사회적 공포가 되었다. 나와 내 자녀들이 남들에게 뒤 처지거나 넘어지거나 탈락되면 인생 끝장이라는 공포, 노후가 불안정하고 위험 할 것 같다는 공포이다. … 이러한 공포 해소를 위해 정부가 지난 25년간 일관적으로 제시한 답은 평생직업능력 개발 또는 평생교육, 평생 학습을 해야 한다는 능력주의 공포마케팅이었다.
--- p.55

사회투자론의 또 다른 핵심 의제는 고용과 실업문제 해결의 당사자는 국가가 아닌 오롯이 개인이라는 관점이다. 즉, 고용을 국가가 책임지는 것이 아니라 개인이 능력을 개발하고 인적자본을 축적하여 노동시장에서 고용의 기회를 스스로 재창출해야 한다는 것이다.
--- p.64

이때부터 학계와 고용·실업 관련 전문가들 사이에서 사회안전망 구축의 하나로 적극적 노동시장 정책, 그 중에서도 특히 직업훈련을 선택하였다. 이로써 대한민국 국민들은 건국 이래 한 번도 국가와 사회의 보살핌을 제대로 받아보지 못한 채 복지의 책임을 개인이 오롯이 감당하기 시작하였다. 국가적 차원에서 소 극적 복지정책을 제대로 시행해 보지도 못한 채 과거 서구 유럽에서 겪었던 복지로 인한 재정지출 문제와 복지에 의지하는 복지병을 내세워 적극적 노동시장 정책으로 곧장 직행한 것은 마치 가난과 영양실조에 걸린 사람한테 고기는 각종 질병을 유발할 수 있으니 채식 위주 식단을 차리는 게 좋다고 처방을 내린 것과 마 찬가지였다.
--- p.68

지난 25년간 우리나라 사 회투자와 적극적 노동시장 정책은 일을 통한 복지에만 초점을 맞추어왔지 국민의 복지 권리와 국가의 의무에 대한 고민은 부족하였다. 일을 통한 복지는 여전히 상대적 빈곤과 양극화를 따라잡지 못하였으며 시간 빈곤, 관계 빈곤, 소통 빈곤이라 는 삼중의 빈곤을 양산하여 삶의 질 향상과는 정반대의 길로 안내하였다.
--- p.70

박근혜 정부 들어와서 대한민국이 텅텅 빌 정도로 중동 진출을 주문한 것은 널 리 알려진 사실이다. 일자리 문제를 국내가 아닌 국외로 돌려 청년 개인이 해외에서 온갖 어려움을 뚫고 스스로 일자리를 개척할 것을 주문한 것이다. 이러한 주문은 여야를 가리지 않는 소위 전형적인 ‘꼰대’ 정책 입안자들의 주요 철학이었다. 중동의 어려움과 아프리카의 고단함을 조금이라도 고려할 때 한국사회가 얼마나 풍요롭고 기회의 땅인 줄 모른다는 기성세대의 비난과 질타가 녹아 있다. 개발도상국에 가 서 한 달만 지내보면 대한민국이 얼마나 좋은 나라인지 금방 깨닫고 국민적 자부심33) 을 느끼게 될 텐데 ‘헬조선’이라고 한국사회 를 비관적으로 보는 세태가 못마땅했던 것 이다. 이러한 청년 고용 관점은 이전 정부와 도 크게 다르지 않았으며 문재인 정부에서 도 마찬가지였다.
--- p.79

이러한 관점하에서 25년 넘게 교육훈련 정책을 시행하고 있음에도 불구하고 일자리 정책이 성과를 내지 못하는 이유는 바로 제대로 된 프로그램이 없었기 때문이라고 정책결정자들 은 생각한다. 신규 입안된 정책 대부분은 새로운 프로그램 개발과 외국 프로그램 도입이었다. 이슈는 이슈로 덮어 버리듯 훈련 프로그램의 문제점을 새로운 훈련 프로그램으로 해결하려 한 것이다. 훈련의 역할과 노동시장의 변화는 고려하지 않은 채 훈련 프로그램만이 고용의 문제를 해결해줄 것이라는 믿음이 오늘날까지 만연하고 있다.
--- p.90

적극적 노동시장 정책으로서의 직업훈련은 국민보다는 관료들을 위한, 관료에 의한, 관료의 정책으로 변질되어 버린 형국이다.
--- p.93

양질의 일자리의 감소와 저 임금 일자리의 양적 확대는 우리 사회에 ‘알고리즘적 공정 담론’을 분출시키게 된 배경이 된다. 즉, 데이터로 구성된 객관적 지표와 수치 정보에 기반한 공정성 요구이다. 이를 대표하는 것이 시험성적이며 능력주의(Meritocracy)가 바로 공정을 대표하게 된 이유다. 시험이 공정을 대변하는 장치로 등장하게 되면 공정은 개인의 다양성을 고려하지 않은 채 한치의 예외를 인정하지 않는 절차적 집행의 알고리즘형 공정성이 된다.
--- p.115

그렇다면 과연 캐퍼벌리티란 무엇인가? 캐퍼빌러티는 펑셔닝(functioning)을 성취하기 위한 기회집합(opportunity set)이자 개인이 자유의사를 가지고 가치 있는 무언가를 하고 싶은 것(doing), 되고 싶은 것(being)이 가능하도록 하는 기회의 평등이며 실질적인 자유를 의미한다. 여기서 펑셔닝은 개인의 건강상태, 교육, 일자리, 우정, 가족 부양, 정치 참여 등등 삶을 가치 있게 만들기 위해 개인이 이루어내는 성취(achievement) 또는 결과물(outcome)의 다양한 조합인 벡터로 정의된다.
--- p.152

자립준비청년 그들에게는 대학진학이나 취업 지원보다 자신들이 스스로 내리는 판단과 삶의 경험이 일반인들과 다르지 않고 ‘평등함’을 누릴 수 있는 일상적 활동 지원이 그들의 삶의 질을 높이는 데 더 필요하고 중요할 수 있다. 이들은 제도적으로는 교육, 취업 기회의 차별은 받지 않을 수 있으나, 사회문화적으로는 부모가 버린 아이라는 보이지 않는 차별과 불평등에 시달리고 있기 때문이다. 일반인과 동일한 교육과 취업 지원은 이들이 자생적으로 스스로의 삶을 유지하고 지속하는 데 별다른 기여를 하지 못할 수 있다. 자립준비청년 들에게 필요한 삶의 질의 주요한 특징은 무엇을 지원받았는가가 아니라 무엇을 경험하고 무엇을 할 수 있고 성취할 수 있는가라는 캐퍼빌러티와 펑셔닝의 관점에서 바라보아야 한다.
--- p.185

우리나라와 같은 선진국에서 캐퍼빌러티는 빈곤이나 기근, 기초 교육 같은 절대적인 것보다는 여전히 해결되지 않는 전환요인들 예를 들면 상대적 빈곤, 돌 봄 부족, 차별, 시간빈곤, 노동인권, 산업재해, 외로움과 같은 관계 빈곤, 생활 SOC 나 문화·예술·체육시설 등의 부족 극복을 위한 행위와 활동을 주요 목표로 삼아야 할 것이다. 이러한 분야는 다른 분야에 비해 도덕적·정치적 올바름의 시비가 적고 많은 사람의 동감과 공감을 불러올 수 있어 사회정책 우선순위 결정 시 큰 마찰 없이 합의가 가능하다. 앞으로의 사회는 성장 정체와 성장 동력 상실로 인해 취업과 임금보다도 삶의 의미와 삶의 질(quality of life), 일과 삶의 균형, 상대적 박탈감 해소 등에 대한 요구가 높아질 수밖에 없기 때문이다.
--- p.205

한국에서 적극적 노동시장 정책, 사회 투자론, 근로연계 복지 프로그램은 결과적으로 국민의 삶을 윤택하게 하는 데 실패하였다. 이에 정부의 고용 중심 일자리 정책이 대중들의 삶의 질과 인간다운 삶의 지속성에 기여하고 있는지 의문이 생기기 시작하였다. 우리나라를 비롯하여 전 세계적으로 주요 복지정책으로 자리매김한 적극적 노동시장 정책이 오늘날 소득 양극화와 일자리 양극화를 전혀 개선하지 못한 것은 자명한 사실이며 오히려 점점 악화되고 있다해도 틀린 말은 아니다.
--- p.231

(기본소득의 한계 1: 실질적 자유와 도덕적 딜레마) 생면부지의 사람들로부터 도움을 받는 것 은 마음속에서 도덕적 저항을 야기할 수 있고 또 스스로 경제를 꾸려 나갈 수 없는 사람들의 자존심에 상처를 줄 수도 있다. 또한 타인에 의해 나의 정체성과 존재가 결정되는 것에 대한 불편함도 느낄 수 있으며 국가, 집단, 조직 구성원으로서의 ‘성원권(成員權, membership)’ 가치의 핵심인 공동체 참여에서 자신을 배제하는 것으로 인식할 수도 있다.
--- p.240

이른바 공공의 일(public work)9)을 통해 일정 정도 소득으로 보상받되 그 일이 단순히 소득 획득 목적의 직업으로서가 아니라 삶의 만족감을 느끼고, 사는 것이 즐겁고, 보람을 느끼며, 내재적 가치를 지닌 일로 전환되는 것이 매우 필요해질 것이다. … 직접 일자리를 공적 영역의 의미 있는 일로 전환하는 것이 바로 참여소득의 역할이 될 것이다.
--- p.244

개인의 정체성과 사회적 인정을 획득하기 위해서라도 우리는 사회를 근본적으로 어떻게 재조직해야 할지 장기적인 정치 프로젝트를 마련할 필요가 있다. 물고기 잡는 것은 로봇에게 맡기고 대신 인간은 흥미롭고 의미 있는 일에 몰두할 수 있는 ‘탈노동’ 상황을 만드는 것이다. 즉, 고용이라는 유급노동(labor)에 자신의 모든 존재 의미를 부여하는 것에서 탈피하여 자신이 하고 싶은 일(work)에서 자신의 정체성과 삶의 의미를 찾아야 한다는 것이다
--- p.258

여기서 중요한 지점은 자신을 드러낼 기회와 대화 참여의 부재로 투명인간화되는 삶이다. … 자신이 속한 직장, 지역, 사회, 국가에서 있는 듯 없는 듯한 존재로 살아가는 투명인간화 는 한 개인의 삶을 피폐하게 만들고 극심한 자괴감, 우울증, 사회 부적응과 같은 부작용을 양산한다.
--- p.267

실업자와 사회낙오자 등 ‘잉여’라 불리는 배제된 사람들을 포용하면서도 부와 권력을 가진 사람이 빠져나가지 않도록 하는 새로운 ‘사회계약’이 필요해 보이는 시점이 아닐 수 없다
--- p.270

여기서 중요한 것은 공공근로와 무엇이 다르고 같은가를 따지기보다는 어떻게 이들 사업을 의미 있는 공익 일자리 또는 참여소득으로 재탄생시킬 수 있는가에 주목해야 한다. 중앙 및 지방 정부관료의 행정력에 의해 진행할 것인지 아니면 지역주민의 숙의민주주의와 참여를 통해 주민 자신들에게 가장 최적화된 사회적·공공적 형태로 미충족된 사회적 요구를 수용할 것인지에 따라 참여소득의 성패는 판가름 날 것이다
--- p.314

지역 주민이 자발적으로 참여하는 가운데 어느 정도 한계는 있겠지만 숙의민주주의를 통해 참여소득을 정의하고 결정하도록 하는 게 중요하다고 답할 수 있겠다. 이는 참여소득이 적극 적 노동시장 정책과의 차이를 가르는 중요한 분기점이 된다.
--- p.320

지역 정책에 적합한 기본소득이나 생활임금 등을 활성화하기 위해서라도 지방재정 확충과 조세권의 지방 이양은 매우 필요하다.
--- p.326

공공의 일은 “지속적으로 시민적 가치를 창조하는 사람들 간의 결합으로 스스로 조직된 노력”으로서 사회적 자본을 축적하고 공동체를 강화하며 시민에게 필요한 기술을 제공하는 것으로 정의하기도 한다. 예술, 문화, 체육 등의 활동은 현재의 고용 관점에서 일자리로 규정되지 않지만 주민 모두의 삶의 질 향상에 기여할 수 있다는 점에서 공적인 일이며 사회에 기여하는 일로서 손색이 없다. 이러한 생활밀착형 공공의 일은 중앙정부가 아닌 지방정부만이 발굴할 수 있다는 점에서 참여소득의 정책화는 지방분권화를 촉진하는 촉매제 역할을 할 수 있을 것이다.

<b>사람 간 유대와 공동체의 파괴, AI·로봇과 기후·사회·경제 위기의 시대, <br/>우리는 무엇으로 어떻게 살아가야 할까? <br/><br/> 개인의 외로움과 노력에 지친 사람들을 위한 <br/>따뜻한 공동체적 치유의 과정으로서 「참여소득」의 개념과 <br/>이론을 세계 최초로 제시한 역저!</b><br/><br/>우리의 21세기는 20세기보다 더 잘 살게 된 것일까? ‘그렇다’라고 답할 사람들은 별로 없을 것 같다. 무엇이 잘못된 것일까? 분명 우리 시대가 던지는 화두에 대해 제대로 답하지 못했기 때문일 것이다. 세계적 차원에서뿐만 아니라 국내 차원에서도 공동체가 왜 위협받고 있는지, 일자리와 복지와 민주주의에 오작동하고 있는 것들은 무엇인지, 그리고 이러한 문제들을 넘어설 대안은 무엇인지에 대해 본서는 답을 제시하고자 한다. 물론 본서가 제안하는 ‘참여소득’은 우리 공동체의 성숙을 위해 취할 수 있는 여러 대안들 중 하나일 뿐이다. 하지만 매우 매력적인 대안 중 하나이다. 먼저 우리 사회가 일자리와 복지 차원에서 어디서부터 잘못되어 왔는지 살펴볼 필요가 있겠다.<br/><br/>2010년부터 2018년까지 10년도 되지 않는 기간 도안 적극적 노동시장 정책을 대표하는 일자리 예산 120조 원, 2006년부터 2017년까지 12년 동안 저출산 및 고령화 대책을 위해 사용한 예산 126조 원을 투입하였다. . 그러나 정부는 왜 소기의 목적을 달성하지 못하였을까?<br/><br/>● 인적자본투자와 적극적 노동시장 정책―“정부는 책임이 없어요. 다 여러분들의 능력이 문제입니다.”―의 종언을 선언하다<br/>● 이 책은 국내외적으로 찾아보기 힘든 참여소득에 대한 최초의 본격적인 이론서이다<br/><br/> 이 책은 바로 이러한 의문에서 시작한다. 우리나라의 적극적 노동시장 정책이 처음 도입된 1998년 당시부터 IMF 실업 대책을 위해 현장에서 일자리와 훈련 등 적극적 노동시장 정책 평가와 정책 연구를 진행해온 저자가 가지는 의문도 독자들과 같다. 지난 25년간 정부의 일자리, 훈련, 고용서비스, 창업, 교육, 평생교육 정책을 연구하고 평가하고 대안을 마련해온 저자는 오늘날 정부의 적극적 노동시장 정책은 거시재정 안정화를 상수로 두고 경비성 공공지출을 억제하고자 한 정부와 관료들이 그런 틀 안에서 꺼낼 수 있는 유일한 정책이라고 규정한다. <br/><br/> 적극적 노동시장 정책의 기원은 신자유주의 정책인 대처리즘과 레이거노믹스이며 90년대 중반 영국의 제3의 길이 제시되면서 정부의 예산 지출 절감과 규제 완화를 통한 민간기업 활성화 지원으로 일자리 창출, 그리고 노동한계생산성에 기반한 인적자본 투자 확대로 노동시장 내 개인의 경쟁력 강화를 주요 목적으로 삼고 있다. 그러나 정작 중요한 숨은 목적은 노동시장 내 성공과 실패를 모두 개인의 책임으로 돌림으로써 작은 정부의 실현을 꾀하고자 함이다. <br/><br/> 이에 저자는 단연코 선언한다. 적극적 노동시장 정책은 끝났다. 더이상 적극적 노동시장 정책만으로 개인의 삶의 개선은 불가능하다고 주장한다. 개인의 ‘노오력’만 강조하고 정작 인적자본에 바탕을 둔 근로소득은 부동산과 자산 인플레에 기인한 자산소득에 한참 뒤쳐진 상황에서 더 이상 ‘노오력’과 ‘성실히 일하라’는 요구를 할 수 없음을 저자는 이 책 곳곳에서 보여주고 있다. 그렇다면 우리는 어떤 대안을 상상할 수 있을까? <br/><br/>● 놀라울 정도의 혁신을 거듭하고 있는 인공지능과 로봇 기술이 우리의 삶의 질을 자동으로 높여주진 못한다<br/>● 이 책은 적극적 노동시장 정책에 대한 전환적 사고를 요청하며, 참여소득과 잠재역량의 개념을 독창적으로 확장하고 있다<br/><br/> 이 책에서 저자는 적극적 노동시장 정책의 종언을 선언하고 있지만 바로 폐지해야 한다고 주장하지는 않는다. 지금까지 쌓아온 성과와 인프라를 유지하고 프로그램도 지속해 나갈 것을 주장한다. 다만 목적과 성과 지표를 바꾸자는 현실적인 대안을 제시하고 있다. 이는 하나의 현상과 대상을 다양하고 전반적인 관점과 시각으로 해석하는 ‘게슈탈트 전환’을 요구하고 있다. 또한 저임금 일자리 또는‘쓰레기 일자리’로 폄하되고 있는 일자리 정책의 프로그램 또한 여전히 중요함을 인정하고 있다. 그 이유는 현재 어떠한 복지 정책도 이들 일자리만큼의 소득 보전을 지원하지는 못하고 있기 때문이다. 다만 저자는 사람을 수단으로 보는 기존의 인적자본 정책과 적극적 노동시장 관점을 벗어나 사람을 진정 목적으로서 존중하고 사람들 사이의 관계를 중시하는 정책으로 전환할 것을 요청하고 있다. <br/><br/> 이를 위해 저자는 아마르티아 센과 마사 누사바움이 주장하는 잠재역량, 즉 캐퍼빌러티(capability) 개념을 활용한다. 단순히 그저그런 일자리나 소득지원이 아니라 개인이 할 수 있는 일을 하고 되고 싶은 존재가 될 수 있는 자유를 획득할 수 있는 바탕을 제시하는 관점이 캐퍼빌러티 개념이다. 이러한 시도는 그저 적극적 노동시장 정책에 대한 반감 때문만은 아니다. 적극적 노동시장 정책과 인적자본 투자론을 든든하게 떠받드는 ‘능력주의’에 대한 세간의 논의에 대한 비판과 함께 그 대안으로서 캐퍼빌러티를 제시하고 있는 것이다. 저자는 능력주의의 기원인 ‘메리토크라시(meritocracy)’가 능력에 대한 개념을 과잉 대표하고 있다고 본다. 그리고 현실 사회에서 능력의 문제는 메리토크라시보다는 통상적으로 ‘역량’으로 번역되는 ‘컴피턴스(competence)’라는 점에 주목한다. 컴피턴스가 바로 적극적 노동시장 정책과 인적자본, 인적자원 개발의 핵심을 구성하는 이론이며 우리 사회의 능력주의의 실질적인 지배 이론임을 제기하고 있다. 그러나 메리토크라시나 컴피턴스 둘 다 우리 사회를 유토피아로 이끌기보다는 디스토피아로 이끄는 통치술이므로 이에 대한 대안으로서 센의 캐퍼빌러티를 차용한 것이다.<br/><br/> 저자의 캐퍼빌러티에 대한 입장은 마사 누스바움의 입장보다는 아마르티아 센의 입장을 취하고 있다. 이는 캐퍼빌러티에 헌법과 유사한 지위를 부여하는 누사바움의 정의는 거시적이고 강력한 측면이 있지만, 센이 정의하는 캐퍼빌러티는 지역마다 집단마다 다양한 요구와 권한을 인정하는 실천적 차원의 긍정적 요소들이 있기 때문이다. 따라서 저자는 이 책에서 직업 훈련과 일자리 정책, 복지, 사회서비스의 기획과 입안을 지방자치단체로 이전할 것을 주장하고 있다. 지역마다 시민들의 욕구와 요구가 다양할 것이기 때문이다. 또한 개인의 캐퍼빌러티를 확장하기 위해서는 개인의 자유를 억압하는 개인적·사회적·환경적 요인의 극복과 함께, 산업안전 및 신체, 건강, 개인의 정체성과 다양성을 인정할 필요성을 제기한다. <br/><br/> 그러나 기존의 캐퍼빌러티 개념은 저소득 국가를 발전시키는 데는 유용할 수 있지만 소득 수준이 높은 나라와 사회안전망 및 교육제도가 발전한 나라에서는 큰 의미를 가지지 못할 수 있다. 따라서 저자는 국내외를 통틀어 최초로 ‘후기 캐퍼빌러티(post capability)’라는 개념을 제안하고 있다. 이는 과거 절대적 결핍 시대에 제시된 고전적 캐퍼빌러티 개념을 넘어서는 것으로서 오늘날 상대적 결핍 시대에 보다 폭넓은 자유의 획득을 가능하게 하는 개념이다. 상대적 결핍은 절대적 결핍 외에도 생명에 대한 위협과 침해로부터 안전과 사회적 관계 단절로 인한 외로움, 고립감에서의 탈피까지 포함하고 있다.<br/><br/>● 본서는 그동안 극소수에 의해서만 논의되던 「참여소득」 개념을 일과 복지, 그리고 민주주의의 실현 과정으로서 확장하자는 참신한 제안을 하고 있다<br/>● 개인의 고독한 노력, 각자도생에 지친 사람들과 미래에 대한 불안에 떠는 사람들에 대한 따뜻한 공동체적 치유의 과정으로서 「참여소득」의 개념과 이론을 새롭게 제시한다<br/><br/> 저자가 캐퍼빌러티(잠재역량) 개념과 관련해서 주목하는 이론은 헌신과 동감, 그리고 앞에서 언급한 개인적·사회적·환경적 요인인 전환요인 극복이다. 이러한 이론과 개념들이 이 책의 주요 주제인 참여소득의 기본 근거가 되기 때문이다. 저자는 참여소득에 대해 “‘소득 불평등이라는 배제’로부터의 해방과 지역 내 다수 주민의 자유 확대를 방해하는 요인을 극복하기 위한 행위 과정으로서 이를 통해 개인 간 상호교감하고 인정받으며 소속되어 있음을 확인받고자 하는 행동”으로 규정한다. 우리는 여기서 저자가 왜 센의 캐퍼빌러티를 차용·활용하고 있는지 이해하게 된다. <br/><br/> 이는 참여소득의 최초 제안자인 영국 앤서니 앳킨슨의 참여소득에서 일보 진전한 논의임에 분명하다. 그동안 앳킨슨의 참여소득은 제3의 길 논자들은 물론이거니와 기본소득 논자들로부터 ‘철딱서니 없는 이론’으로 치부되어 왔다. 그러나 저자는 이러한 비판에 가볍고 경쾌하게 대응하고 있다. 기본소득 또한 지난 500년간 ‘세상 물정 모르는 소리’라는 비판을 받아 왔으며 ‘제3의 길’의 적극적 노동시장 정책과 인적자본 투자론의 결과가 오늘날 우리 사회를 생산적인 노동과 보람있는 일에 열중하기보다 부동산과 암호화폐 자산 증식에 열중하도록 만들어 버렸음을 지적한다.<br/><br/> 이 책에서 저자는 참여소득 유형에 대해 포괄적인 정의를 제시하고 있다. 이는 마치 센의 캐퍼빌러티에 대한 입장을 선택한 것처럼 보인다. 개인 및 지역의 다양성을 인정하고 해당 지역사회에 기여할 수 있는 모든 일들을 민주적 방식으로 결정되고 실현할 수 있는 활동이라면 참여소득으로 보기 때문이다. 그 이유 중 하나는 참여소득의 정의를 기존의 어떤 고정된 프로그램에 맞추다 보면 정치적 올바름 간의 갈등과 다양한 권리들 간의 갈등이 일어나 배가 산으로 갈 수 있기 때문이다. 어느 누구한테는 적합하지만 다른 누구한테는 적합하지 않은 일일 수 있다. 따라서 저자는 ‘옮음’보다는 ‘좋음’을 택하는 것이 참여소득이라 말한다. 구체적으로 들어가면 관계 경제학의 핵심 의제인 ‘만나고’ ‘얘기하는’것처럼 온라인의 공간이 아닌 지역 내 오프라인 공간에서 멈추고 만나고 얘기하는 소통과 관계의 확산 가능성을 본서의 저자는 참여소득에서 보고 있는 것이다. <br/><br/> 이 책이 갖는 의미는 바로 참여소득에 대한 풍성한 논의를 국내외 어떠한 논문이나 저서에서도 찾을 수 없는 독창성을 갖고 전개하고 있다는 사실이다. 저자는 지난 500년간 논의해온 기본소득처럼 참여소득 이론 또한 열려있는 공론의 공간이므로 누구라도 들어 와서 논의를 해야 할 필요가 있다고 말한다. 누구라도 들어오고 나갈 수 있는 열린 공간에의 참여가 곧 인간다운 삶을 보장하는 일이자 복지이자 민주주의이기 때문이다.

노동 없는 노동의 시대가 이미 우리 삶에 들어왔다. 플랫폼 산업은 노동자를 '사장님'으로 만들었다. 앞으로는 로봇이 인류의 노동을 대체하는 시대가 오리라는 꿈 같은 이야기도 미래학자들로부터 나온다. 불안정한 시대, 우리 삶을 떠받쳐줄 상상력이 필요한 때다. … 저자의 「참여소득」 논의에 관심을 기울여야만 하는 이유다.
- 이대희 (프레시안 기자)

시민의 자존감을 지켜주고 일할 권리를 보장하는 참여소득은 자치 현장에 매우 유용한 정책이다..
- 김삼호 (민선7기 광주광역시 광산구청장 (「참여소득 (시민수당)」 최초 제도화)

「참여소득」에 관한 전반적인 논의를 한 단계 끌어올린 연구서
- 강남훈 (한신대학 명예교수, 전 기본소득네트워크 이사장)

오늘날 4차 산업혁명시대에 신자유주의와 글로벌리제이션이라는 말도 한 세대 전의 용어처럼 느껴질 정도다.이 책은 이러한 산업과 기술 변동에 따른 고용,일자리,복지의 문제를 선구적으로 분석하여 「참여소득」이라는 화두를 끄집어 낸다. 사회 구조의 격렬한 변동,노동과 일,복지와 민주주의의 복잡한 관계를 판별하고 실천하는데 있어 이상준 박사의 노작은 지금 이 순간 우리의 나침반이다.
- 정윤수 (성공회대 문화대학원 교수)