신라의 요동 선제공격은 신의 한 수였다. 당은 북쪽 옛 고구려 지역에 신경 쓰느라 남쪽 옛 백제 지역을 돌아볼 겨를이 없었다. 신라는 이 틈을 노려 전격적으로 웅진도독부를 차지했다. 원래 신라가 당과 전면전을 치르기 위해서는 북쪽의 안동도호부, 서쪽의 웅진도독부를 모두 감당해야 했다. 이런 상황에서 특수부대로 요동을 공격해 당의 이목을 돌린 후 주력부대로 웅진도독부를 전격적으로 장악한 것이다. 이제 신라 서쪽의 방어전면이 사라져버렸다. 신라는 서쪽 방어전면을 지키던 병력까지 북쪽으로 전환해 당군의 남하에 대비할 수 있었다. 만일 신라의 웅진도독부 점령이 늦어지고 그 사이 당군의 병력이 증원되었다면 어떻게 되었을까? 나당전쟁에서 신라의 승리는 장담하기 어려웠다.
--- p.14

신라군 5만 명이 백제 원정을 위해 동원되었다. 태종무열왕은 경북 상주에 위치한 금돌성金?城에 머물렀다. 7월 9일 신라군을 이끌던 김유신이 충남 논산에 위치한 황산벌에 도착했다. 이곳에서 계백의 5,000 결사대가 신라군의 진격을 막아섰다. 신라군이 계백군을 4차례나 공격했지만 진군로는 쉽게 열리지 않았다. 결국 반굴盤屈, 관창官昌을 비롯한 화랑의 활약에 힘입어 신라군이 분발함으로써 계백군을 물리쳤다. 김유신이 이끄는 신라군이 황산벌에서 계백과 전투를 벌일 무렵, 소정방이 이끄는 당군은 금강 하구로 진입하고 있었다. 7월 9일 소정방은 충남 서천에 위치한 기벌포伎伐浦에 상륙해 백제군과 전투를 벌였다. 당군은 금강 이북의 기벌포와 금강 이남의 군산 일대를 장악한 후 금강을 따라 거슬러 올라가기 시작했다. 당군이 사비성 남쪽 합군 장소에 먼저 도착했다.
--- p.22

장기간 전쟁을 통해 장악한 비열홀 지역은 문무왕에게 있어서도 무척 중요한 의미를 지닌다. 만약 비열홀에서 당에 굴복해 물러난다면 명분보다는 실리를 추구하며 수년간 전투를 수행해 왔던 신라로서는 지탱할 여력을 상실하게 된다. 특히 비열홀에 새로 임명된 신라 관리와 새로운 땅을 가지게 된 백성의 불만을 잠재우기 어려울 수밖에 없다. 뿐만 아니라 전후 보상 문제에 민감하던 신라군의 사기도 자연히 떨어질 수밖에 없다. 이로 인해 신라 국왕의 권위는 돌이킬 수 없는 상황으로 악화되었을 것이다. 전쟁의 미시적 원인 가운데 하나로 ‘좌절론’이 자주 언급된다. 좌절이란 행위의 연속 속에서 적절한 때에 고무된 목표?반응instigated goal-response의 발달을 방해하는 것이다. 사회의 정신적 유대관계가 붕괴되고 사람들이 방황하며 혼란과 불안을 느낄 때, 즉 사회가 좌절을 경험하는 시기에 이를 전쟁과 결부시킨다는 것이다.
--- p.38

수도 경주에서 오골성(봉황성)까지 거리는 740여 킬로미터다. 서울에서 오골성까지 거리는 400킬로미터 정도다. 당시 하루 행군 속도는 30리(12킬로미터) 내외였다. 설오유 부대가 경주 인근에서 출발했다고 한다면 62일이 소요된다. 서울 인근에서 출발했더라도 33일이 소요된다. 당시 행군로나 보급 상황을 무시한 도상圖上 계산이다. 대동강, 청천강, 압록강 등을 도하하는 데도 시간이 소모된다. 설오유 부대는 최소한 한두 달 이상 행군했다고 보아야 한다. 늦어도 670년 1월 무렵 이미 주둔지를 출발했던 것이다. 그렇다면 이들 부대의 편성이나 협조 관계는 늦어도 669년 하반기에 이루어져야 한다. 670년 3월 오골성 전투는 669년 전쟁 준비의 결과로 실행된 것이다.
--- p.54

그렇다면 671년 1월 설구성을 포위한 말갈병은 어떤 존재일까? 설구성 전투에 참가한 말갈병은 새롭게 투입된 병력일 가능성이 있다. 670년 3월 오골성 전투 때 등장한 말갈병이 오골성 전투 이후 웅진도독부로 투입되었을 수 있다. 하지만 웅진도독부 내 잔류 병력과 일부 증원된 말갈병만으로는 신라군을 감당할 수 없었다. 이때 당군이 웅진도독부를 구원하려 한다는 소문이 들려왔다. 웅진도독부는 670년부터 지속된 신라의 웅진도독부 공격을 막기 위해 당에 구원을 요청했다. 신라는 대아찬 진공과 아찬을 보내 대응케 했다. 이들은 군사를 거느리고 수군과 함께 옹포를 수비했다. 하지만 당군은 옹포를 지키던 신라 수군을 물리치고 금강 하구를 통해 옛 백제 영토로 진입했다.
--- p.73

석문 전투에서는 대아찬을 비롯한 신라의 진골귀족 상당수가 참전했다가 당군에게 참패를 당했다. 석문 전투를 지휘한 대표 장수는 의복·춘장이며 사망한 장수로는 대아찬 1명, 사찬 2명, 아찬 2명, 일길찬 2명 등이었다. 장창당 이외에는 투입된 부대를 확인하기 어렵지만 여러 당幢이 참전했음을 짐작할 수 있다. 석문 전투에 투입된 신라군은 신라의 정규군이라 할 수 있다. 672년 한시성·마읍성 전투와 백수성 인근 전투 그리고 석문 전투는 모두 황해도 일대에서 8월 한 달간 일어난 사건이다. 이는 672년 8월 이전 신라의 대규모 정규군이 황해도 지역에 미리 주둔하지 않고서는 시간상 설명하기 어려운 일정이다. 고구려 부흥 세력이나 당의 입장에서 신라 병력은 지원군이지만 신라 입장에서는 정규군을 파견한 군사 작전이라고 할 수 있다. 즉 신라가 황해도 일대에 늦어도 672년에는 대규모 정규군을 파병·주둔시켜 당군의 남하에 대비한 사실을 알 수 있다.
--- p.93

유인궤 귀국 후 이근행이 안동진무대사安東鎭撫大使로 임명되었다. 여기에서 주목할 것은 이근행의 직함이 ‘진무대사鎭撫大使’라는 점이다. 원정을 위한 행군이 아니라 방어적 성격의 ‘진鎭’이 편성된 것이다. 행군이 임시로 조직되는 정벌 부대라면 진수鎭守는 주둔해서 방어하는 성격을 지닌다. ‘군사軍使’는 진수를 통괄한다는 의미다. 당의 진수 연한은 1년이다. 하지만 경우에 따라 길게는 2년에서 4년까지 주둔하기도 한다. 고간과 이근행의 행군은 670년에 편성되어 671년부터 675년까지 작전을 수행했다. 투입된 지 벌써 4년을 초과하고 있었다.
--- p.124

전쟁에서 전공을 세우고 나면 으레 포상이 뒤따르게 마련이다. 하지만 나당전쟁이 종결된 676년 11월 군부 세력에 대한 포상은 전혀 없었다. 그런데 반反군부 세력인 허경종 계통의 이경현이 중서령으로 임명되었다. 물론 이경현이 중서령이 되었다고 해서 당장 군부 세력이 약화되었다고 단정지을 수는 없다. 다만 상대적으로 반군부 세력이 중용되었다는 사실만은 부인할 수 없다. 이것은 나당전쟁의 결과가 군부 세력에게 긍정적으로 작용하지 못한 사실을 반증하는 것이다. 나당전쟁을 주도한 군부 세력이 나당전쟁에서 큰 역할을 하지 못했거나 결과적으로 패배했음을 시사한다.
--- p.153

이러한 연구를 수용해 오골성 전투에서 신라와 당의 교전은 없었다고 보는 견해가 끊이지 않고 제시된다. “고구려 무리가 서로 다시 반叛하자 조서를 내려 설인귀를 계림도행군총관으로 삼아 경략經略하게 했다”라는 『구당서』의 기록과 “고구려의 남은 무리가 반叛하자 계림도총관이 되었다”라는 『신당서』의 기록을 근거로 삼아, 설인귀의 계림도행군 편성은 고구려 부흥 세력 때문이라는 주장도 있다. 이를 바탕으로 신라와 당의 최초 교전은 672년 8월 석문 전투라고 인식하기도 한다.
--- p.193

한편 신라는 고구려 포로 7,000명을 이끌고 경주로 돌아왔다. 『삼국사기』 신라본기에는 “11월 5일에 왕이 포로로 잡은 ‘고구려 사람’ 7,000명을 이끌고 서울로 돌아왔다”라고 되어 있다. 또 『삼국사기』 「설인귀서」에는 “지금 강한 적은 이미 없어졌고 원수들은 나라를 잃게 되어 ‘군사’와 말과 재물을 왕 또한 갖게 되었습니다”라고 전한다. 두 기록을 참조해보면, 신라 국왕이 가지게 된 군사는 고구려 사람 7,000명이었음을 짐작할 수 있다.
--- p.221

『삼국사기』의 기록을 시간순으로 그대로 수용한다면 675년 전투 양상은 ①칠중성 전투(2월) ②천성 전투(9월) ③매소성 전투(9월 29일) ④아달성 전투 ⑤칠중성 전투 ⑥적목성 전투 ⑦석현성 전투 순이다. 하지만 ④아달성 전투는 675년 봄에 발생한 것으로 여겨진다. 또한 ⑦석현성 전투의 경우 그 위치가 명확하지 않다. 당군이 675년 2월 임진강을 건너 칠중성을 공격한 것과 9월 임진강 하구의 천성을 공격한 것, 그리고 신라군이 9월 29일 매소성에 주둔한 당군을 공격한 것은 분명하다.
--- p.240

토번은 662년에 최초로 서역로西域路에 진출하기 시작했다. 665년 소륵과 궁월은 토번을 끌어들여 우전을 공격하기도 했다. 하지만 토번의 본격적인 서역 진출 시기는 안서安西 4진鎭을 점령한 670년 4월이다. 토번의 안서 4진 점령은 당의 서역 경영에 큰 타격을 주었기 때문에, 당은 설인귀가 주도하는 나사도행군을 편성·투입한 것이다. 즉 당이 ‘토번위환吐蕃爲患’이라고 인식한 시기는 엄밀히 말하면, 1차적으로 나사도행군을 이끌던 설인귀가 대비천에서 패배한 670년이다. 결정적으로는 이경현이 청해에서 패배한 678년 이후라고 할 수 있다.
--- p.259

661년 고구려 원정 때는 장군 24명이 동원되었다. 백제가 이미 멸망한 상태였지만 완전히 평정한 상태가 아니었으므로 치안 유지와 후방 방어를 위한 최소한의 병력은 남겨둔 것으로 보인다. 663년 백제 부흥군을 제압할 때는 장군 28명이 동원되었는데, 장군 수로써 감안해보면 661년 고구려 원정군 편성을 거의 그대로 이용하면서 약간 강화된 느낌을 준다. 다음으로 668년 고구려 원정의 경우 장군 28명이 동원되고 임시 편성 군단으로 여겨지는 경정京停 이 동원된 점 등으로 볼 때 신라의 전력을 기울인 행군 편성으로 판단된다. 668년에는 백제라는 후방의 위험 요소가 제거된 상황이므로 661년의 고구려 원정군 편성 시보다 동원 규모가 더욱 확장되었을 것이며, 백제 원정 시보다 행군 거리가 멀기 때문에 보다 많은 치중병과 지원병이 동원되었을 가능성이 높다.

나당전쟁羅唐戰爭(670~676)은 약소국 신라가 최강대국 당을 상대로 7년간 벌인 전쟁이다. 당에게는 여러 전장戰場 중 하나였지만 신라에게는 전부였다. 다시 말해 신라는 국가의 명운을 걸고 ‘건곤일척乾坤一擲’의 승부수를 던진 셈이었다. 나당전쟁은 삼국통일의 마지막 단계로, 이 전쟁에서 신라가 승리함으로써 통일신라가 시작되었다. 하지만 이를 두고 최근 신라의 ‘삼국통일’이 아니라 ‘백제 통합’에 불과하며, 우리의 진정한 통일은 고려에 의한 통일이라는 주장이 역사학계에서 제기되고 있다.<br/><br/>『삼국사기三國史記』 「설인귀서薛仁貴書」에는 당이 신라 영토로 인정하는 범위가 서술되어 있다. 바로 “평양 이남平壤以南 백제 토지百濟土地”라는 표현이다. ‘삼국통일’ 입장에서는 ‘평양 이남의 고구려 토지와 백제 토지’로 이해하고, ‘백제 통합’ 입장에서는 ‘평양 이남의 백제 토지’만으로 한정한다.<br/><br/>상식적으로 생각해보자. 백제 토지는 당연히 평양 이남이다. 수백 년간 전쟁을 해온 신라나 당이 백제 토지가 어딘지 모를 리 없다. ‘평양 이남의 백제 토지’가 성립하려면, 평양 이북의 백제 토지가 전제되어야 한다. 그런데 백제는 평양 이북에 토지를 소유한 적이 없다. 일례로 ‘의주 이남의 신라 토지’나 ‘압록강 이남의 신라 토지’라는 말이 성립할 수 있을까? 신라 토지를 지칭할 때 의주나 압록강은 불필요한 단어다. 임진강 이남의 신라 토지라면 모를까, 의주나 압록강은 또 다른 의미를 지니고 있다고 보아야 한다.<br/><br/>「설인귀서」가 작성된 시기는 나당전쟁이 한창이던 7세기다. 7세기에 백제는 대동강 이남을 점유한 적이 없다. 이 지역은 당연히 고구려 영토였다. 고구려는 5세기에 평양 지역으로 천도했고, 평양 이남 황해도 지역은 수백 년간 고구려의 핵심 영토였다.<br/><br/>당 입장에서 신라에게 백제 토지를 준다고 할 경우, 그냥 ‘백제 토지’라고 하면 된다. 그런데 굳이 ‘평양 이남’을 추가한 이유는 무엇일까? 당에게는 백제 토지가 중요한 것이 아니라 고구려 수도였던 평양과 방어에 유리한 대동강이라는 자연 경계가 더 의미 있었음을 알 수 있다. 다시 말해 평양 이남의 고구려 토지까지는 신라가 차지하는 것에 동의한 것이다.<br/><br/>후삼국을 통일한 고려는 901년 건국된 ‘후고구려’에서 출발했다. 신라가 삼국을 통일한 적이 없다고 가정해보자. 삼국을 ‘통일(676년)’한 적이 없는 신라인데, 어떻게 통일신라 강역 내에서 그것도 200년이나 지난 시점에서 ‘후고구려’를 지향하며 건국할 수 있었을까? 후고구려의 인구·영토·유산이 통일신라의 것이 아니라면, ‘만주 벌판’ 고구려의 것을 도대체 언제 이어받았을까?<br/><br/>이와 관련해 고구려를 계승한 발해 세자 대광현大光顯의 존재가 제시된다. 926년 발해가 거란에 멸망하자 934년 대광현은 발해 유민 수만 명을 거느리고 고려로 귀부했다. 고려의 통일이 ‘진정한 통일’이라는 주요 근거다. 당시 발해의 인구는 적어도 수백만 명이었을 것이다. 그중에서 수만 명, 즉 인구만 놓고 보면 채 10퍼센트도 안 되는 이들만 고려로 흡수된 셈이다.<br/><br/>발해 영토는 고스란히 거란으로 넘어갔고 발해 유민이 발해의 후신을 자처하며 건국한 정안국定安國도 거란에 흡수되었다. 우리야 당연히 대광현의 고려 귀부로 ‘완전한 통일’을 이루었다고 강조할 수 있다. 하지만 중국 입장에서는 발해 인구 90퍼센트 이상과 영토 전체가 거란으로 넘어왔다고 보는 것이다. 게다가 중국 왕조인 거란이 발해의 후신을 자처한 정안국도 흡수했음을 강조한다.<br/><br/>신라가 고구려의 유산을 이어받지 못했다고 본다면, 고구려?발해?고려로 이어지는 연결고리를 명확히 밝힐 수 있어야 한다. 우리만의 역사 인식이 아니라 중국을 비롯한 국제사회를 충분히 설득할 수 있어야 한다. 고구려는 물론 발해의 인구·영토·유산을 거란이 다 가져갔다고 주장하는 그 중국을 상대로 말이다.<br/><br/>‘삼국통일’ 문제를 어설프게 대응하다가는 ‘신라만 한국사’라는 중국 논리에 휘말릴 수 있다. 실제 중국은 2017년 동북 고대 민족이라는 이름으로 부여, 고구려, 백제, 발해, 거란의 역사 편년을 발간한 바 있다. 최근 중국은 신라는 삼국을 통일하지 못했고 한반도 남부만 병합했다고 주장하고 있다. 삼국이 통일되지 못한 상태에서 고구려는 발해로 이어지고 그 발해는 거란으로 흡수되었다고 보는 것이다. 물론 고구려는 중국의 ‘지방 정권’이라고 강조하고 있다. 이러한 중국의 논리에 따른다면 신라만 한국 고대국가라는 이야기가 된다.<br/><br/>삼국통일 당시 신라가 흡수한 대동강 이남, 즉 황해도·경기도·강원도 등 고구려 영역의 인구는 적게 잡아도 수십만 명에 달한다. 고려보다 더 많은 인구와 영토를 일차적으로 흡수했다. 물론 그 과정에서 고구려 유산도 적지 않게 흡수했음은 분명하다. 통일신라 강역 내에서 후고구려가 건국되었고, 결국 후삼국을 통일하고 발해 유민을 추가로 흡수했다. 그후 고구려를 지향하며 북진 정책을 펼쳐 통일신라 강역에서 조금 더 북상했다. 조선 또한 고려 강역에서 조금 더 북상해 현재의 국경선을 완성했다.<br/><br/>‘삼국통일’이라는 주제는 역사학계 내부의 단순한 논의에 그치지 않는다. 감상적으로 접근해서는 안 된다. 우리가 의도하지 않아도 중국은 우리 빈 틈을 파고들 수 있기 때문이다. 현재 중국이 지속적으로 진행하고 있는 ‘동북공정東北工程’의 속내를 모르면 곤란하다. 현실 생활에 도움이 되지 않는 고리타분한 수천 년 전 이야기지만, 북한 정권 붕괴 시 중국의 한반도 개입 명분으로 둔갑할 수도 있다. 타국을 침략하는 것이 아니라 중국의 옛 영토, 즉 ‘고토故土를 수복한다’는 명분으로 작용할 수 있는 것이다. 이것은 아주 현실적인 문제다.<br/><br/>우리가 삼국통일 과정을 제대로 인식해야만 중심을 잡을 수 있다. 나당전쟁은 삼국통일의 마지막 단계로 우리 삼국이 단일 국가로 변모하는 획기였다. 우리는 660년에 멸망한 백제 역사, 668년에 멸망한 고구려 역사에 대해서는 관심이 높다. 하지만 백제와 고구려 멸망 이후 신라와 당이 한반도의 주도권을 두고 벌인 전쟁에 대해서는 잘 모른다.<br/><br/>왜 이런 현상이 벌어진 것일까? 한마디로 말해 너무 어렵기 때문이다. 관련 사료는 부족한데 한·중·일 학자별 견해가 제각각이어서 하나의 사안을 이해하는 것도 쉽지 않다. 전쟁이라는 다이나믹한 사건이지만 여러 학설을 따라가다 보면 길을 잃고 만다. 여기에 더해 신라라는 국가에 대한 부정적 선입견마저 적지 않게 작용한다. 과거 사실이 현실 정치의 연장선에서 ‘지역 감정’을 부추기는 도구로 전락하곤 하는 것이다.<br/><br/>2012년 『나당전쟁 연구』로 박사학위를 받은 지 만 10년이 지났다. 그간 적지 않은 연구 성과가 축적되었고 다양한 논의가 전개되었다. 하지만 나당전쟁이라는 주제는 대부분 한국고대사를 전공하는 역사학계 내에서만 소화되었다. 일부 교양서나 인터넷 자료에서 다루어지긴 했지만 일반 대중에게 그리 친숙한 주제는 아니다.<br/><br/>“신라는 왜 전쟁을 시작했고 어떻게 승리할 수 있었을까?” “나당전쟁은 우리 역사에서 어떤 의미를 지니고 있을까?” “어떻게 하면 나당전쟁을 대중에게 제대로 설명할 수 있을까?” 나당전쟁 공부를 시작한 이후 지금까지 끊임없이 고민하는 물음이다. 이 책은 이러한 물음에 답하기 위해 수년간 고민한 결과물이다. 박사학위 논문을 근간으로 『나당전쟁 연구』(2012), 『신라는 어떻게 살아남았는가』(2015), 『신라의 통일전쟁』(2021) 등의 저서와 『아시아경제』 신문에 연재한 「이상훈의 한국유사」(2017~2022) 칼럼 등을 엮어 재구성했다.<br/><br/>책은 크게 두 부분으로 나뉘어져 있다. 1부는 나당전쟁의 흐름을 파악할 수 있도록 시기순으로 편성했다. 최근 개별 사건의 연도를 조정해서 이해하려는 연구가 활발한 편이지만, 학술논의가 아니기에 『삼국사기』의 기록을 따라 그대로 정리했다. 2부는 나당전쟁과 관련된 여러 논의와 의문점을 필자 견해를 중심으로 서술했다. 시대순으로 된 1부를 먼저 읽은 후 주제별로 된 2부를 읽으면 나당전쟁 이해도가 높아질 것이다.<br/><br/>세상에 완벽한 책은 없다. 이 책에는 각주를 따로 두지 않았다. 이를 불친절한 것으로 여기는 독자도 있을 테지만, 딱딱한 학술서가 아니라 옛날 이야기처럼 머리 속으로 상상하는 책이 되기를 바랐기 때문으로 이해해주었으면 한다. 참고문헌은 개인 연구 성과를 중심으로 밝혀두었다. 보다 심도 있는 내용이 궁금한 독자는 나당전쟁과 관련된 학술서와 연구논문을 참고하면 좋겠다.<br/><br/>또한 개인의 박사학위논문과 연구 성과를 중심으로 서술하다 보니 최근 연구 성과를 제대로 반영하지 못한 아쉬움도 있다. 다만 나당전쟁이라는 주제 자체가 잘 알려지지 않은 상황에서 보다 쉽게 접근할 수 있도록 노력한 결과물이라는 데 그 의의가 있음을 알아주면 감사하겠다. 이 책을 통해 나당전쟁에 대한 관심과 이해도가 조금이 나마 높아지기를 기대해본다.<br/><br/>2023년 8월 화랑대에서