이미 소장하고 있다면 판매해 보세요.
발간사
『버추얼 히스토리』를 내며 들어가는 글 - 가상 역사: 과거의 ‘카오스적’ 이론 _니얼 퍼거슨 1. 크롬웰이 없는 영국: 찰스 1세가 내전을 겪지 않았다면 어떠했을까? _존 애덤슨 2. 영국령 아메리카: 만약 미국이 독립하지 않았더라면? _ J. C. D. 클라크 3. 영국령 아일랜드: 자치가 1912년에 실행되었다면? _앨빈 잭슨 4. 카이저의 유럽 연합: 영국이 1914년 8월에 팔짱을 끼고 있었다면? _니얼 퍼거슨 5. 히틀러의 영국: 독일이 1940년 5월 영국을 침공했다면 어찌 되었을까? _앤드루 로버츠 6. 나치 유럽: 나치 독일이 소련을 무너뜨렸다면? _마이클 벌리 7. 스탈린의 전쟁 혹은 평화: 만약 냉전을 피할 수 있었다면? _조너선 해슬럼 8. 카멜롯, 계속 이어지다: 존 F. 케네디가 살았더라면? _다이앤 쿤즈 9. 고르바초프 없는 1989년: 공산주의가 붕괴하지 않았다면? _마크 아몬드 나오는 글 - 가상의 역사, 1646~1996년 _니얼 퍼거슨 감사의 말 공저자 소개 찾아보기 |
저니얼 퍼거슨
관심작가 알림신청Niall Fergusson
니얼 퍼거슨의 다른 상품
저존 애덤슨
관심작가 알림신청John Adamson
저J. C. D. 클라크
관심작가 알림신청J. C. D. Clark
저앨빈 잭슨
관심작가 알림신청Alvin Jackson
저앤드루 로버츠
관심작가 알림신청Andrew Roberts
앤드루 로버츠의 다른 상품
저마이클 벌리
관심작가 알림신청Michael Burleigh
저조너선 해슬럼
관심작가 알림신청Jonathan Haslam
조너선 해슬럼의 다른 상품
저다이앤 쿤즈
관심작가 알림신청Diane B. Kunz
저마크 아몬드
관심작가 알림신청Mark Almond
역김병화
관심작가 알림신청金炳華
김병화의 다른 상품
세계는 신의 질서도, 이성의 지배도, 계급투쟁도, 그 어떤 결정론 법칙도 준수하지 않는다. 우리가 확실하게 말할 수 있는 것은 그것이 엔트로피로 인해 무질서가 증가하도록 되어 있다는 것뿐이다. 과거를 공부하는 역사가는 이중으로 불확실할 수밖에 없다. 그들이 증거로 여기는 유물은 대개 우연히 살아남는다. 그런데 유물을 역사 증거물로 확인하는 과정에서 역사가는 그 의미를 즉각 왜곡한다. 그들이 자료에서 추출하려는 사건은 원래 통계 확률적이다. 다시 말해 외견상으로는 카오스에 가깝다. … 역사가가 할 수 있는 최대치는 확률 판단을 기초로 구축한 개연성 있는 반사실에 관련된 인과관계에 대해 잠정적으로 발언하는 것뿐이다.
--- p.121~122 「들어가며」 중에서 아메리카 식민지가 항상 열렬한 반군주제 입장이었다는 인상은 독립 이후 만들어졌다. 이러한 해석이 나오게 된 책임은 부분적으로 건국 선조들이 쓴 글이 져야 한다. … 거의 모든 식민지인이 오로지 왕좌를 통해서만 각 식민지가 연결된다는 간편하고도 언뜻 애국적으로 보이는 주장에 이끌렸다. 이 주장은 독립 이후에도 많은 미국인에게 호소력 있는 모델이었다. --- p.184 「2장」 중에서 ‘반사실적’ 중립성 무시는 전쟁 후에 나온 그런 감성적인 변명의 설득력에 바치는 헌사다. 우리는 영국이 도덕적이고 전략적인 이유로 ‘구경만 하고 있을’ 수는 없었으리라는 것을 인정한다. 그런데 사정없이 운명론적으로 흘러간 회고록 설명이 아닌 당대의 자료를 꼼꼼히 따져보면 영국이 바로 그렇게 구경만 했을 뻔했다는 사실이 드러난다. … 영국이 팔짱을 끼고 있었다면 무슨 일이 일어났을지 알아보아야 그들의 결정이 옳았는지 확신할 수 있다. --- p.320~321 「4장」 중에서 동부 전선에서 기력을 잃은 탓이든, 미국의 원자탄 때문이든, 나치의 경제 기력이 고갈된 탓이든, 나치 치하 영국은 대개 신세계의 도움으로 결국 해방되었으리라고 짐작한다. 그러나 사실 이것은 전체 시나리오 중에서 가장 가능성이 낮은 일이었다. 미국은 히틀러가 자국에 선전포고를 하고 나서야 유럽 전쟁에 참전했다. 미국이 (당시에는 존재하지도 않던) 영국과의 특별한 관계에 따른 감상적 애착으로 참전했으리라는 것은 그저 희망적인 사고에 불과하다. --- p.432 「5장」 중에서 케네디가 살아남았다면 1964년 대통령 선거에서 이겼을까? 그랬을 것이라고 대답할 수도 있으나 이는 그가 베트남 개입을 그대로 유지해야 가능한 일이었다. 1960년대 국내 정치 전체에 반공이 두루 퍼져 있었기 때문이다. … 3만 6,000명의 미국인이 죽고 대학 캠퍼스에서 반전 시위가 수시로 벌어지던 1968년까지도 미국인의 절반은 여전히 미국이 베트남에 더 지원해야 한다는 쪽에 표를 던졌다는 사실을 다들 쉽게 잊는다. --- p.526 「8장」 중에서 1985년 고르바초프가 시작한 개혁 과정은 정말 필요했을까? 1980년대 중반 그와 다른 소비에트 지도부는 근본적으로 다른 정책을 채택할 수 있었을까, 아니면 출구가 없었을까? … 고르바초프가 검열의 베일을 걷기 전 소비에트 시스템에 관한 학계와 주류의 합의가 얼마나 달랐는지 기억하기는 힘들다. 그것은 서구 학자와 분석가들이 소련의 사회 문제나 소비자 요구에 응하지 못한 무능에 관해 스스로의 망상과 자기 검열을 직시해야만 가능하다. --- p.534 「9장」 중에서 지금 1989~1990년에 있었던 ‘서구 몰락’을 설명하기 위해 구상한 수많은 이론이 있다. 그것은 대중 소비와 베트남 전쟁 이후 몇십 년 동안 쌓인 과도한 부채 증가, 무절제한 재정 운영 때문이었는가? 아니면 영국과 미국 사이의 근본적인 정치 분열의 결과인가? 어쩌면 50년 전 독일에 점령당한 영국의 유산인지도 모른다. 그러나 토론을 계속하다 보면 당시에는 아무도 그처럼 극적인 일이 일어날 것이라고 예상하지 못했다는 사실을 잊기 쉽다. --- p.586 「나오며」 중에서 |
히틀러가 소련을 무너뜨렸다면 독일은 승전국이 되었을까?
케네디 암살이 실패했다면 베트남전쟁은 일찍 끝났을까? 닫힌 과거에서 열린 결말을 상상하는 흥미로운 가상의 역사 지나간 시간을 다르게 상상하는 일은 흔히 쓸모없는 일로 여겨진다. 역사가에게는 더욱 그렇다. 근대 역사학의 문을 연 랑케가 ‘있는 그대로의 과거’를 강조한 이래로 반사실주의에 대한 경계는 역사가의 기본 소양이었다. ‘만약 그 일이 일어나지 않았다면’ 같은 호기심이 주로 픽션의 영역에서 소비되어온 이유다. ‘반사실적 역사’에 대한 역사학의 이러한 외면은 역사학이 독자적인 학문으로 자리매김하는 데 일조했지만, 한편으로 역사가 결과론적 해석이라는 인상을 심어준 것도 사실이다. 저명한 역사학자 니얼 퍼거슨을 필두로 한 8명의 역사가들은 이 책에서 그간 역사학이 외면해온 ‘가정’의 영역을 정면으로 포섭한다. 당시 인물들의 발언, 캐릭터, 개별 에피소드, 당시 사회상, 조직을 지배하던 분위기 등과 관련된 사료들을 세밀하게 종합해 가상 역사를 입체적으로 재구성했다. 이 책에 따르면 찰스 1세의 처형과 올리버 크롬웰의 집권으로 이어진 영국의 내전에는 왕의 선택에 따라 아예 내전이 일어나지 않았을 가능성, 내전이 일어나도 왕이 승리했을 가능성 등 길목마다 수많은 다른 가능성이 있었다. 18세기 미국의 독립혁명은 오늘날 미국의 ‘명백한 운명’처럼 받아들여지지만, 만약 미국이 독립하지 못하고 ‘영국령 아메리카’로 남았다면 프랑스혁명과 노예제 폐지 등의 굵직한 역사적 전환점들이 지금 우리가 아는 그대로일까? 당시의 관점에서 보면 미국혁명은 오늘날 우리가 생각하는 것만큼 필연적이지 않았다. 한편 제1차 세계대전의 발발 당시 영국이 독일에 선전포고를 하지 않고 그대로 있었다면 이후 유럽에 퍼진 파시즘, 인플레이션과 디플레이션의 충격이 같은 강도로 진행되었을지, 특히 독일의 빌헬름 2세가 승리했다면 이후 히틀러가 등장할 수 있었을지와 같은 질문들이 꼬리를 물고 이어지며 20세기의 결정적 순간들을 재조명한다. 그때마다 우리는 상상의 역사가 오히려 실제 역사가 될 가능성이 더 컸다는 사실, 단 하나의 톱니만 어긋났어도 역사가 뒤바뀔 수 있었다는 아찔한 사실에 가슴을 쓸어내리게 된다. 우리가 아는 어떤 역사도 당연하지 않다! 영국 청교도 혁명부터 소련 공산주의 붕괴까지 ‘역사를 어떻게 읽을 것인가?’에 대한 석학들의 성찰과 조언 이 책의 관점에 따르면 역사는 우연과 행운, 실수와 성급함이 복잡하게 작용한 결과이자, 일어날 수 있는 무수한 가능성 중 하나일 뿐이다. 수많은 책과 영화가 제2차 세계대전 초기 영국이 히틀러의 손아귀에 들어갔을지도 모른다는 가정을 다루면서도 영국의 해방을 낙관했는데, 당시 미국과 영국의 관계, 실제 역사 속 미국의 참전 계기 등을 종합해보면 이런 믿음은 후대의 희망에 가깝다고 한다. 원자탄을 발명한 과학자들이 당시 영국에 머물렀다는 오싹한 사실까지 더하면 침공 이후 이어졌을지 모를 암울한 역사는 아슬아슬하게 피한 결말이었다. 이 책은 히틀러가 주변의 조언을 새겨들어 1941년 겨울 이전에 모스크바를 점령해 소련을 무너뜨렸다면 나치의 계획도 실현 불가능하진 않았을 거라고 본다. 독일이 동부전선에 관해 남긴 수많은 자료에 따르면 힘러와 히틀러를 제외한 다른 기관들의 준비는 비교적 철저했다는 것이다. 가상의 역사를 세밀하게 따져보는 일은 역사해석 방식을 성찰하는 일이기도 하다. 이 책은 특히 다른 변수는 불변으로 고정한 채 하나의 변수만 임의로 바꾸는 식의 역사해석 방식을 지적한다. 예컨대 스탈린의 소련이 결국 냉전의 승리자가 되거나 최소한 피할 수 있었을까라는 질문을 두고 이 책은 미국이 원자탄을 만들지 못했을 경우, 소련 정보부가 서구에 침투하지 않았을 경우, 스탈린이 서구의 세력권 개념을 받아들였을 경우로 나누어 추론한다(7장). 케네디 대통령이 암살되지 않았다면 미국이 베트남전쟁에 전투부대를 파병하지 않았을 것이며 남부 또한 극심한 인종분열 없이 재건되었을 것이라는 가정에 대해서도 당시 상황, 그리고 케네디의 자취로 미루어 짐작했을 때 이는 근거없는 ‘신화’에 불과하다고 일갈한다. 소련의 지도자였던 고르바초프와 공산주의 붕괴의 관계를 살피는 글에서는 고르바초프의 ‘무기력함’을 당연하게 바라보지 않는다. 이 책에 따르면 공산주의 붕괴는 예정된 ‘운명’이 아니라 힘겹게 도달한 ‘우연’이었다. 이처럼 역사도, 그에 대한 해석도 정해진 답은 없다. 역사는 다양한 요소의 뒤얽힘 속에서 수렴되며, 역사를 해석하는 우리 또한 비판적이고 성찰적인 태도를 통해 얼마든지 다른 가능성을 찾아낼 수 있다. 이처럼 우리가 다른 가능성에 열려 있다는 점을 확인하는 일이야말로 역사의 끝나지 않는 쓸모일 것이다. |
“니얼 퍼거슨은 그의 세대에서 가장 많이 회자되는 영국 역사가다.” - 뉴욕타임스
|
“아주 기발하다. 일반 독자에게는 영감을 주고, 전문 독자에게는 선망의 대상이 되는 여정을 선사한다. 명쾌하고 흥미진진하고 읽기 쉬운 훌륭한 책.” - 〈리터러리 리뷰〉
|
“유쾌하고 재미있다” - 〈타임스〉
|
“찰스 1세가 서약파에 패배한 것을 시작으로 미국, 프랑스, 러시아의 세 혁명을 통과한다. 일어나지도 않았던, 대륙을 횡단하는 강력한 러시아제국에 맞서 앵글로아메리칸 제국이 통치하던 서구 붕괴와 더불어 절정에 이르는 전체 시나리오를 그려냈다.” - 〈선데이 타임스〉
|
“학문의 장 위에서 뜨거운 열기를 뿜어내는 에세이." - 〈메일 온 선데이〉
|
“모든 역사가가 의미를 묵상할 만한 책. 재능 있고 상상력 풍부한 역사가들이 20세기의 전환점을 보여준다." - 〈데일리 텔레그래프〉
|