운명과의 싸움이란 결국 정신적 극기와 육체적 절제를 강요하는 전통윤리와의 싸움이요, 금욕주의와의 싸움이다. 진정한 행복은 운명과의 싸움을 통해 얻어지는 드라마틱하고 긴장감 넘치는 ‘재미’로부터 온다. -「운명이란 무엇인가」(22쪽)

원칙적으로 기독교는 인간의 행, 불행이 인간의 선행이나 악행과는 무관하게 무조건 여호와 하느님의 뜻에 따라 결정되는 것으로 되어 있다. 그러나 다른 한편으로는 인간의 불행이 사탄의 유혹에 빠진 죄과罪果 때문이라는 보조적 원인을 설정해놓음으로써 모든 불행의 책임을 인간에게 덮어씌우고 있다. ― 「예수는 유일신에 의한 운명결정론을 거부했다」(50쪽)

예수가 가장 자신있게 운명극복의 방법으로 제시한 것은 「죄의식으로부터의 해방」이었다. 그는 대다수 인간의 불행한 운명이 죄의식으로부터 온다고 생각했다. 유태교든 기독교든 교리의 바탕을 이루고 있는 것은 역시 원죄론(原罪論)인데, 예수는 하느님의 뜻을 강조하면서도 인간의 모든 불행은 하느님의 뜻에 의해 생겨난 것이 아니라 원죄론에 따른 쓸데없는 죄의식 때문에 생겨난 것이라고 봤던 것이다. ― 「기독교의 운명관」(59쪽)

불교는 끊임없는 도전과 변신의 종교요, 역설의 종교다. 예수가 민중들에게서 원죄의식을 없애주려고 애썼다면 석가는 업보(業報)에 대한 두려움을 없애주려고 애썼다. 또한 석가는 「가족관계로부터의 과감한 탈출」이야말로 우리가 운명을 극복할 수 있는 가장 귀중한 비결이라고 제시해주었는데, 기존의 지배이데올로기적 윤리에 묶여 있는 가족관계야말로 우리를 운명의 꼭두각시로 만들어가고 있는 원흉이기 때문이었다. ― 「불교의 운명관」(98쪽)

공자의 역사관이 갖고 있는 가장 치명적인 결함은 그것이 과거지향적인 것이었다는 데 있다. 현재보다 옛날이 좋았다는 역사인식은 퇴영적인 사고방식을 가져와 미래에 대한 희망과 새로운 건설욕구를 여지없이 위축시킨다. 그것은 인간 개개인을 봐도 마찬가지다. 흔한 비유로 맥주를 반 병 마셨다고 할 때, 과거지향적 가치관을 가진 사람은 '맥주를 반 병이나 마셨다'고 말하며 찌뿌둥해하는 반면, 미래지향적 가치관을 가진 사람은 '맥주가 반 병이나 남았다'고 하며 환한 표정을 지을 것이기 때문이다. ― 「유교와 도교의 운명관」(112쪽)

도교사상이 보여주고 있는 운명극복법은 결국 「현세적 도덕률로부터의 탈피」와 「상상력을 적극 활용하라」로 요약될 수 있다. 유교사상이 평민들의 신분상승욕구를 억눌러 계층간의 위계질서를 엄격히 함으로써 사회기강 확립을 도모하려 했던 것과는 달리, 도교에서는 스스로가 처한 상황이나 신분에 만족하지 말고 보다 더 높은 것, 미지의 것을 향해 과감히 도전하라고 주장했다. … 「인간은 언제나 그가 생각하는 상태대로 존재한다」는 명제는 운명을 극복하려고 애쓰는 사람이라면 누구나 가슴에 새겨두어야 할 명제다. 여기서 「생각」을 「상상」으로 바꾸면 더 좋을 것이다. ― 「유교와 도교의 운명관」(127쪽)

우리는 어렸을 때부터 학교 역사시간을 통해 백제 말 계백장군의 지극한 충성심에 대해서 배웠고, 계백장군이 5천명의 결사대와 함께 황산벌 전투에 나가면서 자신의 가족을 모두 다 미리 죽여버린 사실까지도 긍정적 시각에서 바라보도록 교육받았다. 계백장군의 행동은 과연 올바른 것이었을까? 자기의 가족들이 신라군사들에게 잡혀 치욕을 당하기보다는 차라리 먼저 죽는 게 낫다고 판단한 것은 어디까지나 계백장군 개인의 생각이었을 뿐이다. 가족들이 나중에 폼나게 자살을 하든 비굴한 생존을 택하든, 그것은 어디까지나 가족 개개인의 실존적 판단에 맡길 문제였다. ― 「가족관계와 운명」(136쪽)

예술성이란 대체 무엇인가? 그것은 아름다움을 추구하되 솔직한 본능에 맞춰 추구하는 것이고, 부질없는 죄의식이나 위압적 도덕률에 굴하지 않고 상상적 창조행위를 통해 진부한 사회규범들을 무너뜨리는 것이다. 곧 「금지된 것에의 도전」이 바로 예술성의 핵심인 바, 이는 수구적 봉건윤리와 위선적 가치규범을 혁파(革破)하여 누구에게나 진정한 자유가 보장되고 누구나 행복해질 수 있는 민주적 복지지상주의 사회로 가기 위한 노력이라고 할 수 있다.― 「‘인공적 길몽’과 운명」(175쪽)

「역설적 의도」란 역경을 딛고 일어서기 위해서는 모든 것을 거꾸로 생각하여 밀고 나가라는 말인데, 제일 좋은 예를 불면증의 치료에서 찾아볼 수 있다. 잠이 안 올 때는 억지로 잠을 청하지 말고 일부러 잠을 쫓아내려고 노력해야 한다. 앉아서 책을 읽든지 일을 하든지 말이다. 그러면 자기도 모르는 사이에 쓰러져 저절로 잠이 들게 되는 것이다. 수면부족과 불면에 대한 근심은 잠들고자 하는 「과잉의도」를 가져오고, 그것이 결과적으로 잠을 빼앗게 되기 때문이다. ― 「햇볕이 뜨거울 때 우산을 쓰면, 신기하게도 비가 내린다 - 주역의 운명대처법」(195쪽)

성과 정치의 관계를 빼놓을 수 없다. 지금까지 기득권 지배층에 의해서 선전된 도덕과 윤리는 다분히 금욕주의적 측면에 치중된 것이었다. 국민 개개인의 금욕주의적 인식이 강해질 때 거기서 반드시 「복종의 미덕」이 생겨나고, 아울러 「인내심의 함양」이 최고의 덕목으로 간주된다. 그래서 소수의 지배계층은 이성우월주의에 입각한 「엘리트 독재」를 합법적으로 자행할 수 있게 되는 것이다. ― 「쾌락으로서 성을 부끄럼없이 향유하라 - 성과 운명」(250쪽)

관습적 사고란 곧 폐쇄적 사고를 가리키는 것이고, 폐쇄적 사고야말로 인간을 체념적 운명론에 빠뜨리는 주된 요인이 된다. 그런데 관습적이고 폐쇄적인 사고들은 대부분 종교?도덕?윤리?철학 등과 유착돼 있어, 터무니없는 권위를 발휘하는 경우가 많다. 그래서 폐쇄적 사고는 결국 권위주의적 사고의 형태를 띠게 된다. ― 「관습적 사고와 운명」(256쪽)

민심을 제대로 읽어내기가 왜 어려운가 하면, 막연한 상태로 존재하는 민중 개개인의 잠재의식을 상징적으로 대변해주는 것이 바로 「대중문화」인데, 대중문화를 포함한 모든 문화의 흐름을 표면적으로 주도하는 것은 역시 보수기득권자들의 논리일 수밖에 없기 때문이다. 또 설사 진보주의자인 체하는 지식인들이라 할지라도 엘리트 독재주의자인 것은 마찬가지기 때문에, 진짜 민심의 흐름을 읽어내지 못한다. ― 「놀이와 운명」(320쪽)

우리가 「어린아이」 같은 마음과 감성으로 야한 광기(狂氣)를 불태울 수 있을 때, 우리는 갖가지 인생의 굴곡과 풍파들을 「권태를 방지해주는 놀이」로서 느긋하게 즐길 수 있다. 생(生)에 권태를 느끼고 그것이 절망으로까지 이어진다면 우리는 게임 중간에 좌초하고 만다. …행복한 운명은 인내와 절제에 있는 게 아니라 관능적 열정과 순진한 떼쓰기에 있다. 왜냐하면 운명은 야(野)하기 때문이다. 운명은 솔직하기 때문이다. 운명은 우리의 육체적 본성이 갖고 있는 솔직한 욕구에 따라 정직한 기계처럼 움직인다.

마광수 교수는 이 책에서 시종일관 기득권층에겐 ‘천부의 권력’이나 ‘의지의 승리’요 민중들에겐 오직 ‘운명’이나 ‘팔자’일 뿐이었던, 도덕과 권력의 음험한 야합의 결과물인 ‘피지배층 길들이기 수법으로’서의 운명론의 정체를 밝히고 있다<br/><br/>‘종교적 신화’나 ‘사실’을 상징적 총체성의 시각에서 바라봐라! <br/>마 교수는 한국사람들이 점치기를 좋아하고 툭하면 모든 것을 운명에 맡겨버리는 것 역시 이 사회가 여러모로 불합리하게 움직여지기 때문이라고 보았다. 예를 들어 성형수술로 얼굴을 고치면 운명이 바뀌게 되는 것은, 외모에서 오는 열등감을 극복하여 기분이 좋아져 생에 대한 활력이 되살아났기 때문이지 관상이 바뀌었기 때문은 아니라고 주장한다. <br/>마 교수가 바라보는 관점은 이렇다. 아무리 현대문명이 발달했다고 하더라도 사실상 인성人性은 변한 것이 없고 사회여건 역시 크게 달라진 게 없기 때문에 고대의 핵심적 사상가들의 운명철학은 여전히 유효하다는 것이다. 따라서 그는 이 책에서 예수의 운명관과 석가의 운명관, 그리고 공맹과 노장의 운명관을 차례로 재해석한다. <br/>여기서 그는 전제되어야 할 것으로 ‘그들을 신격화된 존재로부터 이 땅의 평범한 인간으로 다시금 끌어내리는 일’이라고 꼽는다. 그 이유로 예수가 처녀에게서 나왔든 석가가 어머니 옆구리에서 나왔든 그것이 별의미가 없다는 것이다. 그것을 사실이라고 믿는다면 고구려의 동명성왕이나 신라의 박혁거세가 알을 깨고 나온 것 역시 액면 그대로 믿어야 한다고 주장한다. 마 교수는 시종일관 “종교적 신화나 사실을 상징적 총체성의 시각에서 바라보도록 노력해야 한다”고 강조한다. <br/><br/>예수는 유일신에 의한 운명결정론을 거부했다?<br/>마광수 교수는 기독교의 정신적 뿌리가 내세중심적 운명론에 있다고 보았다. 즉 예수사상의 핵심은 사랑을 통한 복지국가 건설에 있다고 강조한다. 기독교는 “운명의 주재자로서의 유일신이 존재하고 그의 뜻에 따라 현실의 행?불행은 물론 내세의 복?불복까지 결정된다는 확실한 개념이 서 있기 때문에” 현실에 찌들린 많은 민중들로 하여금 매력을 느끼게 만들었다는 것이다. ‘일리가 있다, 아니다’를 떠나서 한번쯤 생각해보게 만든다. 그는 또 예수가 “자식이 무조건 잘되기를 바라는 것이 아버지의 마음일 수밖에 없기 때문에 아버지의 변덕이나 분노를 두려워하지 말라”고 가르친 것을 두고 운명적 결정론에 대한 일종의 거부라고 해석한다. 또한 예수가 부자들이 재산을 다 팔아 가난한 이들에게 나누어주어야만 천국에 들어갈 수 있다고 으름장을 놓음으로써 부의 재분배를 통한 지상적 복지국가 건설을 도모했다고 평가한다. <br/><br/>석가의 생각과 예수의 생각은 서로 유사점이 많다!<br/>이를 두고 저자는 석가와 예수가 스스로의 존재를 설명하는 대목을 강조한다. 석가의 ‘천상천하유아독존’이나 ‘나는 하느님의 아들이다’라는 말이나, 다같이 “인간은 지극히 존귀하다”라는 뜻에서 같은 것이라는 얘기다. 예를 들어 저자가 비유를 든 내용을 보면 이렇다.<br/>예수가 말한 “마음이 가난한 자가 복이 있다”는 말은 따지고 보면 불교의 ‘공즉시색空卽是色’ 즉, 마음을 비우면 색(재물)이 생긴다는 말과 통하는 말이라고 지적하고, “부자는 절대로 천국에 들어갈 수 없다”는 말은 자선과 보시를 강조한 말로서 불교와 속뜻이 통한다는 얘기라고 강조한다. 그럼에도 불구하고 이 세상은 아직껏 전쟁과 기아와 질병과 인권유린 등 온갖 괴로움으로 가득 차 있으며 중생들은 운명(또는 섭리)의 힘 앞에 오직 두려워떨며 하루하루를 겨우 연명해나가는 생활을 계속하고 있는 걸까? 그렇다면 그 이유가 석가나 예수가 말한 것이 진리라고 가정할 때, 여태껏 지배엘리트들이 그들의 진리를 곡해하거나 악용해왔기 때문이라고 볼 수밖에 없다고 저자는 꼬집는다.<br/><br/>공자 역사관은 과거지향적 가치관이라고?<br/>저자는 “깨달음이 육체적 고통으로부터 온다는 것은 환상이다”라고 언급한다. 이에 대한 설명으로 ‘내’가 잘되기 위해서는 ‘남’이 괴로워야만 한다는 상대적 고정관념이 우리들 마음속 깊이 뿌리박혀 있기 때문에, 우리는 가학적 고통을 스스로 유도해내고 있다고 말한다.<br/>또한 운명적 결정론에 근거한 유교의 계급차별의식을 들어 예수나 석가의 평등사상에 비추어봤을 때 공자의 사상은 한 수 아래가 될 수밖에 없다고 보았다. 이는 곧 공자 역사관의 치명적 결함이 과거지향적 가치관이라는 분석을 내온 것이다. 예를 들어 “옛날이 더 좋았다는 사고방식은 진보적인 생각을 억누르게 만들고 특히 자유주의 사상의 질서를 어지럽히고 방조를 조장하는 위험한 생각으로 간주하도록 만든다”고 보았다. 즉 역사의 무게에 짓눌리면 나라 발전이 늦다는 얘기다. <br/>도교의 경우에는 상상력을 적극적으로 활용하여 운명의 굴레에서 벗어나려 했다고 보았으며, 현세적 쾌락을 궁극적 목표로 설정한 도교사상에 관해서는 “인간이 얼마든지 신이 될 수 있다고 본다는 점에서 가히 혁명적일라 할 만큼 반운명적이고 반결정론적인 사유 체계”라고 분석했다. <br/><br/>가족관계의 굴레로부터 탈출해야 운명을 이긴다!<br/>마광수 교수는 ‘가족’은 때로는 경우에 따라 생을 무자비하게 파괴시킨다고 전제를 깔고 모든 애증병존愛憎竝存 심리의 뿌리는 가족관계에서부터라고 보았다. 그렇게 바라보는 동기는 이렇다. “가정은 겉보기엔 단란하지만 사실상 갖가지 콤플렉스들이 얽혀서 꿈틀거리는 고뇌의 장”이라는 것이다. 특히 저자가 부친(혹은 모친)고착 심리의 필연적 파생물인 ‘운명’의 예를 전혜린과 햄릿의 예를 들어 문제제기를 한 것을 보면 주목할 만하다. <br/>또한 지나친 결속관계는 지나친 반목관계로 맺어질 가능성이 높다고 보았다. 이에 대한 해결책으로 “끊임없이 개인주의자가 되려고 노력해야 하고 가족에 대한 끈끈한 유착관계로부터 벗어나야 한다”고 강조한다. 여기서 그는 개인주의는 절대로 이기주의가 아니며 개인주의가 타인에게 피해를 줄 수 있고 또 한탕주의의 밑바탕을 형성한다고 보는 전체주의적 봉건윤리는 개인의 창의성이 집단의 이익에 봉사하는 점을 무시하고 오직 개인을 권력에 순응하는 무기력한 피조작자로 만들어버리려는 음흉한 의도를 내포하고 있다고 주장한다. <br/><br/>운명 극복과 재창조 방법으로 ‘꿈의 효용’을 들었다!<br/>저자는 ‘적당히 퇴폐해야 행복해진다’며 ‘인공적 길몽’과 운명에 대해 프로이트를 예로 들었다. 그는 도덕주의의 한계를 뛰어넘지 못했다는 관점으로 프로이트를 접근했으며 운명의 적극적인 개척방법으로서의 ‘인공적 길몽’의 창조가 절실히 필요하다고 강조한다. 더불어 ‘인공적 길몽’을 통한 카타르시스는 운명을 재창조한다고 보았다. 이는 심신의 안락과 행복, 나아가 건강한 정서 등은 모두 다 ‘잠재의식과 표면의식의 일치’ 여부에 따라 결정되기 때문이라는 것이다.<br/><br/>마광수의 논조는 버트런드 러셀과 유사하다! 일단 비교해보자. <br/><br/> 버트런드 러셀의 『나는 왜 기독교인이 아닌가』 1장<br/> & 이 책 본문 속「예수는 유일신에 의한 운명결정론을 거부했다」기독교의 운명관<br/><br/>“나는 예수가 남긴 교훈들이 훌륭하다는 건 인정하지만 복음서들에 묘사된 것과 같은 예수의 최고 지혜나 최고 선을 받아들이기 어렵게 만드는 몇가지 사항을 지적하지 않을 수 없다. … 내가 볼 때 예수의 도덕적 성격에는 대단히 중대한 결함이 한가지 있는데 그것은 즉, 그가 지옥을 믿고 있었다는 점이다. … 자신의 설교에 귀기울이려하지 않는 사람들을 향해 보복적인 분노를 터뜨리는 대목이 수차례 발견된다.”<br/>― 『나는 왜 기독교인이 아닌가』(사회평론, p.32~35, 버트런드 러셀, 송은경 옮김) <br/>“사실 예수가 곧 신이라고 하는 삼위일체설은 신약성서 어디를 봐도 찾아볼 수 없다. 특히 공관복음서들을 살펴보면 예수는 ‘사람의 아들’이라고 부르면서, 다른 일반인들과는 특별하게 다른 별종 인간이라는 얘기를 한번도 하지 않고 있다. 예수가 곧 하느님이요 성령이라는 삼위일체설은 기독교 교단이 성립되면서 종교회의에 의해 합의적으로 만들어진 교리일 뿐이다. 예수 자신은 누구나 다 ‘하느님의 아들’이라고 생각했지 자신만을 하느님과 동격으로 놓지 않았다. 그가 자신을 하느님과 동격이라고 생각했다면 세례요한에게 가서 세례를 받지 않았을 것이다”<br/>― 『비켜라 운명아, 내가 간다!』(오늘의책, p. 59, 마광수)<br/><br/>서평<br/><br/>우리 사회는 ‘앞서 가는 사람’을 결코 용납하지 않는다. 어떻게 해서든 죽여야만 직성이 풀리는 엄청난 ‘가학의 문화’가 깊은 뿌리를 내리고 있다. ‘앞서 가는 사람’의 전체 모습은 절대 보지 않는다. 아주 작은 꼬투리 하나면 족하다. 그걸 집요하게 물고 늘어지면 되니까. 그리하여 마광수는 죽었는가? 불행중 다행히도 마광수는 ‘사회적 테러’를 향해 비틀대고 있긴 하지만 죽지는 않았다. 그는 오히려 자신에게 가해진 테러가 자신의 운명이 아님을 항변하고 있다. 나는 마광수의 『비켜라 운명아, 내가 간다!』를 읽으면서 마광수의 ‘건재’를 확인했다. 그는 다음과 같이 선언한다.<br/>“기득권층에겐 ‘천부의 권력’이나 ‘의지의 승리’요 민중들에겐 오진 ‘운명’이나 ‘팔자’일 뿐이었던, 도덕과 권력의 음험한 야합의 결과물인 ‘피지배층 길들이기 수법’으로서의 운명론의 정체를 밝혀내야 한다.”<br/>그는 박학다식하다. 기독교, 불교, 유교, 도교 등 여러 종교의 운명관에 들이댄 그의 날카로운 칼질은 아주 재미있고 유익하다. 그는 운명을 극복하는 방법까지 제시한다. 그의 주장에 거창한 구호나 위선적 꾸밈이 없어서 좋다. <br/>……<br/>마광수의 운명은 무엇인가? 그건 그에게 이 시대의 기본적인 게임의 룰을 따를 뜻이 전혀 없다고 하는 점이다. 물론 그 게임의 룰은 결코 공정하지 않다. 그러나 모든 게 공정하지 않은 게임의 룰이 곧 공정한 것이다! 마광수는 영원히 외로울는지도 모른다. 그는 우리 시대의 그 어떤 지식인보다 더 주체적 애국심에 흘러 넘치면서도 그 흔해 빠진 ‘국가’와 ‘민족’이라는 단어 하나 읊어대지 않는다. <br/>― 강준만 <마광수의 ‘시대를 앞서간 죄’> 중에서

그는 박학다식하다. 기독교, 불교, 유교, 도교 등 여러 종교의 운명관에 들이댄 그의 날카로운 칼질은 아주 재미있고 유익하다. 그는 운명을 극복하는 방법까지 제시한다. 그의 주장에 거창한 구호나 위선적 꾸밈이 없어서 좋다.
강준만 <마광수의 ‘시대를 앞서간 죄’> 중에서