1. 논리와 논술
1. 1. 논리

논리는 어떤 주장이나 사고가 옳은지 평가하는 원칙(principles of correct reasoning)이다. 즉, 추론1)이나 사고가 옳은 것인지, 그른 것인지 논리로 구별할 수 있다. 나아가 논리는 자신의 생각이 옳다는 것을 객관적인 증거를 이용하여 합리화 시키는 것이다. 그러므로 논리는 자신의 주장을 설정하여, 제시하고, 입증하는 형식 체계이다(Logic is a formal system of analysis that helps writers invent, demonstrate, and prove arguments.).2)

논리적인 주장은 설득력을 가지고 있어야 한다. 어떤 주장이 설득력이 있으려면, 그 주장하는 내용의 전제(premise)가 논리적인 형식에 의하여 검증되어야 한다. 이 논리적인 형식 중에서 대표적인 것이 삼단논법(syllogism)이다. 삼단논법은 주전제(major premise)를 제시하고 그 주전제에 부전제(minor premise)가 부합하는지를 검증하여 결론을 제시하는 방식이다.

여기서 주전제는 일반적으로 참으로 인정되는 것이다. 그리고 부전제는 특정한 것의 속성을 제시하는 것이다. 끝으로, 결론은 부전제를 주전제에 맞추어 도출해낸 주장이다. 이와 같이, 삼단논법은 전제를 적절하게 배열하여 단 하나의 결론을 도출해내는 논리의 형식이다. 따라서, 삼단논법은 어떤 주장이나 진술이 참인지, 거짓인지 밝히기 위하여 정해진 방식으로 추론(logical reasoning)을 표현하는 것이다.

Formal Syllogism
Major premise: A general statement
Minor premise: A specific statement
Conclusion: An argument that is drawn based on the two premises, the general statement and the specific statement

Aristotle이 제시한 삼단논법의 실례는 다음과 같다. 이 논법에서는 주전제에 부전제를 적용하여 그 결과에 따라 결론을 도출한다. 그러므로 주전제와 부전제가 참이라면 단 하나의 결론이 도출되고 그 결론은 적합한 것이 된다.

Example 13)
Major Premise: All humans are mortal.
Minor Premise: Socrates was human.
Conclusion: Therefore, Socrates was mortal.

Major Premise: All men are mortal.
Minor Premise: Brezy is a man.
Conclusion: Therefore, Brezy is mortal.

이 삼단논법을 활용하여 다음과 같은 주장을 제기할 수도 있다.

Example 24)
Major Premise: Non-renewable resources do not exist in infinite supply.
Minor Premise: Petroleum is a non-renewable resource.
Conclusion: Therefore, petroleum does not exist in infinite supply.

위에서 보듯이 어떤 주장을 전개하기 위하여 삼단논법을 사용하더라도 그 전제가 참으로 인정되지 않는 것이라면 타당한 주장이 될 수 없다. 다음의 실례는 결론의 도출과정은 논리적이지만 주전제에 문제가 있는 것이어서 결론은 타당성을 가지지 못한다. 이 실례에서 주전제가 참으로 인정되면 이 결론은 타당한 것이 된다.

그렇지만 이 주전제가 참으로 인정되지 않으면 이 결론은 타당하지 않게 된다. 그런데 아쉽게도 이 주전제는 참으로 인정되기 어렵다. 따라서, 이 삼단논법은 설득력 있는 추론이 되지 못한다. 그러므로 삼단논법에서 제시하는 전제가 모두 참일 경우에 그 주장은 설득력을 가진다.

Example 35)
Major Premise: People with black hair are good at sports.
Minor Premise: Sangmin has black hair.
Conclusion: Therefore, Sangmin is good at sports.

다음의 실례는 결론의 도출과정은 논리적이지만 부전제에 문제가 있는 것이어서 결론이 타당성을 가지지 못한다. 이 실례에서 부전제가 참으로 인정되면 이 결론은 타당한 것이 된다. 그렇지만 이 부전제가 참으로 인정되지 않으면 이 결론은 타당하지 않게 된다.

그런데 아쉽게도 이 부전제는 그것이 참인지 아닌지에 대하여 논란이 있을 수 있다. 관점에 따라서, 이 부전제를 참으로 인정하는 사람이 있을 수 있다. 반면에, 이 부전제를 참이 아니라고 주장하는 사람도 있을 수 있다. 따라서, 이 삼단논법은 설득력 있는 추론이 되지 못한다. 그러므로 삼단논법에서 제시하는 전제는 모두 참이어야 그 주장이 설득력을 가진다.

Example 46)
Major Premise: Murder is a terrible crime.
Minor Premise: Abortion is a murder.
Conclusion: Therefore, abortion is a terrible crime.

다음으로 추론의 방식에 대해 살펴보자. 추론의 방식으로는 귀납법(induction), 연역법(deduction), 상정법(abduction)이 있다. 귀납법은 특정한 관찰의 결과를 기준으로 일반적인 결론을 추론하는 것이다. 반면에, 연역법은 이미 확립되어 있는 일반적인 원리로 특정한 것에 대한 결론을 추론하는 것이다. 그리고 상정법은 가능성에 중점을 두고 특정한 것으로 일반적인 것에 대한 결론을 추론하려는 것이다. 이제 이러한 각 추론 방식에 대하여 자세히 살펴보자.

1. 1. 1. 귀납법

귀납법은 특정한 명제의 속성을 관찰하여 일반적인 명제를 추론하는 삼단논법이다. 즉, 귀납법에서는 특정한 것을 관찰한 결과를 부전제로 삼아서 일반적인 결론을 추론해낸다. 이 논법은 어느 특정한 대상의 속성에 대한 관찰을 통해 그 대상이 속한 집단의 공통적인 속성을 제시하는 추론이다. 귀납적인 추론은 대상에 대한 관찰에서 시작하여 가설을 설정하고 검증하여 결론을 도출하기 때문에 상향식 추론(bottom-up reasoning)이라고 부르기도 한다.

귀납법에서 추론하는 과정은 다음과 같이 네 단계로 이루어진다. 먼저, 대상 자료를 관찰하거나 측정하여 결과를 얻는다. 이 결과에서 어떤 유형이나 규칙성을 찾아내어 가설을 세운다. 그리고 이 가설을 더 많은 대상에 적용해보고 검증한다. 끝으로, 가설을 검증하여 이상이 없으면 일반적인 결론이나 이론을 도출한다.

Theory
Tentative
Hypothesis
Pattern
Observation
귀납적인 추론의 과정
(http://www.socialresearchmethods.net/kb/dedind.php)

귀납적인 추리에 의한 추론 자료는 다음과 같다.

Example 57)
Minor Premise: All swans that have been observed are white.
Major Premise: Swans have color.
Conclusion: All swans are white.

귀납적인 추론은 관찰의 결과로 결론을 도출하는 과정이기에 그 결론에 오류가 있을 수 있다. 관찰한 것에서 일정한 유형이 발견되었다고 하더라도 그것에서 도출한 결론이 반드시 타당하지 않을 수 있다. 그 이유는 관찰을 통해 발견된 그 일정한 유형이 관찰되지 않은 모든 것의 경우에도 참이라 확신할 수 없는 것이기 때문이다. 그러므로 귀납법의 결론에는 오류의 가능성이 있음을 유의하여야 된다.

이 귀납법에서는 부전제를 바탕으로 도출한 주전제가 반드시 참이 아닐 수도 있다. 부전제가 참이더라도 그 결론이나 주전제는 반드시 타당하지 않은 경우가 있다. 예를 들어, 다음 자료에서 제시한 귀납적인 삼단논법에서 부전제는 참이고, 그것을 바탕으로 도출한 결론도 참이다. 그렇지만 최종적으로 도출해낸 주전제는 반드시 참이 아닐 수도 있으므로 적합하지 않다. 이 논법의 오류는 부전제에서 도출해낸 주전제가 적합하지 않을 수도 있으므로 문제가 된다. 그러므로 관찰의 결과만으로 결론이나 주전제를 도출하는 것은 오류를 포함할 가능성이 있다.

Example 68)
Minor Premise: These beans are from this bag.
Major Premise: All the beans from this bag are white.
Conclusion: These beans from this bag are white.

귀납적인 추론에서는 전제가 참이더라도 결론은 참이 아닐 수도 있다. 그러므로 관찰에 근거한 귀납적인 추론의 결론은 반드시 참이라고 단정할 수 없다. 대상에 따라서, 결론이 참일 수도 있고 거짓일 수도 있다. 다음 자료를 보면 귀납적 추론의 결론은 반드시 참이 아닐 수도 있다는 가능성을 이해할 수 있을 것이다. 이 자료에서 Socrates가 그리스 사람이라는 전제도, 그리스 사람들은 생선을 먹었다는 전제도 모두 참이다. 그렇지만 Socrates는 경우에 따라서, 생선을 먹지 않았을 수도 있다. 그러므로 두 전제가 참이라도 결론은 반드시 참이 아닐 수 있는 것이다.

Example 79)
Minor Premise: Socrates was Greek.
Major Premise: Greeks ate fish.
Conclusion: Socrates ate fish.

앞에서 제시한 실례 5에서도 주전제는 참이더라도 결론은 참이 아닐 수도 있다는 것을 확인할 수 있다.

Example 5
Minor Premise: Swans have color.
Major Premise: All swans that have been observed are white.
Conclusion: All swans are white. (*There are some swans that have black color.)

1. 1. 2. 연역법

연역법은 일반적으로 확립된 전제에서 추론을 시작하여 특정한 것에 대한 결론을 제시한다. 연역적인 추론에서는 전제 이외의 사실은 고려하지 않는다. 그러므로 연역법에서는 가정이나 생각이 아닌 증거를 바탕으로 결론을 도출하는 것이다. 연역법에서는 증거를 바탕으로 정상적 방법으로 추론하였다면 그 결과는 반드시 참이다. 즉, 연역적인 추론에서 전제가 참이면 결론도 반드시 참이 된다.

그러므로 연역적인 추론에서는 전제가 가장 중요하다. 연역적인 추론은 일반적으로 아주 잘 알려진 상위의 개념에서 시작하여 점점 더 구체적인 결론으로 다가가기 때문에 하향식 추론(top-down reasoning)라고 부르기도 한다.

Theory
Hypothesis
Confirmation
Observation
연역적인 추론의 과정
(http://www.socialresearchmethods.net/kb/dedind.php)

다음의 추론 자료를 살펴보면 연역적인 추론을 이해하는데 도움이 될 것이다.

Example 810)
Major Premise: All the beans from this bag are white.
Minor Premise: These beans are from this bag.
Conclusion: Therefore, these beans are white.

Example 911)
Major premise: All humans are mortal.
Minor premise: Socrates was human.
Conclusion: Therefore, Socrates was mortal. (Example 1)

Example 1012)
Major Premise: All oranges are fruits.
Minor Premise: All fruits grow on trees.
Conclusion: Therefore, all oranges grow on trees.

Example 1113)
Major Premise: All oranges are fruits.
Minor Premise: Some oranges are yellow.
Conclusion: Therefore, some fruit is yellow.

Example 1214)
Major Premise: All bachelors are single.
Minor Premise: Johnny is a bachelor.
Conclusion: Hence, Johnny is single.

연역적인 추론에서, 결론이 참이 아니라면 전제나 증거가 옳지 않거나 일반적으로 적용할 수 없는 특정한 경우에만 참이 되는 것이다. 다음 자료에서는 첫 번째 전제가 일반적으로 적용될 수 있는 것이 아니다. 모든 항공기 승무원이 수영할 줄 알겠지만, 항공기 승무원만이 수영할 줄 아는 것은 아니기 때문이다.

Example 1315)
Major Premise: All flight attendants know how to swim.
Minor Premise: Ralph knows how to swim.
Conclusion: Hence, Ralph is a flight attendant.

연역적인 추리는 반드시 삼단논법을 따를 필요는 없다. 다음 자료에서 보는 바와 같이 문단 내에서 논리적으로 적합하게 문장을 기술하면 된다.

Example 1416)
Everyday I go to work. This journey from my home to my office takes me one hour (premise). I have to report at eight o' clock in the morning (premise). So, if I leave my house at seven o' clock in the morning, I will reach office in time (conclusion).

1. 1. 3. 상정법

상정법은 가설을 추리하는 것이다. 상정법은 부전제(특정한 것)로 주전제(일반적인 것)의 조건을 가장 적합하게 설명하기 위한 추론이다. 따라서, 상정법은 일종의 추측이고 대부분의 경우에 옳지만 그렇지 않은 경우도 있다.

그러므로 상정법은 전제가 참이면 결론이 필연적으로 참이 되는 연역법도 아니고, 전제가 참이어도 결론은 참이 아닐 수도 있는 귀납법도 아니다. 상정적인 추리는 전제가 참이어도 결론이 거짓일 수 있는 비논증적 추리이다. 상정법은 가능성에 중점을 두고 결론을 추리하는 논리적 과정으로 귀납법과 유사하다. 다음의 추론자료를 보면 상정법에 대해서 이해하는데 도움이 될 것이다.

Example 15 17)
Minor Premise: These beans are from this bag.
Major Premise: All the beans from this bag are white.
Abduction: All these beans are white.

Example 16 18)
Major Premise: The jar is filled with yellow marbles.
Minor Premise: I have a yellow marble in my hand.
Abduction: The yellow marble was taken out of the jar.

용어 설명 19) 20)
Premise(전제): Proposition used as evidence in an argument.
Conclusion(결론): Logical result of the relationship between the premises. Conclusions serve as the thesis of the argument.
Argument(논증, 논술, 주장): The assertion of a conclusion based on logical premises.
Syllogism(3단 논법): The simplest sequence of logical premises and conclusions, devised by Aristotle.
Enthymeme([e?n?im?ːm] 생략 3단 논법): A shortened syllogism which omits the first premise, allowing the audience to fill it in. For example, "Socrates is mortal because he is a human" is an enthymeme which leaves all the premise "All humans are mortal."
Induction(연역법): A process through which the premises provide some basis for the conclusion.
Deduction(귀납법): A process through which the premises provide conclusive proof for the conclusion.
Abduction(상정법): A process through which patterns in a phenomena that suggest a possible hypothesis is looked for.

1. 2. 논술

1. 2. 1. 논술문의 정의

논술문은 어떤 쟁점(argumentative issue)에 대하여 자신의 입장과 주장을 논리적으로 제시하는 글이다. 논술문은 그 글에서 다루고 있는 쟁점에 대하여 자신의 주장, 의견, 이론, 또는, 가설 등이 다른 사람의 주장보다 논리적으로 옳다고 강조하는 글이다.

그러므로 논술문은 쟁점이 되고 있는 것에 대한 설명, 그 쟁점에 대한 찬성 주장과 반대 주장, 그리고 논쟁에 대한 글을 쓰는 사람의 분명한 입장 등으로 구성된다. 궁극적으로 논술문은 글 쓰는 사람이 자신의 입장을 논리적으로 설명함으로써 그 글을 읽는 사람의 믿음(beliefs)이나 행동(behavior)에 변화를 유도하는 글이다.

논술문은 글을 쓰는 사람이 논리적인 추론을 통하여 자신의 주장이 다른 사람 것보다는 합리적이고 타당하다는 것을 강조한다. 따라서, 아직 확정되지 않았거나 사실인지 아닌지 밝혀지지 않은 쟁점에 대하여 이미 알려지거나 인정되거나 입증이 된 사실, 규범, 규칙, 관례 등을 제시하면서 자신의 입장이 타당하다는 것을 강조한다.

이러한 주장을 전개하는 과정에서 자신의 주장이 다른 주장보다 더욱 정확하거나 완전하거나 타당하다는 것을 독자에게 논리적으로 확신시키는 것이 논술문이다. 그러므로 논술문에서는 독자의 믿음이나 행동을 변화시킬 수 있도록 자신의 입장을 논리적으로 기술하는 것이 중요하다.

The function of an argumentative essay is to show that your assertion (opinion, theory, hypothesis) about some phenomenon or phenomena is correct or more truthful than others'. ...... Argumentative writing is the act of forming reasons, making inductions, drawing conclusions, and applying them to the case in discussion; the operation of inferring propositions, not known or admitted as true, from facts or principles known, admitted, or proved to be true. It clearly explains the process of your reasoning from the known or assumed to the unknown.

Notice that you do not have to completely prove your point; you only have to convince reasonable readers that your argument or position has merit; i.e., that it is somehow more accurate and complete than competing arguments.21)

논술문의 목적은 주장하는 내용에 따라 크게 두 가지로 분류할 수 있다. 첫 번째 목적은 독자가 어떤 행동을 수행하도록 촉구하는 것이다. 어떤 행동을 촉구하는 논술문에서는 그러한 행동이 필요한 것임을 주장하는데 집중하고 그 필요성을 뒷받침하는 근거자료를 제시한다. 그러므로 이 논술문의 주제문(thesis statement)에서는 주장을 뒷받침하는 근거를 제시한다. 그리고 본론에서는 그 근거에 대한 구체적인 근거자료(data, warrants, backing, rebuttals)를 제시한다. 끝으로, 결론에서는 독자가 어떤 행동을 취하도록 촉구한다.

이러한 목적의 논술문은 저자의 주장을 설득하는 글에 적합하다. 두 번째 목적은 어떤 행동의 필요성을 충족시키는 둘 이상의 방법에 대한 논쟁을 제시하는 것이다. 이런 목적을 위한 논술문에서는 행동의 필요성을 충족시키는 여러 방법 중에서 어느 것이 더 적합한 것인지를 주장한다. 그러므로 이 논술문의 주제문에서는 주제에 대한 찬성 또는, 반대 의견을 제시한다. 그리고 본론에서는 찬성 또는, 반대하는 이유에 대한 구체적인 근거자료를 제시한다. 끝으로, 결론에서는 어느 선택사항이 타당하다고 강조한다. 이러한 목적의 논술문은 몇 가지 선택사항 중에서 어느 것이 더 타당한지를 주장하는 글에 적합하다. 또는, 이 두 가지 목적을 하나의 논술문에 모두 포함하는 것도 가능하다.

논술문은 다음과 같은 조직과정을 거치면 상당한 효과를 가질 수 있다. 첫째, 해당 쟁점에 대한 자신의 주장, 시의 적절성, 의의, 관련성, 입장을 분명하게 제시한다. 둘째, 쟁점에 관한 자료를 고찰한다. 그 자료 중에서 자신의 주장을 입증할 수 있는 근거자료를 선택하여 활용한다. 이 경우에 자신의 주장에 대한 의심의 여지가 없도록 밝혀진 통계, 그리고 권위가 있는 사람의 주장 등을 인용한다. 일부 자료는 반대 주장에 대한 반박 자료로 활용할 수도 있다.

반박할 경우에는 상대방에서 반대하는 내용이 무엇인지 명확하게 기술한 다음에 밝혀진 사실, 통계, 권위가 있는 사람의 주장 등을 인용하여 반박한다. 셋째, 자신의 주장이 다른 것보다 더 합리적이며 타당하다는 근거를 들어 기술한다. 이 과정에 논리적 추론에 의한 결론이 제시된다. 넷째, 자신의 주장에 대한 반박을 예상하고 그에 대비하여 주장을 전개한다.

Latzko에서는 논술문을 작성하는 다섯 단계를 다음과 같이 설명하고 있다.22) 먼저, 논술문의 서두에서 자신의 입장을 분명하게 밝힌다. 쟁점이 되고 있는 것이 무엇인지 설명한 다음에, 그 쟁점에 대한 자신의 입장을 밝히는 것이다. 그리고는 자신의 입장이 타당하다는 근거를 제시한다. 논술문의 본론에서는 자신의 입장을 뒷받침하는 근거를 제시하며 그것이 옳다는 주장을 전개한다. 자신의 입장이나 주장을 뒷받침하는 근거로 학술지, 학술서적, 정부기관의 websites 등에 나와 있는 객관적인 자료를 제시한다. 필요하면, 다른 사람의 주장과 자신의 주장을 비교하며 근거 자료를 제시하여 자신의 주장이 더 타당하다는 것을 입증한다. 그리고 본론에서는 학술적인 문체를 사용하는 것이 좋다. 끝으로, 본론에서 다룬 내용을 바탕으로 자신의 주장이 타당하다는 것을 거듭하여 강조하고 이 쟁점에 대한 논의가 계속될 수 있도록 유도한다.

논술문 작성에서 가장 중요한 것은 주제에 대하여 자신의 주장을 제시하고 그 주장이 옳다는 근거를 제시하는 것이다. 주어진 주제에 대한 의견은 이미 많은 사람들이 제시하였을 수도 있다. 그렇지만 기존의 주장과 다른 주장이 있을 수 있다. 그리고 어떤 주제에 대한 주장만으로 그쳐서는 좋은 논술문이 되지 않는다. 그 주장을 뒷받침하는 적절한 근거자료를 제시하여야 된다. 이 근거자료가 적합한가 그렇지 않은가가 논술문의 성공이나 실패를 결정한다.

논술문은 위에서 설명한 것과 같이 객관적인 입증자료를 제시하며 자신의 주장을 논리적으로 전개하는 글이다. 따라서, 잘 쓰인 논술문은 다음과 같은 특징이 있다. 첫째, 다루고 있는 쟁점에 대한 필자의 입장이 분명하게 제시된 주제문이 있다. 둘째, 공감할 만한 반대 의견에 대하여 분명하게 인식하고 있다. 셋째, 자신의 주장을 논리적 추론으로 제시하는 분명한 전제가 있다. 넷째, 자신의 전제를 입증할 수 있는 근거자료가 있다. 끝으로. 독자에게 자신의 주장이 건전하고 설득력 있다고 확신을 줄 수 있는 결론이 제시되어 있다.

논술문을 작성할 경우에 다음과 같은 사항에 주의해야 한다. 먼저, 내용을 논리적으로 기술한다. 그리고 내용을 정확하게 표현한다. 논술문의 내용은 간결하고도 구체적으로 표현한다. 덧붙여, 모든 문장은 어법에 맞게 작성한다. 끝으로, 공정하고 객관적인 입장에서 자신의 주장을 기술한다. 이러한 주의사항에 유의하여 작성한 논설문은 그 목적을 효과적으로 달성할 수 있다.

1.2.2. 논술문의 유형

논술문의 유형을 Kalish는 네 가지로 설명하고 있다.23) Kalish는 논술문을 설득문(persuasive essay), 연구문(research essay), 분석문(anaysis essay), 그리고 개인적인 글(personal essay)로 나누어 설명하였다. 다음은 Kalish가 설명한 논술문의 유형을 번역한 것이다.

설득문은 쟁점을 제시하고 그 쟁점의 어느 한 쪽이 더 좋다고 독자를 설득하는 글이다. 이러한 설득문에서는 저자의 입장이나 의견을 분명하게 제시하고 그 입장이 적합하다는 근거를 제시한다. 따라서, 저자는 자신의 주장이 적합한 것이라고 독자를 설득하기 위하여 자신과는 다른 주장을 반박하기도 한다.

연구문은 중심이 되는 쟁점을 주장하고 입증하기 위하여 외부의 자료에 많이 의존하는 글이다. 연구문을 작성하는 경우에는 각 쟁점에 대하여 균형 있게 접근하는 것이 중요하다. 저자는 쟁점사항에 대한 자신의 주장과 다른 주장에 대하여 동등한 분량의 자료를 제시하면서 자신의 주장을 입증하여야 하는 것이다.

분석문은 다른 저자가 작성한 논술문을 분석하는데 집중하는 글이다. 따라서, 분석문은 다른 사람이 작성한 논술문을 분석하는 것을 주목적으로 한다. 분석문에서는 대상 논술문의 설득력, 근거, 내용의 명료성, 내용의 제시방법 및 문체 등을 분석한다. 분석문도 논술문의 일종이므로 글을 쓰는 사람이 분석 대상에 대한 자신의 입장을 분명하게 제시하는 것이 중요하다.

개인적인 글은 개인적인 의견이나 취향을 설명하는 글이다. 따라서, 개인적인 글에서는 저자의 주관적인 추론을 바탕으로 입장이나 의견을 밝히는 것이다. 이러한 글의 목적은 저자의 의견을 독자가 공유하게 하는 것이다. 이러한 개인적인 글에서도 여러 근거 자료를 제시하는 것이 필요하다.

각주)-----------------
추론이란 주어진 정보를 활용하여 주어지지 않은 정보를 도출해내는 사고 과정이다.
https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/659/01/
https://owl.english.purdue.edu/owl/owlprint/659/
https://owl.english.purdue.edu/owl/owlprint/659/
https://owl.english.purdue.edu/owl/owlprint/659/ 참고
http://faculty.uca.edu/sophieb/1320/spring%2009/writing%20an%20argument.htm
https://allzermalmer.wordpress.com/tag/singular-statement/
http://courses.logos.it/EN/2_13.html
http://atheism.about.com/od/criticalthinking/a/deductivearg.htm
http://courses.logos.it/EN/2_13.html
http://atheism.about.com/od/criticalthinking/a/deductivearg.htm
http://www.buzzle.com/articles/deductive-reasoning-examples.html
http://www.buzzle.com/articles/deductive-reasoning-examples.html
http://www.buzzle.com/articles/deductive-reasoning-examples.html
http://www.buzzle.com/articles/deductive-reasoning-examples.html
http://www.buzzle.com/articles/deductive-reasoning-examples.html
http://courses.logos.it/EN/2_13.html
http://www.fibonicci.com/logical-reasoning/
https://owl.english.purdue.edu/owl/owlprint/659/
http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/nchrp/cd-22/v1chapter2.html
http://essayinfo.com/essays/argumentative_essay.php
http://www.ehow.com/how_7941830_steps-follow-writing-argument-essay.html
http://www.ehow.com/info_8500461_three-types-argumentative-essays.html

각주)-----------------

영어 논술의 이론과 실제는 사범대학 영어교육과의 교과 교육학 교과목으로 개설되는 영어교과 논리와 논술의 수업교재로 개발된 것이다. 교육부의 교육과정에 따르면 초등학교에서부터 글쓰기를 지도하도록 되어 있다. 그렇지만 실제로 글쓰기 지도는 학교 현장에서 거의 이루어지지 않고 있다. <br/><br/>따라서, 대학생이든, 대학원생이든 학술 과제물이나 논문을 제대로 작성하지 못하는 것이 현실이다. 이러한 현실을 안타깝게 여긴 저자는 글쓰기의 가장 기본인 문단 작성에 집중하며 논술문 작성에 필요한 이론을 정리하고, 그 이론에 따른 실제 영문 자료를 수집하여 이 책을 집필하였다. 따라서 이 책은 글쓰기의 이론과 실제를 다루어 독자들이 글쓰기 능력을 향상할 수 있도록 기획하였다.<br/><br/>영어 논술의 이론과 실제는 글쓰기 기본 이론서로 이 분야의 학술적 발전에 기여할 수 있다. 글쓰기에 관한 기본 이론을 다루고 있는 이 책은 앞으로 글쓰기에 대한 다양하고 수준 높은 저술이 출현할 토대를 마련할 것이다. 이 책에서 기본 이론은 한글로 설명하고, 예문을 영문을 수록함으로써 한글로 글을 작성하거나 영문으로 글을 작성하는 사람들에게 모두 도움이 될 것이다. 특히, 다음과 같은 사람들에게는 직접적으로 크게 도움이 될 것이다. 대학교에서 영어를 전공하는 학생들이 영어 논술문을 이해하고 작성하는데 바로 도움이 된다. <br/><br/>그리고 교원 임용고시를 준비하는 사람 등 취업을 준비하는 사람들에게는 영어 논술문 작성에 구체적인 도움이 될 것이다. 또, 대학원에서 논문 작성을 준비하는 사람들에게는 논문 작성의 기본 이론을 익혀서 완성도가 높은 논문을 작성하도록 도와줄 것이다. 영어교사에게는 영어 논술에 대한 이론을 제공함으로써 영작문 수업에 도움이 될 것이다. 끝으로, 각 종 취업 시험을 준비하는 사람, 또는 전문직에 종사하면서 영어로 글을 쓸 기회가 많은 사람들에게 영작문의 수준과 완성도를 높이는데 도움이 될 것이다.<br/><br/>영어 논술의 이론과 실제의 주요 내용은 다음과 같다. 제2장에서는 글쓰기의 준비 단계로 글의 개요를 작성하는 것에 대하여 자세한 설명과 예문을 제시하였다. 제3장은 이 책에서 가장 심혈을 기울인 부분으로, 문단 쓰기에 대한 이론을 자세하게 다루고 그에 따른 영어 예문을 풍부하게 제시하였다. 문단 쓰기가 끝나면 그것이 문단이 갖추어야 되는 특징을 충족하고 있는지 확인할 수 있도록 문단의 특징인 통일성, 논리성, 결속성을 설명하고 영어 예문을 제시하였다. <br/><br/>그리고 제4장에서는 다섯 문단으로 구성된 논술문을 작성하는 이론을 다루고 영어 예문을 제시하였다. 끝으로, 제5장에서는 글을 작성하고 난 이후에 글을 다듬는 과정으로 글의 내용 다듬기, 글의 형식 다듬기를 다루고 예문을 제시하였다. 그리고 작성된 글의 내용 수준이 어느 정도인지 확인해보기 위하여 글을 분석하는 프로그램을 소개하고 사용법을 설명해두었다.