그동안의 작업은 한편으로는 과학과 인문학 각각의 개념과 기능, 방법, 그것들 간의 차이점과 공통점을 밝힘으로써 우리가 현재 직면하고 있는 인문학의 위기와 학문·진리·지식의 의미를 정리하려는 데 있었다. 다른 한편으로는 인문학의 위기는 과학에 의한 인문학의 흡수에 있는 것이 아니라 인문학에 의한 과학의 흡수에 있다는 주장을 펴는 데 있다. 그것이 어떤 학문이든지, 우리가 세계를 어떻게 보든지, 우리가 문명사적 새로운 환경에서 살든지, 결국 모든 학문, 모든 세계관, 우리의 모든 선택은 필연적으로 ‘인문학적’일 수밖에 없는 것, 즉 주관적일 수밖에 없는 인간에 의한 인식이며, 산물이기 때문이다. 인문학의 위기는 어쩌면 인문학에 의한 과학의 통합 과정에 나타나는 불가피한 현상에 지나지 않는다. 과학의 인문적 통합의 원리를 ‘둥지의 철학’이라 부른다. --- pp.6~7, 「책을 내면서」 중에서

인문학의 본질적 가치는 내재적 가치, 즉 목적을 위한 수단이 아니라 그 자체가 바로 목적이라는 데 있다. 문학작품에서 느끼는 감동, 역사 공부를 통해 경험하는 인류의 일원으로서의 자아의식, 그리고 철학을 통해 배우는 사유의 투명성은 물질 이상으로 인간의 삶을 풍요롭게 해주는 정신적 양식인 것이다. --- pp.24~25, 「1장 인문학의 중요성」 중에서

인간이 사유의 동물이고 사유가 이성을 전제로 하는 것이라면, 가장 수준 높은 이성의 산물로서의 철학적 사유는 인간 사유의 정수이다. 철학은 지금까지의 인간의 모든 경험과 사유, 신념들과 아울러 상상해낼 수 있는 앞으로의 모든 가능한 경험, 사유, 신념들에 대한 총체적이면서도 투명하고 근본적이면서도 세밀한 관찰, 비판적 반성, 철저한 논리적 분석, 정연한 체계화를 도모한다. 이런 점에서 철학은 소극적으로는 가장 철저한 비판적 성찰의 표현이고, 적극적으로는 가장 건설적인 지적 욕구의 산물이다. 이러한 철학적 사유를 통해서 우리는 사유하는 방법을 배우고, 가장 정돈된 세계와 인간상에 가까워지며, 사유의 혼돈과 세계의 혼돈에서 해방되어 보다 더 자유롭게 사유하고, 보다 더 정돈된 세계와 보다 더 바람직한 삶을 재구성할 수 있는 가능성을 가지게 된다. --- p.37, 「2장 인문학의 개념과 기능」 중에서

인문학에서의 주장은 옳고 그름을 떠나서 적어도 그것을 제시하는 학자의 극히 이성적·지적 작업의 결실이다. 여기서 우리는 모든 과학이 자연과학과 똑같은 성질이어야 하는가를 반문할 필요가 있다. 달리 말해서 하나의 인식대상은 오로지 자연과학적 방법에 의해서만, 혹은 단 한 가지 방법에 의해서 단 한 가지 설명이 있어야 하는가를 반성해볼 필요가 있다는 말이다. 데카르트와 후설, 논리실증주의자들이 생각했던 것과는 달리 절대적 지식, 자명한 앎은 비단 자연과학에서뿐만 아니라 논리적 명제에서도 성립될 수 없다는 것이 사실이라면, 인문학의 명제가 보편적인 객관성을 가지지 못한다고 해서 넓은 의미에서의 과학, 즉 학문이 아니라고 말할 근거는 없는 것이다. 우리는 적어도 당분간은 인문학에서의 다양한 방법론들을 인정하고, 그것들로 인한 앎의 상대성을 인정하는 데 인색해서는 안 될 것이며, 이러한 처지에 대해서 열등의식을 가질 필요는 전혀 없다. 여러 방법론들 가운데서 타당성 있는 것이 언젠가는 나타날 수 있으며, 설사 그렇지 못하더라도 서로 다른 방법론으로 문학과 철학의 대상들을 다각적으로 조명할 수 있고, 필요에 따라 하나를 선택할 수도 있다. --- p.53~54, 「3장 인문학의 방법론」 중에서

구조주의는 반드시 이러한 유물론적 혹은 결정론적 형이상학을 전제하지도 않고 자연과학과 인문사회과학을 하나의 통일된 원칙 위에 총합적으로 세우려 하지 않는다. 구조주의는 오히려 그 출발점에서 자연과학과 인문사회과학이 근본적으로 다른 원칙에 의해서 설명돼야 하고 따라서 그 연구방법도 완전히 이질적인 것임을 전제로 한다. 그러나 구조주의는 모든 인문사회과학의 유일하고 종합적인 방법론이 되고자 한다. 바꿔 말해서 구조주의는 유일한 원칙에 의해서 모든 개별적인 인문사회현상의 해석에서부터 시작하여 궁극적으로는 모든 인문사회현상들의 의미를 종합적으로 보려고 한다. --- p.79, 「4장 구조주의와 기호학」 중에서

인문학에서의 앎의 객관성은 자연과학에서처럼 확고하지 못하다. 왜냐하면 현상학적 직관을 극복할 수 없는 만큼, 그러한 인식은 결코 실증성에 의해 객관성을 확보하는 자연과학과는 다른 인식의 차원을 내포하고 있기 때문이다. 과학성이 실증적 객관성을 의미한다면, 인문학은 과학이 될 수 없다. 구조적 분석이 인문학의 주관성 혹은 비과학성을 수정한다고 하나, 구조주의의 기수들인 바르트나 레?스트로스가 인정하듯 인문학은 결코 엄정과학이 될 수 없다. 다른 문제는 고사하더라도 한 작품의 구조적 분석은 여러 가지 입장으로 동시에 가능하므로 유일하고 일률적인 구조만을 주장할 수 없기 때문이다. 결국 인문학에서의 앎은 상대적이며 주관적이다. 그러나 이러한 문제는 과학이란 개념의 정의에 달렸다. 과학이란 말에 원래 앎이란 뜻이 있다면, 어떤 앎이 자연과학에서와 같은 실증합리성을 갖출 수 없더라도 그것이 어느 정도의 합리성을 띠고 있다면 그러한 앎을 과학이라고 부르지 못할 까닭이 없다. 합리성이 반드시 실증성과 일치하는 것은 아니다. --- pp.108~109, 「5장 인문학과 해석학」 중에서

역사학이 의도하는 것이 일정한 시간 속에서 일어난 사실이나 사건들의 의미를 해석하는 데 있는 만큼 역사적 이론은 필연적으로 설명적이 아니라 설화적 즉 서술적이며, 법칙이 해석의 토대가 된다. 따라서 자연과학의 모델을 따라 역사적 사실과 현상들을 인과적으로 설명하려는 것은 처음부터 잘못된 것이다. 이런 점에서 많은 논리실증주의자들이 시도했던 것과는 달리 자연과학의 방법론과 인문사회과학의 방법론은 논리적으로 동일할 수가 없고, 후자를 전자로 환원할 수 없다. --- p.117, 「6장 역사서술과 사관의 문제」 중에서

인문과학이 뜻하는 것은 이미 존재하는 것에 대한 인식적 작업이 아니라 과학적 지식, 과학적 기술, 과학적 활동을 망라해서 모든 인간 활동의 의미, 인간이 추구해야 할 가치에 대한 반성과 창조이다. 자연과학과 사회과학 전공자는 물론 인문학을 한다는 사람들조차 흔히 잘못 생각하고 있는 것과는 달리 자연과학과 사회과학이 뜻하는 바와 인문학이 뜻하는 바는 전혀 다르다. 자연과학이나 사회과학은 기존의 사실에 대한 객관적 지식을 찾으려고 하는데 반해 인문학은 새로운 경험, 새로운 사고의 훈련 도장이며, 새로운 현상과 새로운 가치를 끊임없이 창조하는 치열한 시험장이다. --- p.182~183, 「9장 자연과학과 인문학」 중에서

중요한 것은 참된 신념, 즉 진리로서의 지식이다. 지식을 참된 신념·진리로 규정한다면, 지식의 문제는 참된 신념과 그렇지 못한 신념, 즉 신념의 진위를 구별하는 잣대를 발견 혹은 설정하는 문제로 바뀐다. 그러한 잣대가 설정되지 않고서는 진리로서의 의미 있는 지식이 불가능하기 때문이다. 진리의 정의가 전제되지 않고는 상이하거나 모순되는 수많은 신념들 가운데서 어떤 것이 지식인지를 가려낼 수 없고, 어떤 것이 지식인지가 결정되지 않는 상황에서 올바른 행동을 선택하여 주어진 환경에 가장 바람직한 방향으로 적응하는데 아무런 도움도 되지 않기 때문이다. --- p.197, 「10장 둥지로서의 지식과 그 너머」 중에서

윌슨의 ‘통섭’은 자연과학과 인문학의 ‘융합’이 아니라 ‘환원’적 통일을 뜻하며, 이때의 환원은 전자에 의한 후자의 흡수, 인문학의 자연과학화를 뜻한다. 이러한 환원주의는 지각적으로 서로 다른 현상들이 근본적으로는 변하지 않은 동일한 실재의 다양한 합성물에 지나지 않다는 결정론적 유물론의 형이상학에 바탕을 둔다. 그럼에도 불구하고 나는 윌슨의 사유 밑바닥에 깔려 있는 기계적 유물론적 형이상학과 그것에 기초한 그의 자연 우주 세계관 및 인식론에 문제가 있다고 생각한다. 그리고 윌슨이 주장하는 학문의 환원적 흡수통일 즉 통섭이 꼭 필요하다면 그러한 통일은 그가 주장하는 바와는 반대로 자연과학으로 인문학이 흡수되는 것이 아니라 인문학에 의한 자연과학의 흡수로서만 가능할 것이며, 이때 새롭게 생긴 ‘통섭’이라는 일종의 메타학문은 일종의 메타인문학이 될 것이며, 그 방식은 영원히 끝나지 않는 ‘둥지 리모델링’ 작업의 형태를 갖게 될 것이다.

<b>박이문 교수, 인문학을 말하다<br/>老철학자가 진단하는 인문학의 현재와 미래</b><br/><br/>『통합의 인문학-둥지 철학을 향하여』는 철학자·작가·시인으로 왕성하게 활동해온 박이문 교수가, 지난 40여 년간 ‘한국의 인문학’에 대해 고민한 내용을 담은 책이다. 저자는 철학적 관점에서 현재의 ‘인문학의 위기’를 진단하고, 학문 특히 인문학과 자연과학의 통합과 융합을 위한 새로운 비전을 제시하고 있다.<br/>우선, 저자는 인문학에 대한 지원이 점점 줄어들고 인문학 전공자가 설 자리도 없어지고 있는 현상을 근거로 인문학의 위기를 진단한다. 신자유주의의 영향력 아래에서 많은 사람들이 인문학의 도구적 가치를 증명함으로써 인문학의 가치를 재정립하고자 하지만, 박이문 교수는 오히려 “이러한 현상들은 특수한 계층의 심리적·경제적 문제이며, 그러한 계층에서 부각되는 사회적 위기일 수 있지만, 그 자체가 곧 인문학의 위기가 아니다”라고 말한다. 대신 그는 인문학에 내재되어 있는 본질적 가치를 찾고자 했다. 이를 위해 인문학의 개념과 기능부터 하나씩 정의를 내리고 인문학이 포괄하는 대상과 내용, 그 연구 방법까지 되짚어 보기를 시도했다. 그리하여 객관성을 바탕으로 하는 자연과학적 방법론에 맞서 인문학적 방법론을 모색하고, 소위 ‘과학’의 범위를 넓히고자 한다. <br/><br/><b>질문을 통해 구체화시키는 인문학, 앎에 대한 근원적 성찰</b><br/><br/>박이문 교수는 인문학에 대해 끊임없이 질문을 던진다. <br/>“인문학과 자연과학의 차이는 무엇일까?” <br/>“문학, 철학으로 대표되는 인문학이 과연 엄정한 과학일 수 있을까?” <br/>“자연과학의 방법론이 대세인 지금, 인문학 역시 같은 방법론을 적용해야 할까?” <br/>“그러한 방법론을 적용할 수 없다면, 인문학은 객관성을 전제할 수 없는 것일까?” <br/>“그렇다면 인문학은 학문으로서 그 존재 가치가 있을까?” <br/>간단한 질문에서 시작하여 점차 구체화시켜 나가는 이러한 작업은 박이문 교수의 스타일이기도 하지만, 대상의 본질에 다가가기 위한 인문적 방법론의 하나이기도 하다. 소크라테스가 질문법을 통해 철학적 사유의 폭을 확대시킨 것처럼, 박이문 교수도 인문학에 대한 질문들을 통해 문제를 좀 더 명료하게 하고 심화시켜 비판적 사고를 가능하게 하는 장을 마련한다. 이러한 과정을 통해 인문학은 “이미 존재하는 것에 대한 인식적 작업이 아니라 인간이 추구해야 할 가치에 대한 반성과 창조”인 동시에 “새로운 경험, 새로운 사고의 훈련 도장이며, 새로운 현상과 새로운 가치를 끊임없이 창조하는 치열한 시험장”이라고 결론 내린다. <br/><br/><b>‘통섭’에 대응하는 ‘둥지의 철학’ </b><br/><br/>저자가 쌓아온 인문학적 결과물들은 ‘둥지 철학’이라는 새로운 개념을 위한 밑거름이 되고 있다. 지식을 ‘관념적 둥지’로, 학문을 ‘둥지 틀기 작업’으로 규정하는 그는 인간이 가장 행복할 수 있는 삶의 거처가 집인 것과 마찬가지로, 인간이 지적으로 행복할 수 있는 ‘관념적’ 건축물이 바로 지식이라고 말한다. 그리고 철학이야 말로 관념적 집으로서의 세계관을 구축할 수 있으며, 궁극적으로는 많은 분과적 학문들이 동시에 거주할 수 있는 가장 만족스러운 세계관을 구축할 수 있다고 믿는다. <br/>이는 윌슨 교수와 그 제자인 최재천 교수가 주장하는 ‘통섭’의 원리에 대응하는 이론이기도 하다. 지식의 대통합이라는 통섭의 시도는 학문의 세분화를 넘어, 근원적 차원에서의 학문적 통합 원리를 찾아내고자 하는 점에서 의의가 있지만, 그 바탕에는 유물론적 세계관이라는 한계가 있다. 단 하나의 원리에 의해 원인과 결과를 규명하는 자연과학적 사고방식으로 인문사회과학은 물론 예술까지도 그 인과관계를 찾을 수 있고, 이를 통해 사회나 인간도 그러한 기계적 인과관계로 파악할 수 있다는 것이다. 박이문 교수는 이러한 기계적 유물론에 반대하며, 오히려 학문의 통합은 인문학에 의한 자연과학의 흡수로서만 가능하다고 본다. 그리고 그 방식은 수직적 통합의 관계가 아니라 영원히 끝나지 않는 ‘둥지 리모델링’ 작업의 형태를 띠고 있다고 말하고 있다. <br/><br/><b>연구 여정 40년, 그리고 둥지의 철학</b><br/><br/>『통합의 인문학-둥지 철학을 향하여』는 老철학자 박이문 교수가 지난 40여 년의 세월 동안 인문학에 대해 성찰해온 과정을 보여줌과 동시에, 그 결과물인 ‘둥지 철학’이라는 새로운 개념을 제시하고 있다. 박이문 교수의 끊임없는 탐구 정신과 지칠 줄 모르는 저작 활동은 인문학을 하는 많은 사람들에게 귀감이 될 만하다. 인문학의 효용성보다는 인문학의 본래적 가치를 추구하는 노교수의 뚝심이 결국 한국의 인문학을 지탱해주는 힘일 것이다.