일본 열도에 떨어진 원자폭탄과 더불어 느닷없는 ‘선물’처럼 닥쳐온 광복과 미군정, 곧 이은 분단과 민족상잔의 참혹한 경험은 우리에게 근현대사의 탄탄한 토대가 구축될 ‘반일’과 ‘반공’이라는 이데올로기적 철옹성을 제공했다. 분단된 정부에 의해 공인된 국사 담론의 기본 틀을 벗어나는 ‘불온한 기억’의 발굴과 ‘다른 역사’에 대한 연구는 철저히 금기시되었다. 적어도 ‘조국 근대화’와 ‘민족중흥’의 역사적 사명에 대한 전 국민의 암묵적인 동의가 유효한 기간 동안 우리에게 ‘민족사’ 외부의 다른 역사를 상상할 여백은 찾아내기 어려웠을 것이다. 이러한 역사적 맥락을 상기해볼 때 20세기 후반 우리 사회를 지배한 식민지 시기 역사 인식의 단선화와 협애화는 어쩌면 필연적인 과정이라고 볼 수 있다.
하지만 이제 우리는 식민지 시기에도 ‘민족’으로 환원되지 않는 개인의 삶이 실존했음을 주목하지 않을 수 없으며, ‘민족’의 경계를 넘나드는 계급?계층, 젠더, 신분, 세대, 지역 간의 마찰과 갈등이 있었음을 인정하지 않을 수 없다. ‘나쁜’ 조선인이 있었듯이 ‘좋은’ 일본인도 있었으며, 이들 일본인과 조선총독부가 단순히 ‘폭력’과 ‘억압’과 ‘수탈’만이 아니라 ‘설득’과 ‘교화’와 ‘개발’도 시행했다는 사실을 재음미하지 않을 수 없다. 더 전면적으로는, 민족의 자기 결정권을 통째로 이민족에게 빼앗긴 식민지 체제 한국 사회의 변화에 가장 큰 영향을 미친 것이 일제 식민통치였음이 부인할 수 없는 사실일진데, 일본 제국주의의 정치?경제적 지배전략과 사회?문화적 영향력에 대한 객관적이고 엄밀한 분석 없이 과연 우리가 그 시대를 이해하고 그 시대와 오늘날의 연속과 단절을 논할 수 있을까? --- pp.20-21, 「서론 문제로서의 식민지도시」 중에서

그런데 앞서 언급했듯이 도시는 ‘근대성의 산실’이다. 도시 사회는 단순히 인구의 공간적 집중이나, 물질적 건조 환경의 공간적 집적으로 환원되지 않는, 인간관계의 심대한 변화를 수반하는 독특한 사회적?문화적 변화를 야기하며, 이는 식민지도시의 경우에도 예외가 아니다. 따라서 식민지 도시 사회에 대한 논의는 애초부터 ‘식민지 근대성’을 둘러싼 논쟁의 여지를 내포하고 있다. 근대 도시 사회는 개인적 차원에서는 ‘개인’의 탄생과 ‘자아’의 형성, 즉 개인주의와 자유주의의 확산을, 집단적 차원에서는 ‘공동사회’의 해체와 ‘이익사회’의 재구성을 의미하기에, 전통에 기반을 둔 공동체나 민족 집단으로 환원되지 않는 다양한 주체와 욕망들이 복잡한 상징과 의미망을 통해 상호 작용하는 사회적 장을 형성한다. 단지 ‘식민지도시’라는 이유만으로 도시 사회의 이러한 복잡다단한 표정과 얼굴들을 도외시한 채 수탈과 억압, 차별과 폭력의 어두운 일면만으로 그 시대의 ‘진실’을 온전히 담아냈다고 할 수 있을까? 단적으로 말해서, 근대 도시가 ‘상품의 진열장’으로서, ‘욕망의 집어등(集魚燈)’으로서 주체로 하여금 ‘소비의 주체’로서, 혹은 ‘욕망하는 개인’으로서의 자신의 존재를 자각하게 만드는 자본주의적 훈육의 장이라고 한다면, 비록 극히 제한적이고 왜곡된 방식을 통해서일지언정, 식민지도시라고 해서 이러한 근대성과 물질문명의 황홀경에 의한 욕망의 포획 장치가 작동하지 않았다고 할 수는 없을 것이다. --- p.43, 「서론 문제로서의 식민지도시」 중에서

식민지도시는 더 이상 ‘전근대적’ 도시, ‘예외적’ 도시, ‘특수한’ 도시가 아니다. 적어도 19세기 후반 이래 그것은 근대 권력의 공간적 특징을 여과 없이 드러내는 ‘실험실’적인 공간이며, 근대 권력의 공간적 구현이다. 거꾸로, 근대 도시에서 “권력관계를 재구성하기 위한 어떠한 투쟁도, 그 공간적 기반을 재조직하기 위한 투쟁”으로 이해될 수 있다면, 식민지도시야말로 근대 도시의 특징을 가장 잘 보여주는 ‘대표성’을 띤 도시며, 근대적 권력 현상의 ‘보편성’을 띤 도시다. 여기서 식민지도시를 근대성의 ‘결여’의 징후가 아니라 ‘과잉’의 징후로 이해하는 길이 열리는 것이다. --- p.101-102, 「제1장 네트워크로서의 제국주의와 식민주의」 중에서

푸코가 말했듯이 근대 권력이 판옵티콘의 도식으로 요약되는 시선의 권력이라면, 그것은 주체에 대한 (자기) 감시의 효과로써 작동하며, 반대로 그 투시적 시선이 무효화되는 지점에서 권력은 마비된다. 일찍이 파농이 지적했듯이, 피식민 토착민들의 전통적 생활 문화는 근대적 범주화와 분류의 담론에 따라 작동하는 식민권력의 통제의 시선으로 투시할 수 없는 불투명한 비가시성의 방어막을 형성한다. 이중도시가 창출한, 서로 다른 두 개의 공간 속에서 서로 다른 ‘이중적 주체’로서 생활하는 피식민자?은 한편에서는 보호색을 띤 ‘근대적’ 주체성의 역할을 충실히 연출하다가도, 본거지로 돌아와서는 ‘토착적’ 자아로 복귀하는 ‘이중주체성’ 혹은 ‘다중주체성’의 양상을 띤다. 식민권력의 힘이 압도하는 식민지 도시 공간이 피지배자들의 저항이 사건화하는 ‘소란스러운 전장’이 될 가능성은 그리 크지 않다. 하지만 권력의 시선이 투과하지 못하는 이면의 공간에서 하위주체들의 ‘소리 없는 저항’은 계속되고 있다. 식민지도시가 제공하는 ‘이중 공간’ 혹은 ‘다중 공간’의 무대는, 지배와 저항이라는 식민지 권력관계의 비대칭적 스펙트럼 속에서 다양한 전략과 전술이 혼성과 모방을 통해 엮어내는, 다중적인 의미 기호들로 표출되는 복합적 권력 갈등의 장인 것이다. --- pp.154-155, 「제2장 식민지도시 비교연구의 과제와 쟁점“ 중에서

그 결과 우리는 일본 제국주의사 연구에서 일반적으로 일본 제국주의의 내적 모순으로 지적되는 ‘동화(同化)’와 ‘이화(異化)’의 이중성이, 일본의 국민국가 수립 과정에서 드러난 ‘일본화’와 ‘서양화’ 두 경향 간의 갈등과 모순이 제국적 판본으로 표출된 것임을 확인할 수 있었다. 일본의 근대, 일본의 제국주의와 서양의 근대, 서양의 제국주의의 가장 큰 차이점을 꼽는다면, 그것은 그 출발점에서 이루어진 ‘탈아입구’라는 자기정체성의 부정과 자기 식민화로부터 자기 긍정과 자기 해방으로 되돌아오고자 하는 끊임없이 되풀이되는 자의식적 강박관념의 작동일 것이다. ‘일본적 근대’는 이 자기 강박의 ‘영원회귀’에 의해 끊임없이 ‘서양화’의 존재론적 자기 부정을 단행하면서도 ‘일본화’의 해석학적 지평에 스스로를 회부하여 심문하지 않을 수 없는 자기 불신과 불안과 동요의 산물이었다.
일본적 근대는 이질적이고 상충하는 역사적 경향들의 복합체였다. 일본 사회는 이 내적 모순을 ‘제국’이라는 보다 큰 파이를 창출함으로써 외부로의 팽창을 통해 해소시키고자 했지만, ‘대동아공영권’과 ‘대아시아주의’는 그 비균질성과 부정합성을 더욱더 증폭시켜 결국 제국을 파국으로 이끄는 주문이 되고 말았던 것이다. --- p.206, 「제3장 천황제 제국의 팽창과 일본적 근대의 기획」 중에서

구한말 한국을 방문한 서양인들이 서울 거리를 거닐며 남긴 5백년 왕도의 쓸쓸한 초상은 서양과 동양, 전통과 근대가 처음 마주친 순간을 기록한 빛바랜 흑백사전처럼 우리에게 남겨졌다. 그들이 남긴 찰나와 같이 짧은 개항기 서울의 이색적인 모습 속에는 새로운 사회로의 변신과 도약을 위해 몸부림쳤던 당대 사람들의 다양한 꿈과 실천들이 행간에 포착되어 있다. 개항기 서울은 각국에 문호를 개방한 국제 도시이자 근대 문물의 적극적 도입을 통해 하루가 다르게 탈바꿈해가는 역동적 모습을 보여주고 있었던 것이다. 국내외의 객관적 상황은 지극히 비관적이었고, 그것은 점점 더 절망적으로 변해갔지만, 극동의 약소국 한국은 서세동점(西勢東漸)의 위기, 한반도에 대한 열강들의 노골적인 야욕에 대해 ‘세력균형’ 전략으로 대처하면서 독자적 근대화의 길에 대한 실낱같은 희망을 버리지 않고 있었다. 제국의 틈바구니에서 이제 갓 걸음마를 시작한 ‘대한제국’에게 일시적이나마 허용되었던 역사의 그 모든 다른 가능성들이 봉쇄되고, 서울이 제국 일본의 일개 지방 도시로 전락하게 된 것은 한반도를 둘러싸고 전개된, 동아시아 3국의 운명을 결정한 두 차례의 국제전?청일전쟁과 러일전쟁?을 통해서였다. --- p.252, 「제4장 왕도 최후의 초상」 중에서

결국 서울의 식민도시화의 성격은 식민권력 주체의 측면에서는 압도적인 군부 주도성으로, 식민화 전략?이데올로기의 차원에서는 강력한 폭력적 동화주의로, 공간적 차원에서는 북촌 중심의 성곽 도시의 문호를 틀어막아 고사시키는 형태로 전개된 것이었다. 이 글에서 살펴본 1904~1910년은 극히 짧은 시기에 불과하지만, 5백 년간 지속되어온 왕조 수도 한양의 공간적 질서가 순식간에 폭력적으로 재편되어, 향후 건설될 식민지 수도 경성의 새로운 공간적 질서?그 3원적 핵심으로서 군사 중심인 용산 지역, 정치 중심인 북촌 지역, 경제 중심인 남촌 지역?의 기본적 포석이 마련된 시기였다. 이 글에서 강조하고자 한 것은 이 전격적이고도 압축적인 변화가 러일전쟁 직후 동아시아와 일본, 그리고 한반도에서 급박하게 전개된 정치적 동학을 논외로 하고서는 설명할 수 없으며, 식민화 초기 단계에서 역사 도시 한성이 표주박형이라는 독특한 공간적 형태의 식민지적 이중도시로 전환하게 된 것은 다른 무엇보다도 이러한 국내외 정세의 산물이었다는 점이다. --- p.322, 「제5장 역사 도시와 군사기지의 병립」 중에서

이를 서두에서 풍수단맥설 비판을 통해 제기한 세 가지 연구 문제를 중심으로 재정리해보자. 첫째, 일제는 식민지도시에 적용할 그들 고유의 원형적 공간 질서를 갖고 있었고, 그것을 실현하고자 노력했다. 하지만 그것이 반드시 한국의 전통적 공간 질서를 부정하고 말살하는 것은 아니었다. 둘째, 경성의 도심부를 장식한 일제의 랜드마크 건축물들의 입지와 형태, 건설 시기는 단일한 의도나 계획 혹은 ‘음모’로 환원할 수 없는 다양한 변수들에 의해 영향을 받았다. 특히 정치적으로는 당시 집권 세력의 힘과 의지, 재경성 일본인들의 반응, 이왕가와 조선인들의 반응, 그리고 제국 본국의 정치적 상황과 재정적 지원 등의 변수들에 의해 좌우되었다. 셋째, 조선의 전통문화를 대하는 식민권력의 태도는 시기와 국면에 따라 커다란 진폭을 그리며 동요하고 변화했다. 분명한 것은 식민지 시기를 통틀어 일본이 우리의 전통적 문화유산을 침탈하고 훼손한 사례는 무수히 많지만, 그것이 모두 식민 정부의 일관된 계획과 의도의 결과라고 단언하기는 곤란하다는 사실이다. --- p.375, 「제6장 식민지 행정 수도 건설의 마스터플랜」 중에서

하지만 도시계획의 실행 양상은, 한편으로는 행정 권력의 독단주의와 행정편의주의에 입각한 도시 빈민들에 대한 노골적 폭력으로, 다른 한편으로는 도시 유산자층의 토지 투기와 빈민들의 저항으로 인한 사업 추진의 지연?중단으로 특징지어지는 것이었다. 또한 경성시가지계획은 시 외곽 신시가지에 대한 개발주의 논리에 따라 이루어진 것으로 끝내 도심부 공간에 대한 구획 정리는 이루어지지 못했다. 도심부 지역의 가장 시급한 문제 가운데 하나는 상하수도의 정비를 비롯한 위생 문제의 해결이었다. 특히 청계천을 비롯하여 경성의 도심부를 관통하는 하수도는, 개천 전체에서 뚜껑을 덮은 것은 겨우 1할 5푼밖에 안 되는 빈약한 상태여서 개거식 혹은 자연 상태로 방치된 구역의 경우 여름철에는 악취가 진동하여 1936년부터 3개년 계획으로 개수공사에 착수할 계획이었으나, 이 계획도 총독부는 전시 재정난을 이유로 사업을 중단하거나 연기했고 끝내 유야무야되고 말았다.
그 결과 경성의 빈민가와 북촌 일대는 오물을 지상에 쌓아둔 채 방치하는 극도의 비위생적 상태에 놓이게 되었고, 대경성을 구역별로 대대적으로 정리하는 사업은 재원 조달이 난항에 빠지면서 좌초되고 말았다. 부족한 재원 문제로 인해 계획된 사업은 우선순위에 따라 선택적으로만 실행되었는데, 그것은 극도의 편파성을 띤 선정 기준에 따른 것이었다. 결국 ‘대경성’의 도시 개발은, 거창하게 선전된 장밋빛 도시 개발 계획과는 달리, 실제로는 여전히 남촌 일본인들과 대자본의 이해에 부합하는 사업 혹은 전시에 필요한 긴급한 사업만이 선택적이고 우선적으로 추진되었던 것이다. --- pp.430-431, 「제7장 식민지 도시계획의 정치사회학」 중에서

위생과 청결과 질서를 추구했다는 점에서 식민권력은 근대 권력이었다고 할 수 있다. 하지만 식민지에서 ‘근대성’은 대개 기표와 기의가 일치되지 못하거나, 발화 내용과 발화 방식이 모순되는, 혹은 발화 장소와는 동떨어진 담론을 생산하는, 탈맥락적이고 폭력적인 발화행위의 산물이었다. 즉 식민권력은 근대성의 ‘계몽’과 ‘해방’과 ‘보편화’의 담론적 메커니즘에 따르기보다는, 그것의 이면 논리인 ‘지배’와 ‘억압’과 ‘차별화’의 신체적 메커니즘에 따라 작동했다. 따라서 식민권력은, 그것이 근대 권력의 ‘보편성’을 주장하려고 하면 할수록, 그 자신이 정치적?조직적 실체와 도덕적?기술적 담론의 모순에 빠져 식민지적 ‘특수성’의 문턱점을 넘지 못하고 되돌아오게 된다. --- pp.430-431, 「제8장 ‘청결’의 제국(帝國), ‘불결’의 고도(古都)」 중에서

식민권력이 식민지 도시사회의 불안의 근원을 제거하고 피식민 대중에 대한 궁극적인 동화를 이루기 위해서는, 무엇보다도 그 공간적 근거지인 조선인 거주지를 ‘문명화’시켜야만 했다. 하지만 제국 일본의 제한된 물질문명의 힘으로는 문명의 혜택으로부터 배제된 대다수 피식민자들을 매혹시키고 호명해낼 여력이 없었다. 더욱이 자본주의적 산업도시화로 대경성의 ‘빈익빈 부익부’의 사회적 모순이 증폭되자 식민지 도시 사회의 균열은 더욱 심화되었다. 백화점은 상품화된, 스펙터클화된 제국의 힘을 전시하는 장치였지만, 그것은 강렬하고 휘황찬란한 매혹의 빛만큼이나 짙고 어두운 그림자를 드리우는 것이었다. 제국은 도시 공간의 스펙터클로서 통치 효과를 극대화했고, 피식민 대중은 군중이 되어 문명의 스펙터클을 구경했다. 하지만 제국은 그들 대다수를 방관자적 ‘구경꾼’ 이상으로 호명할 수는 없었다. 대다수 피식민 대중들은 언제나 제국 문명의 식민지적 모사품들이 널리 ‘싸구려’ 야시를 배회할 뿐, ‘문명’ 제국으로부터도 ‘상품’ 제국으로부터도 그 시민권을 부여받을 수 없었다. --- p.521, 「제9장 제국의 스펙터클 효과와 식민지 대중의 도시 경험」 중에서

어떤 장소를 기념한다는 것, 특정 공간을 역사기념물로 만든다는 것이 그 공간에 담긴 모든 역사의 재현을 의미할 수는 없다. 기?은 선택적인 것이므로 기억과 망각은 언제나 동전의 양면을 이룬다. 역사적 공간의 ‘복원’을 위해서는 언제나 특정 시기에 대한 선택과 배제의 문제가 선결되어야만 한다. 그럼에도 불구하고 지금까지 우리 사회가 일제 시기에서 연원한 공간적 유산을 대할 때 지나치게 반일 민족주의적인 집합 정서에 휩싸여 상식과 균형 감각을 상실하는 경우가 적지 않았음을 부인할 수는 없을 것이다.
우리는 앞서 제6장에서 살펴본 일제 시기 서울의 랜드마크 건축물 가운데 해방 이후 엇갈린 운명을 겪은 건축물들을 다수 알고 있다. 1945년 일제 패망 직후 일본인들의 손에 의해 파괴된 조선신궁에서부터 1995년 해체된 조선총독부 청사에 이르기까지 원형이 완전히 파괴되고 그 자리에 새로운 장소성이 덧씌워진 곳이 있는가 하면, 건립 당시의 의도와는 무관하게 오늘날까지도 한국 건축사를 대표하는 근대건축물로서 문화재로 지정되어 보호되고 있는 경성역, 조선은행, 경성부청 등의 건물들도 있다. 전자가 일제 침략의 상징물로서 집합적인 ‘복수의 정서’의 직격탄을 맞아 소멸된 경우라면, 후자는 상대적으로 정치성이 탈색된 근대성과 문명의 상징물로서 그 가치를 인정받아 국민적인 ‘기념의 정서’에 거슬리지 않고 편입된 경우라 할 것이다.

식민지 시기는 여전히 우리에게 대상과 관심과 시각에 따라 무수히 다른 질문과 해답의 새로운 가능성을 열어두고 있다. 특권적 역사 해석자로서의 ‘내셔널 히스토리national history’의 한계가 점점 더 분명해지는 오늘날, 우리에게 식민지 시기는 학계의 ‘뜨거운 감자’를 넘어서 새로운 역사 인식을 담금질하는 대안적 패러다임의 경연장이 되고 있다. <br/>이번에 문학과지성사에서 ‘사회사연구총서’로 출간된 『지배와 공간?식민지도시 경성과 제국 일본』의 저자 김백영(광운대 교양학부 교수)은 현시점에서 우리가 식민지 시기에 대해 보다 잘 이해하는 한 가지 방법은 “당시를 사후 형성된 현대 국민국가와의 시간적 연속성 속에서 접근하기보다는, 과거 실존했던 ‘식민지 제국’의 지리적 판도라는 공간적 연속성에 우선순위를 두고 접근하는 것”이라고 말한다. 이 책은 바로 이러한 문제의식에서 출발해 제국주의와 식민주의에 대한 폭넓은 비교사적 시각을 도입함으로써 왕조 수도 ‘한양’이 식민지도시 ‘경성’으로, 다시 ‘대경성’으로 변화해가는 과정의 역동성을 다각도로 추적하고 심층적으로 해부한다. ‘세계사적 근대’의 관점에서 일제 시기 서울의 역사적 경험을 거시?미시, 통시?공시 교차분석을 통해 파헤치고 있는 이 책은, 단순한 한 편의 도시사 연구를 넘어서 글로벌 메트로폴리스의 식민지적 기원을 캐묻는 문명사적 질문에 대한 해답을 모색하고 있다(문학과지성사 刊, 2009). <br/><br/><B>내셔널 히스토리를 넘어서</B><br/>식민지도시 ‘경성’이 경험한 ‘식민지 근대’를 통해 우리 사회에 남겨진 식민지 유산에 대한 미시-거시 교차 분석을 시도하는 이 책에서, 저자 김백영은 그동안 우리 학계에서 행해진 기존의 연구방식과는 다른 질문을 제기하고 다른 해답을 찾아내고자 한다. 이를 위해 도시와 공간에 대한 일반론, 식민주의와 제국주의에 대한 비교론, 한일 양국 학계를 비롯해 최근 해외 학계의 성과를 아우르는 동아시아 근대를 바라보는 새로운 역사관 등 세 가지 차원의 이론적 혁신을 젊은 학자다운 패기와 통찰력 있는 시각, 그리고 수많은 사료를 바탕으로 이 책에서 시도한다. <br/>사실 일제의 강압에 짓눌린 식민지 경험, 절체절명의 국가 부재의 현실 속에서 우리 민족 구성원 대다수가 경험했던 ‘국망(國亡)’의 수모에 대한 비참한 집합 기억은 부인할 여지없는 뼈아픈 역사적 사실의 산물이다. 하지만 문제는 “이러한 민족사적 트라우마가 20세기 후반 분단 체제와 냉전 시대의 국가주의 이데올로기와 결합되면서 민족과 국가에 대한 지나친 신성화를 초래했다”는 점. 저자는 말한다. “무자비한 무단통치와 교활한 문화정치, 황민화(皇民化)와 민족말살정책으로 이어지는 일제 식민통치, 그리고 그에 맞선 국내외 항일 독립운동의 굵직한 영웅적 실천들만이 수난기 민족사적 사실로서 정식화되는 과정에서, 당시 암흑 같던 식민지 사회의 밑바닥에서 꿈틀거리며 설익은 근대 문명을 체화하고 있던 사회적 주체들의 다양성과 역동성은 충분한 역사적 조명을 받지 못했다. 우리에게 식민지 시기는 유관순과 윤봉길의 투쟁사이자, 이광수와 염상섭의 번민의 시기였고, 최승희와 나혜석의 파란만장한 삶의 경연장으로는 서술되었지만, 대다수 보통 사람들의 삶은 무채색 배경 화면으로 처리되었을 뿐”이라고. <br/>그렇다면 친일과 반일이라는 이분법적 흑백논리로는 잘 포착되지 않는 대중들의 일상생활, ‘국민주권’이나 ‘시민권’은 부재했지만 실질적으로 ‘근대’를 학습하고 ‘민족’을 형성했던 식민지 주체들의 삶의 공간, 그 광범위한 ‘회색 지대’의 실상을 우리는 어떻게 이해해야 하는가?<br/><br/><B>도시의 근대, 근대의 공간?식민지도시 경성의 공간사회학 </B><br/>이렇듯 저자가 식민지 시기에 특별한 관심을 가지는 까닭은 식민지 시기에 대한 성찰이 다름 아닌 우리 사회의 ‘근대’에 대한 성찰과 쌍생아라는 점에서 필연적이며, 따라서 이 책 전체를 관통하는 저자의 가장 근본적인 문제의식은 지나치게 근대화론 패러다임에 치우친 주류 역사학과 사회과학의 공통된 한계를 넘어설 수 있는 새로운 이론적 시각을 확보하는 것이다. 그중에서도 저자가 식민지 도시 공간, 즉 ‘경성’ 문제에 주목한 것은 “근대 도시는 소비의 황홀경이자 빈부격차의 전시장으로서, 근대 자본주의 사회의 빛과 그림자가 극명한 대조를 이루며 공존하는 공간”이며, 더욱이 “식민지도시는 ‘문명세계’와 ‘암흑세계’라는 비동시대성이 공존하는 이중도시로서, 이러한 근대성의 모순이 그 식민지적 판본에 있어서 얼마나 더 노골적으로 권력과 지배의 속성을 드러내는지 적나라하게 보여주”기 때문. <br/>이를 위해 저자는 자신의 이름으로 내놓는 첫 저작이기도 한 이 두툼한 책에서 지난 세기 우리 사회가 경험한 식민지 시대사를 재조명하기 위해 식민지 사회를 전 지구적 관점에서 조망하는 거시적인 망원경적 통찰력과, 그 사회의 내적 역동성과 문화적 복합성을 내밀하게 파헤치는 미시적인 현미경적 시선을 조화롭게 결합시킨다. 우리가 제국주의의 탐욕과 식민주의의 폭압에 대한 단순한 도덕적 비난의 차원을 넘어서기 위해서는, 바로 우리가 경험한 식민통치가 어떤 성격의 것이었는지, 즉 어떤 식민주의가 어떤 식민지배를 통해 어떤 식민지성을 우리 사회에 배태시켰는지를 분석해야 할 필요성이 제기되기 때문이다. 이는 “현대 한국의 탄생 비화에 내장된, 부정하고 싶지만 부정할 수 없는 역사적 진실, 그것은 근대의 첫 출발을 식민지와 제국이라는 떼려야 뗄 수 없는 악연의 실타래로 얽히고설킨 한국과 일본 두 국민국가의 역사에 가로놓인 ‘일국사’라는 인식론적 장벽을 넘어설 때만 포착될 수 있”으며, 이를 위해 저자는 ‘식민지 근대’의 이론적 궁지와 동아시아의 제국주의와 식민주의의 수수께끼를 풀어내는 돌파구로서 도시와 도시 간 네트워크의 문제에 천착했다.<br/>특히 20세기를 통과하며 맹목적인 ‘근대화’ 슬로건의 유효 시효가 만료된 현시점에서, 우리에게 ‘식민지 근대’에 대한 성찰의 필요는 더욱 절박하게 다가온다. “우리 고유의 도시와 공간의 언어를 대부분 상실해버린 현시점에서, 이미 박제화되어 생명을 잃어버린 ‘전통’에 호소해 모더니티의 폭력성을 비판하는 전략은 충분한 호소력을 얻기 어려”우며, “중요한 것은 이전 세기 모더니즘의 과학주의와 발전주의 이데올로기에 바탕을 둔 ‘개발’과 ‘발전’ 가치의 전횡 아래 억눌려온 일상적 삶의 다른 가치들을 발굴하고 실현시키는 일”이라는 저자의 말에서 알 수 있듯, 이 책은 식민지도시 경성에 대한 깊은 성찰을 통해 “공간을 살아 숨 쉬게 만드는 궁극적인 힘은 대중의 공간적 실천으로부터 나온다”는 점을 우리에게 일깨운다. <br/><br/>모두 3부로 구성된 이 책의 제Ⅰ부 ‘제국과 도시’는 비교사적 관점에서 분석한 이론적?역사적 우회의 기록이다. 제1장에서는 기존의 식민지도시 연구 경향을 분석했으며, 제2장에서는 식민지도시 연구에서 일반적으로 제기되는 주요 연구 문제를 입지와 기능, 지배권력과 공간 생산, 일상생활과 도시 경험의 세 측면으로 나누어 정리했다. 제3장에서는 천황제 제국 일본에 의해 타이완, 조선, 만주 등시에 건설된 ‘일본형 식민지도시’의 독특성을 1930년대 이전과 이후의 두 시기로 나누어 정리했다.<br/>제Ⅱ부 ‘한양에서 경성으로’는 서울의 식민도시화 전기에 해당하는 왕조 수도 한양에서 식민지도시 경성으로의 전환 과정을 다룬다. 제4장은 당시 조선을 바라본 서양인들의 오리엔탈리즘적 시선과 담론을 분석하며, 제5장은 러일전쟁기 군사적 강점 과정에서 한성부 공간이 어떻게 경성부로 변용되어 역사 도시와 군사기지가 병립하는 기형적인 표주박형 이중도시가 탄생하게 되었는지를 분석한다. 제6장은 경복궁의 조선총독부 신청사와 남산의 조선신궁으로 대표되는 기념비적 상징 건축물의 조영 프로젝트를 중심으로 일제의 식민지 행정 수도 건설의 마스터플랜과 그 실현 과정을 분석함으로써 통념적인 일제 풍수단맥설의 허와 실을 파헤친다. <br/>제Ⅲ부 ‘경성에서 대경성으로’는 서울의 식민도시화 후기에 해당하는 경성의 대도시화 과정에 초점을 맞춘 연구를 담고 있다. 제7장은 1920년대 ‘대경성 계획’을 둘러싸고 총독부와 경성부, 그리고 재경성 일본인 세력과 조선인 세력이 어떻게 상호 작용했는지를 분석하며 제8장에서는 일제의 식민지 위생전략을 수세적 격리와 공격적 개선 사이의 선택과 동요라는 관점에서 분석한다. 마지막으로 제9에서는 1930년대 경성의 소비문화를 주도한 백화점을 중심으로 제국의 스펙터클 효과와 식민지 대중의 근대 도시 경험을 분석한다. 또한 책 중간에 많은 도판과 도표를 삽입하여 독자의 이해를 돕고 있다.