공공 영역은 식민 권력의 강한 규정력 아래서, 제한된 형태의 ‘정치’가 이루어지는 곳이었다. 사회적 적대와 갈등의 연장으로서의 정치는 조선인/일본인, 좌파/우파 구도를 포함해 매우 복잡하게 전개되었다. 때로 이해관계에 따른 정치는 민족적 경계선을 넘나들기도 했다. 식민 권력은 이러한 ‘정치’를 통해 식민지민들을 규율하고자 했지만, 항상 그들의 의도대로 사태가 전개된 것은 아니었다. 인민주권이라는 근대 정치적 가정이 확보되지 않았던 조건 아래서 일부 조선인들은 끊임없이 식민지적 차별에 문제를 제기하였고, 때로는 ‘빙공영사’가 정치적 공의 가치를 교란하기도 했다. --- p.95

식민지 조선에서 ‘공공성’ 논의를 하기 위해서는 ‘사회’의 존재 여부가 중요하다. 왜냐하면 (…) ‘공’ 개념은 ‘사회 나름의 정체성의 근거’이기 때문이다. 연구자에 따라서는 ‘시민사회(civil society)’라는 개념을 식민지 조선을 설명하는 데 사용하기도 하지만, 국민국가 수립에 실패하고 일제의 지배를 받는 식민지에 대해서 ‘국가-시민사회’라는 모델을 적용하는 데는 많은 부담을 가지는 것도 사실이다. 시기별로 다소 차이는 있지만 ‘조선인 사회’의 활성화에도 불구하고 그 동력이 국가나 정부 차원으로 반영되는 기제는 매우 협소했다는 측면에서, 식민지 시기 국가와 사회 사이에는 상당한 틈이 존재했다. --- p.121

식민지 정부가 실제로는 부당하고 불법적인 통치를 행하면서도 ‘합리화’나 ‘합법화’, ‘효율화’를 위장한 합의 조달을 끊임없이 강요당하고 있었다는 점과, 다른 한편으로 피통치자는 통치자의 이러한 ‘합리성’이나 ‘정당성’, ‘효율성’을 극복하는 논리에 기초하여 정치 과정을 구축할 것을 시종 압박당하고 있었다는 점에서, 저항과 굴종을 대극으로 하면서도 그 사이에 광범하고 융통 무애한 ‘공공 영역’을 배태한, 통치자와 피통치자의 관계 형성에서 기본적인 ‘룰’인 ‘근대’, 보다 엄밀하게 말하면 ‘식민지 근대성(colonial modernity)’을 발견할 수 있는 것이다. --- p.151

전차 교외선 폐지 반대 운동의 논리 가운데 어떤 의미에서 가장 중심적이었던 지역 발전이라는 것은, 운동 주도층 즉 지역 유지들의 ‘사익’이 ‘공익’이라는 명분과 상충되지 않으면서도 최대한 실현되는 형태였다고 할 수 있다. 지역 유지이자 식민지 지배에 대한 협력자들은 지역 공통의 이해관계를 바탕으로 문제를 제기하여 지역 운동을 주도함으로써, 공익과 지역 발전이라는 명분을 잃지 않으면서 자신들의 사적인 이익도 확보하였고, 이를 통해 지역 내에서 일정한 명망을 쌓아갔다. 지역 발전이라는 것은 식민지 지배에 대한 협력과 체제 내화를 정당화하는 사회경제적 근거였던 것이다. --- pp.219-220

차지ㆍ차가인 운동은 때로는 독자적으로 혹은 다른 운동과의 관계 속에서 식민지 권력과 대치선을 그리기도 했지만, 종국에는 식민지 권력을 ‘상대자’로 그것이 정해놓은 ‘규칙’에 따라 전개되었다. 이러한 측면에서 단순화의 위험을 무릅쓰고 말하자면 식민지기 차지ㆍ차가인 운동은 식민지 권력이 ‘공공성’을 표방할 수밖에 없었던 영역을 식민지민이 적극적으로 이용한 것이라고 말할 수 있다. 그러나 이것은 분명 ‘저항으로서 운동’이라기보다, 식민지 권력을 향한 적응ㆍ순치의 과정이라고 할 수도 있을 것이다. --- pp.252-253

경성부가 전 부민의 식수 문제를 책임지는 주체가 됨으로써 주민들의 일상생활은 경성부의 수도 정책에 급속도로 긴박되어 갔다. 그렇지만 또 한편으로 식수와 생활용수의 해결은 경성부를 통해서 실현되는 것이었기 때문에 수도를 요구하는 주민 대표들의 진정 활동이 광범하게 대두하였다. 이 과정에서 수도 혜택의 민족적 차별, 고율의 수도 요금 등 공법 단체를 자임하는 경성부의 반공공적 성격들이 비판되었다. 수도를 둘러싼 주민들의 투쟁은 공공성의 실현을 위한 것이었다. 경성부가 표방하는 공공성은 대민 지배와 주민 동원의 바탕이 되면서 동시에 합법적 저항운동을 발생시키는 중요한 토대가 되고 있었다고 볼 수 있다. --- p.287

제국주의 국가권력이 모든 공을 완벽히 장악할 수 있었던 것은 아니며, 또 주민들의 입장에서 공을 전유하고자 하는 노력이 여전히 존재했다. 일제는 권력이 장악하지 못한 사회의 모든 영역을 '사'로 몰았고, 교육에서는 그런 경향이 더욱 강했지만, 권력의 ‘공’이 포섭하지 못하는 조선인 사회 영역이 여전히 남아 있었다. (…) 여전히 권력의 ‘공’에 포섭되지 않는 조선인 사회의 문제가 남아 있었다는 방증이다. 제도권의 모든 영역이 국가에 포섭되었으며, 사회 속에서 논의되는 것은 의제적 공, 사이비 공이라는 논의는 지나치게 도식적인 설명일 것이다. --- p.320

라디오 방송은 한편으로는 일본 제국주의의 식민지 동화 정책을 위한 도구로서의 성격을 지니면서 다른 한?으로는 식민지 사회 속에 대중문화를 생산하고 유통하는 근대적 대중매체로서의 성격을 지니고 있었다. 문화 논리와 정치 논리의 유동적 결합 속에서 출발한 식민지 방송은 1930년대 후반 전시체제로의 돌입에 따른 정치 논리가 문화 논리를 구축하는 방향으로 그 성격이 변모되어갔다. 이러한 과정 속에서 라디오는 식민지 지배 권력과 식민지 민중 사이의 헤게모니가 역동적으로 작용하는 식민지 공공 영역의 일부로서 성립되었다. (…) 조선어 방송은 총독부의 사전 검열과 심의 속에서도 상당한 정도의 자율성을 가지고 조선적인 프로그램을 발전시킬 수 있었고 그 결과로서 문화적 측면에서의 근대성의 형성에 기여를 할 수 있었던 것이다. --- p.355

‘어제의 부랑아’를 ‘오늘의 생산전의 첨병’으로 거듭나게 한다는 일제 측의 정책 속에서 국민과 비국민 사이의 경계에 놓여 있던 고아들은 국가의 강력한 행정력 아래에서 ‘국민’으로 강제적으로 호명되는 폭력적 과정에 봉착하고 있었다. 그리고 고아를 구호하여 건전한 사회인으로 양육한다는 민간의 노력은 국가의 동원 과정에 포섭되었고, 사회적 약자의 필요에 대한 공공적 대응으로서 등장하였던 사회산업의 공공성은 전쟁 동원과 결합하면서 일제에 의해 전유되어 갔다.

<b>‘식민지 공공성’이란 무엇인가</b><br/>역사학자 윤해동은 몇 년 전 “모든 근대는 식민지 근대다”라는 도발적인 명제를 던지며 식민지 근대화론 대 식민지 수탈론의 고착된 이분법에서 벗어날 것을 주장한 바 있다. 이 책은 ‘식민지 근대’ 담론과 맥락을 같이하는 ‘식민지 공공성’ 논의의 이론적 흐름과 ‘식민지 공공성’ 개념을 구체적으로 적용한 연구의 사례들을 묶은 것이다. ‘식민지 공공성’ 또한 윤해동이 처음으로 제기한 개념으로서(윤해동, 《식민지의 회색지대》, 역사비평사, 2003; 《식민지 근대의 패러독스》, 휴머니스트, 2007 참조), 그는 식민 국가에서 ‘사회’로, 민족에서 ‘공공성’으로 시선의 전환이 이루어져야만 식민지 시기 조선인의 실제 삶의 모습을 정확히 이해할 수 있다고 주장한다. 즉 인민민주주의나 대의정치의 가능성은 철저히 봉쇄된 채 오로지 ‘저항의 정치’ 양식만 존재했던 식민지를 정치뿐만 아니라 식민지민의 생활과 사상 등의 영역에서도 폭넓게 해석하기 위해서 필요한 개념이 바로 ‘식민지 공공성’인 것이다.<br/><br/>“식민지 공공성은 식민 국가 또는 저항 세력에 의해 이념으로서 제기된 공공성과도, 나아가 일정한 법적ㆍ정치적 형식을 갖추고 만들어져 있던 식민지 제도로서의 공공성과도 무관한 것이다. 식민지 공공성에서 사용하는 공공성 개념은 다음과 같다. 공공성은 하나의 공동체 혹은 사회를 위해 절박한 문제를 서로 교환하기 위해 필요한 가치이며, 이는 사회 구성원의 자유로운 일치를 가능하게 한다. 공공성은 절박한 문제와 부차적인 문제를 구분하고, 사회에 부딪친 위험을 공동으로 극복하기 위해 적과 동지를 구분하는 과정을 거쳐 공속성을 의식할 수 있게 하는 것이다. 따라서 공공성은 사회의 자유를 확대하기 위한 적극적 지향이자, 공간이나 영역과 같은 고정적인 대상과 관련된 가치라기보다는 유동성을 본질로 하는 가치라고 할 수 있다.”(본문 26~27쪽)<br/><br/><b>새로운 식민지 이해를 위하여</b><br/>그동안 한국과 일본의 한국사(조선사) 학계에서는 ‘식민지 공공성’ 연구가 꾸준히 진행되어왔다. 식민지 시기에 과연 공공성이 실재했는지 그렇지 않은지를 두고 이른바 ‘실재론’과 ‘환상론’의 뜨거운 논쟁이 이루어진 바 있으며(본문 19~26쪽 참조), 그러한 이론적 논쟁과 동시에 ‘식민지 공공성’ 개념을 분석 틀로 활용하여 식민지 근대 사회의 다양한 양상들을 연구하는 사례 또한 증가했다. 이 책은 무엇보다 윤해동의 개념 제기 이래 ‘식민지 공공성’을 둘러싸고 전개된 이론의 쟁점들과, ‘식민지 공공성’이라는 분석 틀로 풀어낸 다채로운 식민지 연구의 성과들을 한 권에 담아냄으로써, ‘식민지 공공성’ 개념의 구체적 의미, 담론의 전개 과정과 흐름을 파악하고, 새로운 식민지 이해의 초석을 마련하는 데 하나의 전기가 될 것이다.<br/><br/><b>‘식민지 공공성’ 논쟁의 흐름</b><br/>이 책은 열두 편의 개별 논문을 묶어 총 3부로 구성했다. 1부 ‘식민지 공공성―이론적 탐색’에서는 한국과 일본학계에서 이루어지고 있는 ‘식민지 공공성’ 논쟁의 흐름을 다루고 있다. 윤해동의 「식민지 근대와 공공성: 변용하는 공공성의 지평」, 나미키 마사히토의 「식민지기 조선에서의 ‘공공성’ 검토」, 조관자의 「‘파시즘적 공공성’의 내파와 재건」은 각각 일본의 한국사 학계에서 계속 진행되고 있는 논쟁에 개입한 글이다. 윤해동은 공공성이 실체가 아니라 식민국가를 비판하기 위한 은유로서의 성격을 가지며, 식민지와 식민지 근대를 새로운 시각으로 읽는 은유적 계기로서의 공공성을 만들어나가야 한다고 주장한다. 나미키 마사히토는 공공성의 개념을 통해 식민지기 조선의 정치사를 개관하며, 조관자는 식민지기 조선의 전시 체제에서 구축된 공공성을 파시즘 비판의 관점에서 읽어내고, 그것이 한반도의 탈식민지화 과정에서 내파ㆍ재구축되어온 문제를 밝힌다. 허수의 「새로운 식민지 연구의 현주소」는 한국 학계의 상황을 반영한 글로서, 일제 식민지기에 관한 새로운 연구 경향을 검토하고 미래의 발전 방향을 모색함으로써 식민지 인식의 생산적 분화와 비판적 역사 담론의 형성을 촉구한다. 윤해동과 이 책을 함께 엮은 황병주의 「식민지 시기 ‘공’ 개념의 확산과 재구성」은 식민지 시기 사회의 분화, 또는 구성 과정을 공공 영역의 형성이라는 맥락에서 경험적으로 분석하고 있다.<br/><br/><b>식민지기 ‘공공의 흔적’ 추적하기</b><br/>2부 ‘도시ㆍ지역사회와 식민지 공공성’ 및 3부 ‘식민지 공공성과 근대성의 여러 양상’은 대체로 식민지 공공성을 식민지 현실 속에서 새롭게 추적하고 규정할 수 있을지 그 가능성을 탐색한 연구 세미나의 결과물이다. ‘공공의 흔적’ 세미나 팀은 2004년부터 3년여의 공동 연구를 진행했고, 그 결과로서 황병주, 염복규, 김영미, 소현숙의 글이 도출되었다.<br/><br/>먼저 2부를 살펴보면, 김제정의 「일제 식민지기 경성부 교외 지역의 전차 문제와 지역 운동」은 1932~33년의 전차 교외선 폐지 반대 운동을 중심으로, 특정 지역의 주민 대부분이 일상적으로 사용하는 공공재 성격의 근대 문물을 둘러싼 갈등이 사회적으로 어떻게 해결되었는지를 살펴본다. 염복규의 「1920~30년대 차지ㆍ차가인 운동을 통해 본 ‘저항’과 ‘적응’의 교차 지점」에서는 식민지기의 차지ㆍ차가인 운동에 대해, 식민지 권력이 ‘공공성’을 표방할 수밖에 없었던 영역을 식민지 사람들이 적극적으로 이용한 사례로 규정하며, 식민지 공공성과 공공 영역이 실재함을 전제로 그 의미는 다면적이라고 주장한다. 김영미의 「일제 시기 도시의 상수도 문제와 공공성」은 식수 문제가 공공의 사안으로 부상하는 과정과 지배 당국의 식수 정책에 대한 저항 운동의 전개 과정을 검토하고, 일제 당국과 민족운동 진영의 식수 대책이 일반 민중의 이해를 얼마나 반영했는지 살펴본다. 이기훈의 「1920~30년대 보통학교와 지역사회」는 대한제국기의 학교와 지역사회 문제에서 시작하여 식민지 지역사회의 조선인들이 학교 설립 과정에 어떻게 개입했으며 그 성격은 어떠했는지를 고찰함으로써 식민지기 보통학교를 둘러싼 문제들을 분석한다.<br/><br/>3부에는 세 편의 논문이 실려 있다. 먼저 서재길의 「식민지 시기 조선어 방송과 ‘식민지 공공성’」은 일제 식민지기의 라디오 방송이 지닌 ‘식민성’과 ‘근대성’의 관련 양상을 해명하고, 라디오 방송의 통치 기구로서의 성격과 대중문화 매체로서의 성격이 모순적으로 결합하는 과정을 분석한다. 소현숙의 「경계에 선 고아들」은 고아를 어떻게 취급할 것인지를 둘러싸고 일어난 사회적 담론과 실천의 양상을 살피면서 식민지기 사회사업의 성격을 조망한다. 장용경의 「1910년대 일제의 공동묘지 정책과 조선인의 경험」에서는 묘지 규칙(특별한 경우를 제외하고 모든 묘지는 지방 공공단체가 설치하는 공동묘지에 한한다는 내용으로, ‘근대적 공중위생’ 관념과 토지의 ‘효율적 이용’이라는 점을 염두에 두고 1912년 제정되었다)의 실시와 내용, 묘지 규칙 이전의 조선의 매장 관행, 묘지 규칙이 그러한 관행에 미친 영향, 그리고 묏자리 선택을 둘러싼 조선인과 총독부 간의 길항 관계 등을 살펴본다.