즉 짧은 시간에 걸쳐 영구적인 창조가 이뤄진다는 성경의 이야기는 여러 영역에 의해 토대가 흔들렸으며, 다윈은 그 모든 영역을 한데 통합해 무척 논리적이고 우아하게 기술된 자연선택 이론을 만들었다. 하지만 다윈의 새로운 이론은 종교 근본주의자들의 굳건한 믿음에 대해 무례하게 도전을 제기한 셈이었고, 그래서 근본주의자들 가운데 상당수는 이 ‘진화론’을 개인적으로 비난했다. 마치 오늘날 진화론자들이 발표하는 이론적 시나리오를 조목조목 비판하려 애쓰는 반과학주의 종교 신자들과 비슷했다. 이들은 종종 이전까지는 설명되지 않았던 몇몇 예외적인 사례가 널리 잘 받아들여지는 이론 전체를 ‘논박’한다고 간주하곤 했다. 나 같은 과학자가 보기에 이 논리는 자포자기 한 채 발악하는 것처럼 보이지만, 이런 사람들은 결코 믿음을 잃지 않는다. 게다가 이들의 이야기를 귀담아 들으려는 사람이 꽤 많다. --- 16-17쪽

하지만 똑똑하고 세심한 과학자였음에도 다윈은 양심의 기원에 대한 그럴 듯한 과학적인 사례 같은 데이터가 없었다. 그럼에도 다윈은 최선을 다했고, 당시 상황에서는 그 정도로도 효과가 꽤 좋았다. 1871년에 ‘공감’에 대한 본능에 대해 다윈이 기술한 다음 구절은, 오늘날까지도 도덕의 기원에 흥미를 가진 제시카 플랙(Jessica Flack) 같은 진화 생물학자라든지 프란스 드 발(Frans deWaal) 같은 영장류학자가 인용할 정도다. “두드러진 사회적 본능과 어버이로서의 감정, 무리에 대한 소속감을 가진 동물이라면, 인간만큼 또는 인간에 가깝게 지력을 발달시킨 순간 도덕적인 감각 또는 양심을 갖게 될 수밖에 없다.” --- 18쪽

여기에 더해 다윈은 다음과 같은 또 하나의 심오한 질문에 대해 대답하고자 했다. 인간이 가진 너그러움의 정도가 자연선택 이론이 가진 확실히 ‘이기적인’ 원리들을 거스르는 것처럼 보이는 이유는 무엇인가? 이 수수께끼는 원래 1970년대에 도널드 캠벨(Donald T.Campbell) 같은 사회심리학자와 리처드 알렉산더(Richard D. Alexander), 에드워드 윌슨(Edward O. Wilson) 같은 생물학자들에 의해 현대적인 용어로 다시 정의되면서 영향력을 얻었다. 그리고 이후로 30년이 넘게 지나 오늘날에 이르면서, 여러 분야의 학자들이 힘을 모아 이 ‘이타주의의 역설’을 해결하고자 애썼다. --- 19쪽

인상적이었다. 전 세계 식민지 총독과 선교사들에게 편지를 써서 아시아, 아프리카 등지의 원주민들이 과연 부끄러움에 얼굴을 붉히는지를 묻는, 최초의 체계적인 비교문화 연구를 했던 것이다. 사회적인 이유로 낯빛을 바꾸는 것은 인간 종의 특징이었기 때문에 다윈은 그 현상에 도덕적인 기초가 있는지에 흥미가 있었다. 얼굴을 붉히는 현상이 단지 지역 문화에서 몇몇 집단을 그렇게 이끈 결과인지, 아니면 강한 유전적 요소가 있는지를 궁금하게 여긴 것이다. 이러한 광범위한 인류학적인 연구 프로젝트를 펼친 결과, 다윈은 전 세계 모든 지역의 원주민들이 부끄러우면 얼굴을 붉힌다는 사실을 알아냈다. 그리고 이 사실을 기초로 다윈은 우리의 양심과 도덕적 감각의 중요한 측면에 대한 추정을 할 수 있었다. 수치심에 대한 인간의 반응은 분명 선천적인 기초를 가진다는 것이다. --- 28쪽

나는 수만 년에 걸친 사회적 선택의 효과를 살피는 과정에서, 오늘날의 기준에 따라 새로운 진화론적 시나리오를 개발할 예정이다. 내가 주장하려는 바에 따르면 선사시대의 인류는 사회적인 통제를 강력하게 활용하기 시작했고, 개인들은 반사회적인 경향을 보다 잘 억제하게 되었다. 그럴 수 있었던 이유는 무서운 징벌이 존재했고 개인이 집단의 규칙을 흡수해 내면화했기 때문인데, 그로써 적응도는 더 높아졌다. 규칙을 내면화하는 법을 배우면서 인류는 양심을 얻었는데, 이 과정은 앞서 언급했던 애초의 가혹한 사회적인 선택에 연원한다. 이 선택은 무임승차자들을 강하게 억제하는 효과도 가져왔다. 여기에 따라 새로 생겨난 무임승차자에 대한 도덕주의적인 억압은 우리가 이타성을 가족의 테두리 밖으로 연장시키는 놀라운 능력을 진화시키는 데 도움을 주었다. --- 32쪽

반(反)-집단 선택론자들의 주요 주장 가운데 하나는 집단 선택이 본질적으로 약할 뿐 아니라 그 모형이 무임승차 행동에 무척 취약하다는 것이었다. 집단 선택이 본질적으로 약하다는 주장에 대해, 경제학자 샘 볼스(Sam Bowles)는 기술적인 시뮬레이션 작업을 통해 인류의 집단 선택이 선사시대에는 진화의 주된 동력일 수 있었다는 사실을 보여 주었다. 이 시대에는 집단 사이의 유전적 차이가 컸기 때문이다. 한편 이타주의의 진화를 모델링하는 관점에서 봤을 때 무임승차자 문제는 고약한 골칫거리다. 이전의 수학적 모델링 작업에서 무임승차자들은 기본적으로 남의 말을 잘 믿는 이타주의자들을 속여 받기만 하고 주지는 않는 ‘사기꾼들’로 설정되었다. 다시 말해 이런 무임승차자들은 비용을 지불하지는 않고 협동의 이득을 이용할 수 있는데, 그 말은 이들이 개인 수준에서 이타주의자들을 쉽게 앞지른다는 의미였다. 이타주의자들의 유전자는 손해를 보고 이론적으로는 사라질 뿐이다. 만약 이 무임승차자 문제가 해결되거나 충분히 개선된다면 집단 선택은 가족 외부로 작용하는 관대함을 좀 더 강하게 뒷받침할 수 있을 것이다. --- 93-94쪽

일상생활에 진화 이론을 적용할 때, 예컨대 만약 여러분이 어쩌다 버니 매도프(Bernie Madoff) 같은 월스트리트의 다단계 폰지 사기꾼에게 돈을 투자했다면 무임승차자가 여러분의 안위와 전체적인 적응도에 미치는 중요성은 막대할 것이다. 우리가 막 살폈던 알렉산더의 평판에 의한 선택 가설 역시 무임승차자에게 취약할 수 있다. 젠체하는 사기꾼이 너그러움이라는 매력적인 특성을 그럴 듯하게 흉내 낼 수 있다면 말이다. 이와 비슷하게 간통으로 결혼 결합을 기만하는 행위(특히 여성에 의한) 역시 상호 이타주의가 균형을 이뤄 강력하게 작동하지 못하도록 하는 주된 장애물이 될 수 있다. 협동이 이뤄지는 모든 맥락에서 배우자를 속이는 상대 또는 단지 몹시 게으른 상대는 문제가 많은데, 즉각적인 의미에서도 그렇고 배우자의 적응도에 대해서도 그렇다. 사실 이타적 유전자를 모델링할 때 자기가 주는 것보다 더 많이 가지도록 ‘설계된’ 개인들은 커다란 걸림돌이다. 유전자 풀 안에서 고정점에 도달할 확률 면에서도 그렇다. --- 100쪽

양심의 출현을 도울 수 있는 실제 선택 과정을 고려할 때, 나는 다윈의 다소 잠정적인 부산물 이론에서 더 나아가고 심지어는 오늘날의 진화적 사고방식을 넘어설 예정이다. 독특하고 다면적인 ‘사회적 선택’ 이론을 만들어서 우리의 도덕적인 능력을 탄생시킨 흔치 않은 행위자들의 집합을 설명하기 위해서다. 다음 두 개의 장에서 펼칠 내 가설은 다음과 같다. 만약 초기 인류가 도덕적이지 않은 집단의 사회적 통제라는 형태로 조상의 유리한 점을 이미 갖고 있지 않았더라면, 오늘날 우리는 사하라 사막 이남 아프리카에 사는 대형 유인원들과 마찬가지로 도덕관념이 없었을지도 모른다는 것이다. 이들 종은 인류에 비해 상부 개체들이 무거운 위계 속에서 지배적인 권력에 따라 살아가며, 종속 계급의 반란자들에 의해서 크게 변형을 겪지 않는다. --- 193쪽

무슬림이든 유대-기독교의 에덴동산 이야기든 나바호 족의 나방 전설이든 이런 이야기가 갖는 장점은 이야기하는 사람이 몇 가지 강렬한 사건만으로도 인류의 도덕적 기원 같은 심오하고 복잡한 무언가를 설명할 수 있다는 점이다. 이런 이야기를 믿는 기반에는 순수하고 단순한 ‘믿음’이 있다. 반면에 내가 지금 여기서 하고 있는 과학적인 이야기의 장점은 증거에 대해 따져볼 수 있고 이론들도 나중에 필요하면 반박과 수정이 가능하도록 만들어진다는 점이다. 나는 믿음보다는 인류학적인 자료와 통찰, 그리고 자연선택 이론이라는 지대한 영향력을 갖는 논리에 호소한다. --- 248쪽

궁극적으로 집단의 사회적인 선호는 유전자 풀에 커다란 영향을 줄 수 있으며, 우리가 부끄러운 일에 얼굴을 붉히기 시작했다는 것은 분명 양심에 따른 자기통제가 진화하기 시작했다는 점을 의미한다. 이렇게 마지막으로 얻은 결과는 오늘날 볼 수 있는 완전하고 정교하게 발전한 양심이다. 우리는 양심의 도움을 받아 식량, 권력, 성을 비롯해 자기에게 필요한 모든 것에 대한 이기적인 욕심의 균형을 잡는 정교한 결정을 한다. 사회에서 더 나은 도덕적 명성을 유지하고 집단에서 가치 있는 개인으로 인정받기 위해서다. 이렇게 양심을 가지는 것의 인지적인 장점이 있다면, 쓸모 있는 사회적 결정을 하고 부정적인 사회적 결과를 피하도록 직접 촉진한다는 것이다. 그리고 감정적인 장점이 있다면 우리가 집단의 가치와 규칙에 실제로 연결된다는 점인데, 이것은 우리가 집단의 관습을 내면화하고 자신뿐만 아니라 타인에 대해 판단을 내릴 수 있다는 사실을 뜻한다. 어쩌면 이것이 자존감이라는 바람직한 결과를 낳을지도 모른다. --- 249쪽

앞선 여러 장에서 인류의 도덕적 기원을 찾아 나서기 위해 우리는 대단한 여정을 거쳤다. 어쩌면 우리가 후기 플라이스토세에 대해 알게 된 지식은 이 여정이 계속되면서 우리가 마주할 전 지구적인 문제들에 대해 어느 정도 알려줄지도 모른다. 인류의 도덕적 능력은 우리가 미래에 가져갈 잠재력의 일부다. 또 우리가 보다 위험이 덜한 국제적인 도덕 공동체를 꾸리는 방향으로 움직일 때 우리가 갖춰야 할 한 가지가 있다면, 그것 역시 후기 플라이스토세에 진화했던 당시 문화적으로 현대적인 인류의 오래된 도덕적 본성이다. 이것을 우리의 놀라운 정치적 독창성과 결합한다면 인류에게는 희망을 품을 큰 이유가 생길 것이다.

“천문학자들이 허블 망원경을 통해 시간을 거슬러 올라간다면 사회과학자들에게는 크리스토퍼 보엠이 있다. 보엠의 기념비적인 이 성취는 30만 세대에서 500세대 전의 우리 조상들이 어떻게 살았는지에 대한 가장 세심하고 설득력 있는 묘사를 제공한다.”

“크리스토퍼 보엠보다 도덕의 기원에 대해 치열하고 오래 고민한 과학자는 얼마되지 않는다. 보엠은 인간과 동물 둘 다에 대한 풍부한 연구 경험을 풀어놓는다. 우리 종이 스스로의 손으로 도덕의 진화를 이끌어 냈다는 보엠의 주장은 새롭고도 신선하다.”