사교재는 퇴계나 다산처럼 유명한 학자는 아니다. 그의 글에서 고원高遠(높고 원대한)한 철학이나 심오한 경륜을 읽을 수는 없다. 그러나 그의 시대는 이 시대와 직접 맞닿아 있다. 따라서 그의 문제의식을 우리는 어렵지 않게 이해할 수 있고, 나아가 그 문제의식에서 출발한 그의 유학사상도 비교적 쉽게 다가갈 수 있다. 이 점이 이 책이 어려운 조선시대 유학자의 글과 다른 점이자 이 책의 장점이기도 하다.
---「편역자의 말」중에서

측은한 독립
지금 우리나라 사람이 독립했다고 환호하는데, 그 뜻은 맞지만 그 사정은 측은하다. ‘독립’이라는 것은 남의 세력에 압박당하거나 남의 술수에 속박당하지 않고, 스스로 나의 법으로 스스로 내 권리를 세워 그 실체가 있고 그 명칭이 있어야 의미가 설 수 있다. 그렇지 않고 남의 세력에 압박당하고 남의 술수에 속박당하면, 빈 명칭만 있고 그 실체가 없어서 의미가 설 수 없다. 어떻게 독립이라고 하겠는가!

미국과 소련이 우리 대한민국을 반으로 나누기로 일본 오랑캐가 돌아가기 전에 이미 약속했으니, 대한민국은 오래전부터 이미 우리 대한민국이 아니었다. 일본 오랑캐가 돌아간 후 두 군대가 삼팔선을 경계로 각각 남북을 점거했으니, 이것이 이른바 저들의 국경이 아닌가? 미국은 우리나라를 미국의 숙번熟番으로, 소련은 우리나라를 소련의 숙번으로 여기고 각각 우리나라에 진수鎭戍했다. 이것이 이른바 ‘통제를 꾀한 것’이 아닌가? 각각 자기 나라 제도와 문물을 시행하니, 이것이 이른바 ‘자기 법을 시행하는 것’이 아닌가? 우리 옛글을 배척하고 저들의 말과 글을 가르치니, 이른바 ‘우리 민족을 개조하는 것’이 아닌가? 경도京都156)라는 이름을 버리고 시市라고 하니, 이것이 이른바 ‘식민지화하는 것’이 아닌가? 이러면서 ‘독립’이라고 하니, 이것이 누구를 속이겠는가? 우리를 바보 취급하는 것이 아니면, 나쁜 말이다.

미국이 민주주의를 하니, 자기가 점거한 곳으로 하여금 민주주의를 하게 한다. 소련이 공산주의를 하니, 자기가 점거한 곳으로 하여금 공산주의를 하게 한다. 이것이 저들을 위하여 변화시키는 것인가? 우리 독립을 위한 것인가? 저들이 이로써 우리를 기만하는데 우리가 진실이라고 받아들이면, 어찌 어리석지 않은가?
--- p.111~112

안양사安陽祠의 복식과 머리 모양 → 수궤재守軌齋 벽에 붙이다_1960년 9월
일찍이 나는 이렇게 들었다. “스승을 존경하는 방법은 다름 아니라 그 도를 존중하는 것이다. 그 도를 굽히고 그 사람을 존경하는 것은 진정한 존경이 아니라, 도리어 누가 되는 것이다.”

이 안양사安陽祠는 우리 선사先師[돌아가신 스승] 간재艮齋 선생을 존경하고 사모하는 곳이다. 존경하고 사모하는 방법이 어찌 달리 있겠는가? 선사의 도를 존중하는 것일 뿐이다. 선사께서 의발衣髮의 의미에 대하여 지키는 것이 아주 엄격했다. 조금이라도 의발을 손상하면, 자손은 보지 않았고, 제자는 학적에서 삭제했고, 붕우는 절교했고, 종족은 족보에서 지웠다. 하나뿐인 손자라도 의발을 손상하면 사당에 고하고 새로 양손養孫을 세우라고 지시했다. 선사께서 평소 실천하신 것이 이러했는데, 돌아가신 후 존경하고 사모하는 자리에서 용납하지 않으신 의발로 함께 제사를 지내는 것이 의리에 합당한가? 의리상 불가하고 예에도 합당하지 않다. 예에 어긋나고 의리를 벗어났는데, 선사의 영혼이 과연 편안하게 흠향하시겠는가? 또 예에 “돌아가신 후 섬기기를 살아 계실 때처럼 하라.”고 했다. 선사께서 살아 계실 때 감히 하지 못한 것을 돌아가신 후 제사지내는 자리에서 감히 하는 것이 어찌 살아 계실 때처럼 하는 것이겠는가? 석농자石農子가 신성재申誠宰에게 답하는 편지에서 말했다. “문묘文廟와 사원祠院의 제향祭享에 개탄스럽게도 모두 양력 월일을 쓰는데, 그것은 관할하는 관청에서 그렇게 하도록 지시하기 때문이다. 우리 선사의 안양사는 그렇지 않다. 만약 그 지시를 그대로 따른다면, 선사의 영혼이 어찌 기꺼이 흠향하겠는가? 차라리 제사를 폐지하고 초하루와 보름에 분향만 하는 것이 낫다.” 운운했다. 월일도 그러할진대 하물며 의발임에랴. 제례를 행할 때 만약 머리카락을 온전히 갖춘 사람으로 수를 채우기 어려우면 그밖에는 다른 도리가 없겠지만, 분향하는 한 사람마저 끊어지면 그 후에는 다른 시대가 된다. 원나라와 청나라 때 성인의 사당과 현인의 사원祠院에 치발?髮 모양을 하는 것에 대하여 누가 시비할 수 있었겠는가? 아! 원나라에 벼슬한 사람이 강좌講座[강의하는 자리]에 오르는 것을 허용하지 않은 것이 금화金華의 제현이 천명天命이 이미 바뀐 후 힘겹게 버텨낸 법이었다. 오늘 오당吾黨에 어찌 반드시 그런 사람이 없겠는가? 제공諸公은 각자 힘써서 우리 선사의 덕성을 존중하는 가르침을 땅에 떨어뜨리지 않아야 한다.

<b>유학자의 눈으로 본 전환기 사회사 </b><br/><br/>사교재 김영익 문집『변하는 세상에 맞선 유학자』에는 가사, 편지, 잡저와 서·기·제발·일기, 전기, 한담수록과 봉래산고, 어록, 교훈, 종중, 답문, 산록 등 전통적인 문집 편목 체제에 따라 그가 남긴 자료 중 모두 228편의 글이 실려 있다. 가장 이른 시기의 글은 1908년의「신식학교의 학생군사교육」(31쪽)이다. 신식학교에서는 이미 일제의 압력으로 학생군사교육을 실시하고 있었는데, 사교재는 이 학생들이 장차 일제의 총알받이가 될지도 모른다 경고한다. 이어지는 문집의 전편에서 새로운 제도와 문물이 점점 확산되던 전환기에 유학의 맥을 잇기 위해 노심초사하는 절박한 사교재의 심정을 읽을 수 있다. 말년의 편지「경서 팔기」또한 그 맥락이다. 친구가 팔아달라며 맡긴 『논어』,『맹자』등 유학 책을 헐값에 팔고 쓴 편지다. ‘지금은 공자를 공자로 받들지 않고 맹자를 맹자로 받들지 않는 시대’라며 사교재는 변해가는 자기 시대를 말한다. <br/><br/> 이 책은 일제, 미국과 소련 등 외세의 지배에 대한 한 유학자의 적극적인 대처는 물론 자유와 평등, 민주주의 등의 신문물에 대한 사교재의 생각을 생생하게 담고 있다. 사교재는 반일사상이 강하지만 민족주의자가 아니고 중화주의자이며, 그의 중화주의는 중국 고대의 세련된 주나라 문화를 존숭하는 것이다. 따라서 그의 정치사상은 부국이나 강병보다는 인의에 기초한다. 이 외에도 한국전쟁 때 실종된 아들을 찾은 친구에게 보낸 편지, 함경도 동문에게 보낸 편지에서 19세기와 20세기 초 함경도가 경제력을 바탕으로 유학이 성했음을 알려주는 등 당대의 사회문화적 기록도 담고 있다. <br/><br/> 사교재는 기존의 신분질서가 무너지고 새로운 질서가 도입되던 시기에, 기존 질서를 지키기 위해 직접 부딪치며 살았다. 그가 지키려고 노력한 기존 질서 중 하나가 종법질서다. 이 책에서 ‘종중’이란 편목 이외에도 사교재는 종법 관계 글을 많이 썼다. 「최모 문제」에서 사교재는 이것을 최모 개인의 문제가 아닌 사회적 문제로 인식했다. 최모가 조상을 날조하여 족보를 만듦으로써 신분을 세탁하는 것은 타고난 분수를 어기는 것이고 양반사회에 대한 도전이라고 생각했던 것이다. 사회적 신분이 해체되는 과정에서 심화되는 갈등을 엿볼 수 있는 대목으로 이 시대에 포은 정몽주와 목은 이색의 위차문제가 생경하면서도 흥미롭다. 6.25 전쟁 후에는 성씨별로 족보를 다투어 편찬했는데 혼란한 틈을 타서 적서(嫡庶) 문제와 위조가 횡행했음을 알 수 있다. <br/><br/><b>서구적 근대에 대항한 전환기의 유학사상사 </b><br/><br/>사교재가 가장 중시한 것이 유학자를 기르는 일이었다. 그는 그것을 평생사업으로 삼았다. 태안의 학사당, 수궤재, 강원도의 몽양재와 양성재를 거쳐 인생 후반에 다시 태안의 수정재에서 종신토록 학생들을 가르쳤다. 그가 학생들을 ‘독서종자(讀書種字)’, ‘석과(碩果)’라고 부른 것은 그들로 하여금 유학을 널리 퍼뜨려 장차 삼강오상이 실현되는 사회를 만들 것을 염원한 말이었다. 사교재의 끊임없는 노력에도 불구하고 세상의 변화는 점점 더 거세지고 사람들은 대부분 변화를 뒤따르는 쪽을 택했다. 그래도 그는 조금도 흔들리지 않고 묵묵히 자신의 길을 갈 뿐이었다. 옆에서 지켜보던 어떤 사람이 답답한 나머지 ‘성공할 가망도 없는데 헛고생 그만하라’는 투로 충고하자 그는 “매사에 자기에게 주어진 직분을 다할 뿐이고, 그 성공 여부는 운명을 주관하는 자의 몫이다.”라고 답했다. <br/><br/> 문집에는 양명학과 중국의 사상가 양계초·강유위를 비판하는 대목이 몇 편이 있어 눈길을 끈다. 또한 사교재 글 중 압권은 화지안(花之安, 1839~1899, 본명 에른스트 파버)이 쓴 『자서조동(自西?東)』의 구절을 잘라내어 비판한 「서교변(西敎辨)」이다. 유교적 입장에서 예수교를 비판한 글이다. 이를 통하여 당시 유학자들이 예수교를 어떻게 보았는지를 엿볼 수 있다.<br/><br/> 이 책의 핵심주제 중의 하나가 유학사상이지만, 사교재가 가르치고 퍼뜨리고자 한 성리학이 그리 어렵지 않다. 소통의 대상이 학생, 자식과 손자, 친구, 친척으로 모두 그 시대를 산 사람들이었고, 앞에서도 언급한 것처럼 그의 문제의식을 지금 시대 우리가 어렵지 않게 감정이입하고 이해할 수 있기 때문이지 않을까. 사교재의 글들 중에는 학자의 가난, 가난과 곤궁의 차이, 가난과 수신 등 ‘가난’이 매우 많다. 가난이 문제가 아니라 사는 ‘뜻’을 잃어버린 시대에 대한 경종이다. 청빈을 강조하는 수사가 아니라 시대 변화에 굳건하게 맞서겠다는 각오처럼 읽힌다. <br/><br/><b>시대의 가장자리에서 근대를 기록하다</b><br/><br/> 『소학』의 실천 → 외손자 재곤在坤에게 <br/>네가 지금 『소학』을 배운다. 학學[배우다]의 의미는 ‘본받는다’는 것이다. 『소학』을 배우는 것은 『소학』을 본받는 것이다. 본받는 것은 어떻게 하는 것이냐? 『소학』에 “발의 움직임은 무겁고, 손의 움직임은 공손해야 한다.”고 하면, 나는 즉시 발의 움직임을 무겁게 하고, 손의 움직임을 공손하게 해야 한다. 『소학』에 “아침에 일찍 일어나고 밤에 늦게 잔다.”고 하면, 나는 바로 아침에 일찍 일어나고 밤에 늦게 자야 한다. 『소학』에 “외출할 때 반드시 말씀드리고, 돌아와서 반드시 말씀드린다.”고 하면, 나는 곧 외출할 때 반드시 말씀드리고, 돌아와서 반드시 말씀드려야 한다. 이것이 본받는다고 하는 것이다. 이렇게 하지 않으면 배움의 명목은 있으나 배움의 실행이 없다. 평생 『소학』을 배워도 자신에게 조금도 도움 되는 것이 없으니, 어찌 크게 허망하지 않겠느냐. _본문 311쪽 중에서<br/><br/>사교재가 남긴 자료는 윗글에 나오는 사교재의 외손자 이재곤 씨로부터 하영휘 교수가 2013년에 받아서 일차로 추리는 데 3년, 다시 읽으며 추려 2017년 1,400여 장의 사진파일을 만들었고, 다시 정독하여 선집을 확정하여 번역을 완료한 것이 2019년 6월이었다. 7년에 걸친 매우 힘든 작업이었을 것이다. 왜 무명의 유학자의 흩어진 글을 주워 모아 기록하려 했을까? 사교재 김영익은 전근대와 근대의 전환점에서 서서 두 시대를 살았다. 앞 시대에서 김영익은 ‘공부한 사(士)’로 주역이었지만 뒷시대의 유가들은 망국의 책임까지 덮어쓰며 서구적 근대의 가장자리로 밀려났다. 비록 사교재는 서당의 훈장으로 전국을 떠돌지만 서구적 근대문명에 근본적으로 맞섰다. 역사는 뒷걸음질이다. 뒷걸음질은 다시 그렇게 할 수 있는 가능성을 내포한다. 21세기 패러다임이라는 전환기에 선 우리에게 근대의 가장자리에 섰던 유학자의 사유와 실천이 눈여겨 보인다. 유학자의 눈으로 20세기 한국의 근대로 뒷걸음질쳐 볼 이유가 바로 여기에 있지 않을까?