독자는 역사소설이 과거의 역사를 가능한 한 객관적으로 재현해야 하며, 소설로서의 완결성도 최대한 갖추어야 한다고 생각한다. 이는 역사소설을 대하는 독자의 이중성이다. 극적인 긴장감과 더불어 사실을 재현한다는 이중 잣대는 역사소설을 늘 역사와 소설 두 분야의 사생아로 만들어왔고, 이것은 지난 100년간 우리 역사소설의 현주소였다. --- p.13

권력자들에 의해 쓰인 과거의 공적 역사는 실제로는 허구일 수 있다. 그들이 정치 권력을 이용해 공적 역사의 통로를 지배하고, 그것을 후손들에게 남긴 것이라면 우리가 현재 읽고 있는 과거의 증거물은 진실(사실)이 아닐 수도 있다. 따라서 사실성과 허구성은 다만 상대적일 뿐 결코 절대적인 것은 아니다. --- p.23

역사라는 것이 사실이 아니라 사실-효과에 의해 만들어진 담론의 결과물이라면, 우리는 다양한 방향에서 역사의 진실성과 사실성을 질문하고 탐색하며 검토해야 한다. --- p.35

민족을 역사의 단일 주체로 상정하는 것과 민중을 전일적 전체로 놓는 것은 상상의 공동체에 기반한 전체성의 논리일 뿐이다. 그래서 이 배타적 범주에 들지 않는 타자, 곧 우리로 환원되는 우리의 의식에 포함되지 않는 모든 타자는 적이라는 인식에 도달하고, 이에 따라 세계의 역사와 우리 민족의 역사는 적과 나의 투쟁으로 양극화되는 대결의 논리를 산출하게 되었던 것이다. 적을 죽이지 않으면 내가 죽을 수밖에 없다는 장렬한 비극성과 힘의 논리는 결국 민중이든 민초든 민족이든 힘과 무력에 의한 투쟁의 역사를 강조하게 되고, 그것은 어떤 방식으로든 성숙한 남성성의 형식으로 미화되고 전형화되어왔다. --- pp.58~59

그러나 장르는 고정된 것이 아니다. 장르가 고정되어 있다면 우리는 늘 동일한 패턴의 소설들만을 읽고 소비할 것이고, 그렇다면 우리의 문학사는 너무 빈약해졌을 것임은 불을 보듯 뻔한 사실이다. 그런데 여기서 혼란이 발생한다. 장르의 규칙들은 분명히 존재하긴 존재하는 것인데, 고정되어 있지 않다면 어떻게 정의 내려야 한단 말인가? 규칙들이 그렇게 쉽게 변하는 것이라면 장르라는 것이 성립하기는 하는 것일까? --- p.113

황석영이 이이화의 독법을 비판하면서 끌어댄 자료에 따르자면 황석영의 자료는 그 나름의 타당성을 갖는다. 그의 증거자료는 사실적이기에 진실하다. 반면 송태욱은 《장길산》의 사료가 역사적으로 사실이긴 하지만, 진실하지는 않다고 본다. 이런 관점에서는 동일한 자료라 하더라도 사실과 진실의 범주가 다른 것이다. 이는 결국 동일한 자료라 하더라도 보는 사람의 관점에 따라 그 자료의 사실과 진실의 범주는 달라질 수밖에 없다는 것을 역으로 방증한다. 그리고 각자의 정치적이고 이데올로기적인 입장을 분명하게 밝힐 수 있는 지점도 실은 여기에 놓여 있다.