이 책은 앞서 두 차례에 걸쳐 독도에 머물며 쓴 ‘독도탐방기’를 통해 오늘의 독도의 뒤안길과 현재의 독도 모습을 바라보았다. 그리고 ‘독도 저널리즘 속 독도이야기’를 통해 독도문제를 요약해 독도를 일목요연하게 볼 수 있도록 했다. ‘독도 저널리즘 이슈와 분석’은 90~97년 까지 독도문제가 가장 뜨거웠던 7년 동안 이슈별로 보도를 분석, 한일 양국의 쟁점과 국민적 정서의 파노라마를 비교분석했다. 기획연재, 스트레이트, 칼럼, 사설 등의 기사를 분석대상으로 삼았다. 마지막으로 독도문제 해결과 독도 저널리즘이 지향해야 할 구체적인 취재방법론을 모색해보았다. 이 책의 기술방식은 기사를 스토리텔링으로 엮어 전개하는 방식이다.

독도 보도를 분석한 결과, 우리나라는 독도 문제를 역사적으로 접근하는 경향을 보인 반면에, 일본은 철저히 집권당의 정치게임용이다. 오직 보수우익 표를 끌어 들이기 위한 ‘독도 때리기’이다. 일중 일러 외교 전략을 구사할 때도 그 전 단계로 반드시 상습적인 독도 치고 빠지기를 일삼는다. 일본 집권당은 〈산께이신문〉 등 보수우익 매체를 통해 독도 갈등의 불을 지핀다. 미국 매체로는 주로 〈월스트리트저널〉을 이용하는 편이다. 미국과 유럽 다른 매체들은 대한민국에 우호적이다. 이들 매체들은 일본의 정치게임을 간파하고 있다. 우리가 독도 알리기를 해외에 집중해야 하는 이유이기도 하다.

일본은 한일우호를 강조하던 1993년 45회, 1994년 63회, 1995년 82회로 3년 사이 무려 190회에 걸쳐 독도 앞 바다에 순시선을 띄워 독도정찰을 감행했다. 한일 양국 여론이 들끓으면 정상회담 절차를 밟는다. 양국 정상은 늘 한일관계의 ‘미래로’를 강조하며 회담을 끝낸다. 절대로 식민지배 반성이나 사죄, 독도 영유권에 대한 포기발언은 없다. 문제를 야기한 장본인은 결자회지의 제스처를 보이며 한일공영의 길을 말한다. 공동의 인식이 결여된 회담에 대해 일본 언론은 쌍수를 들어 긍정적 평가를 한다. 대한민국 여론은 빈껍데기 회담에 분노와 실망감만 쏟아낸다.

(언론에서 소개한 글)
박상건 교수, ‘독도 저널리즘과 취재방법론’ 출간

성균관대 박상건 교수(한국잡지학회 총무이사)는 최근 ‘독도 저널리즘과 취재방법론’이라는 책을 한국언론학회에서 출간했다. 첫 장은 직접 독도 등대에서 숙식하며 취재한 독도 역사, 생태환경, 등대에서 내려 다 본 독도 앞 바다 풍경 그리고 미디어 속에 나타난 독도 유래와 영토분쟁의 역사를 정리해 독도의 어제와 오늘을 한눈에 알아보게 스토리를 엮었다.

박 교수는 이 책의 집필 동기에 대해 “우리 언론이 과연 독도 보도 프레임을 갖고 있는가? 어떤 보도기준과 목적을 가지고 보도하는 가를 분석해 그 문제점을 진단하고 취재방법론을 모색해보고 싶었다.”고 말했다.

박 교수는 한일 양국 간에 독도문제가 첨예하게 대립하던 1990년부터 1997년까지 7년간 언론이 보도한 독도관련 보도건수는 총 3,095건이었다면서, 이를 기사 유형별로 분류하여 우리 언론의 독도 보도 경향성을 분석했다.

박 교수가 독도저널리즘 분석에서 뉴스 가치 모델로 적용한 보도유형은 시의성, 특이성, 근접성(신변성), 영향성(impact. 규모성), 수용성, 저명성(중요성), 갈등성(conflict), 부정성(negativity), 이슈 관련성, 휴머니즘(희망), 상징성 등이다.

‘시의성’은 3월 1일, 8월 15일 전후에 집중되었고, 일본의 총선 등 정치적 상황, 한일 외교 갈등 국면에서 독도문제가 중점 보도되고 있는 점을 발견했다. ‘갈등성’은 정치적 갈등과 ‘사건사고 갈등성’으로 구분했는데 ‘사건사고형 갈등성’의 경우 한일 정치적 상황과 맞물려 있는 경우가 많은데 정치적 대응과 대안 발굴보다는 사회면에 가십, 화제, 관광 등 깊이 없는 기사로 등장하는 경우가 많았다고 지적했다.

영토문제의 중요성을 강조하면서 정작 보도내용은 해당 언론의 지역 행사관련 주변성, 신변성, 상업성 기사로 과도하게 기울어진 경우가 많았다고 비판했다. 특히 중앙지라고 믿기지 않을 정도로 소주 회사 등 독도마케팅을 ‘독도’라는 명분 하나로 지면(紙面)에 도배질하다시피 해 저널리즘의 본령을 팽개친 부정적 보도사례도 많았다고 덧붙였다.

우리 언론은 ‘독도’이기 때문에 기사화 하는 ‘독도 상징성’의 기준과 그 경중을 따지는 보도 프레임 없이 우왕좌왕하며 저널리즘의 본질인 객관성과 주관성 문제가 혼재된 경우가 많았다고 진단했다. 특히 ‘상징성’에 지나치게 집착하고 ‘의미부여’를 통해 ‘독도’라는 단어를 빼고 나면 저널리즘 가십과 희화화로 추락하는 어처구니없는 기사가 너무 많았다고 비판했다.

박 교수는 마지막 취재방법론을 18가지로 정리해 제시했는데, 눈길을 끄는 대목은 일본 정부의 독도 망언 시점과 대외 공표 과정을 분석한 결과, 일본 선거와 공격적인 중국 러시아와 정치외교 전략을 펴기 전에 독도 때리기를 일삼고 있다는 점과 일부 정치인과 산께이신문 보도를 통해 한국과 동북아에 일본의 영토문제에 대한 메시지를 던진다는 사실이다. 따라서 우리 언론은 일본 보수우익 신문을 과도하게 인용해 그 전략에 말려들어서는 안 된다고 설명했다.
박 교수는 일본의 경우 해외언론의 경우 월스트리트저널을 이용하고 있는데, 우리에게 우호적인 유럽언론과 여타 미국언론을 통해 독도 홍보와 독도 보도를 해야 한다는 점도 제언했다. 박 교수는 또 독도를 거점으로 한 우리 해군력과 일본 해군력을 비교하면서 실제적인 독도수호 해상력을 확보해야 하며. 한미동맹과 미일동맹의 무게 추는 미일동맹에 크게 치우쳐 있다면서 이는 독도 분쟁 때마다 중립이라는 표현으로 실질적으로는 동북아에서 일본 자위권을 허용하는 자세에서 확인할 수 있다고 비판했다. 따라서 독도 문제는 동북아와 한미일 군사외교적인 문제와 연계하여 큰 그림으로 접근해야 해야 하는데 정부와 언론은 아직은 성찰이 아직은 부족하다고 지적했다.

또한 김종필 외교력 부재가 오늘을 불렀다면서 JP는 생전에 역사 앞에 엄중한 사죄해야 하며 외교부 또한 90년 이후 소극적인 독도 대응과 한일정상회담의 외교력 부재로 다람쥐 쳇바퀴 도는 정책을 반복하다고 비판했다. 박 교수는 우리 언론은 독도보도에 있어서 너무 역사성에 치우치고 일본은 정치성에 강해 밀리는 경향을 보이고 있다면서, 해외 식민지 국가들의 섬 문제 연구와 발굴과 EU처럼 동북아 공동체 구성 등 일본의 피해 국가와 동북아 번영을 꿈꾸는 미래지향적인 국가들과 공동대응책을 제안하기도 했다.