한국사회에서 호주제 폐지운동은 가족이 자연적인 것이 아니라 성차별을 공고히 하는 국가의 제도적인 기획임을 공론화하는 가족정치의 중요한 획이었다. 또한 인권과 시민권의 관점에서 가족을 새로운 관계를 계획하고 상상하는 변혁의 장으로 인식하는 흐름을 만들어 냈다. 그렇다면, 호주제의 폐지를 통해서 새로운 가족정치는 ‘완성’되었는가? 호주제 폐지를 법적으로 호주가 사라지는 것으로만 본다면 포스트 호주제는 이미 완성된 것일 수 있다. 그러나 호주제 폐지 이후에도 가족제도는 남성?이성애?결혼?비장애 중심적인 가부장제와 자본주의 체제를 통해서 ‘가족의 정상성’을 강화하고 있으며, 우리는 한국사회 곳곳에서 작동하는 이 정상성을 쉽게 확인할 수 있다.
--- p.7~8

결정적으로 일제강점기 호주제의 근간이 되는 장자 단독 상속, 호주 남성에 매여 스스로 인감도장도 재산권도 가질 수 없는 기혼 여성의 법적 무능력자 규정 등은 모두 조선의 관습이 아니라 일본 메이지 민법에서 기원한 것이었다. 관습 조사는 이러한 일본 민법의 젠더 불평등한 체계를 표준으로 삼아 진행되었다. 즉 일제는 관습 조사를 통해 조선의 관습을 사실상 발명하고 창안하였으며, 그렇게 발명한 관습을 근거로 일본 민법의 호주제를 조선에 적용해 나갔다.
--- p.29~30

모든 사람은 태어나 지정된 성별을 부여받고 가족관계등록제도 안에서 여성은 딸?아내?어머니로, 남성은 아들?남편?아버지로 배치된다. 젠더 구분의 기반 위에 세워진 가족제도는 이 구분 바깥의 제도를 상상하지 않음으로써 이와 불화하는 존재들을 제대로 인식할 수 없고 신분제도로서 이들을 제대로 공시할 수 없다. 그로 인해서 발생하는 차별과 불이익은 오롯이 개인의 짐이 되었다. 이러한 젠더체제는 섹슈얼리티에 대한 국가 통제와도 긴밀하게 연결된다.
--- p.61~62

국가는 통제적이고 제한적인 복지제도와 ‘선가족-후복지’라는 운영 방식을 통해 가족에게 가족구성원 개인의 생존과 돌봄의 책임을 전가하고 그 비용까지 떠넘겨 왔다. 이 전략에서 중요한 것은 이를 담당할 가족을 안정적으로 재생산해 내는 것이다. 국가는 정책 대상을 ‘가구’와 ‘세대’로 규정하여 서비스를 전달하고 관리하면서 개인이 아닌 가족을 사회의 기본 단위로 삼아 정책을 집행해 왔다. 개인을 항상 가구/세대/가족이라는 묶음 안에서 확인하도록 만들어 왔다.
--- p.114~115

결국 요보호여성이라는 범주는 제도적?사회적으로 가난한, 집을 떠난, 남편이 없는 여성을 호명하며, 동시에 가난 속에서 생존해 온 여성의 노동을 병리화?낙인화하면서 보이지 않게 만드는 기제로 작동하는 것이다. 또한 ‘정상가족’, ‘정상출산’, ‘정상양육’을 수행할 가능성이 있는 이성애-중산층 여성과 이미 그것을 수행할 가능성이 부재한 ‘자격 없는’ 여성의 삶을 구분하면서 구성되는 위계적인 젠더 규범이기도 하다. 이렇듯 성적 낙인, 빈곤, 젠더체제가 교차되면서 작동해 온 정상가족 질서는 여성의 삶의 자리를 이성애 가부장제 가족 안에서의 역할로 한정한다.
--- p.143

현행법상 가족은 개인의 의사결정을 대리할 수 있으며(장기 등 이식에 관한 법률, 공직선거법), 가족구성원의 개인정보에 접근할 수 있다(의료법, 재난 및 안전관리 기본법). 가족은 하나의 공동체로서 통합적으로 지원되며(국민연금법, 학교안전사고 예방 및 보상에 관한 법률), 돌봄의 공동체이자(남녀고용평등과 일?가정 양립 지원에 관한 법률) 경제적 이해 공동체로 인정된다(소득세법). 즉, 가족은 한 시민의 사회안전망 설계 전반에 개입되어 있는 것이다.
--- p.242~243

가족을 구성할 권리는 각기 다른 개인이 상상하고 만들어 가는 관계를 토대로 가족을 정의함으로써 현재의 가족 중심 사회 모델을 개인 중심으로 바꾼다. 그리고 현대 사회의 가장 작은 단위를 가족 집단에서 개인으로 바꿀 때, 관계와 시민의 기본값이 바뀐다. 1인 가구는 이러한 사회적 변화의 주체 중 하나로서 가장 작은 단위에서 가족구성권을 실현한다. (…) 가족구성원으로서가 아니라 한 사람으로서 누구나 사회안전망에 포함되어 평등한 시민의 권리를 누리도록, 제도와 정책이 바뀌어야 할 때다.