국교 정상화 교섭은 일본의 성공담으로서 말해진다. 총리, 외무대신과 차이나 스쿨이 아닌 외무성 주류 사이의 공동 작업이 잘 이루어졌기 때문이다. 확실히 얻은 것은 컸다. 다만 핫토리 류지가 적확하게 지적하는 바와 같이, 최대의 문제는 “국교 정상화로 방치되었던 것은 미증유의 전화(戰禍)를 강제 받은 중국인의 마음”이었다는 점이다. 일본이 이것에 어떻게 대응할 것인가는 1972년 이래의 과제였는데, 그 대응이 충분했다고는 말하기 어렵다.
‘1972년 체제’는 중일 간의 고도의 전략적 거래에 의해 가능했던 것이다. 그리고 ‘1972년 체제’는 법보다는 도의, 이성보다는 감정, 제도보다는 사람이 우선되었다. 즉, 새로운 관계를 만들기 위한 제도를 결여했으며 향후 예상되는 분쟁을 억지·처리하는 메커니즘을 결여했다는 취약함이 있었다.
--- p.26

1972년 9월 29일 5일간 교섭을 통해 중일 양국은 국교를 정상화했다. 그로부터 45년 동안 양국 관계는 성숙했을까? 유감이지만 성숙하기는커녕 2005년의 반일 시위, 2010년의 센카쿠 열도 앞바다에서의 충돌, 2012년의 일본에 의한 센카쿠 열도/댜오위다오 ‘국유화’가 도화선이 되었던 중국의 강렬한 반일 시위와 반일 외교 등 국가 간 관계는 악화일로를 걸었다. 이와 같은 불안정한 관계는 정상화 이래의 관계의 구조적 취약성에 더하여, 작금의 양국 간의 힘 관계의 격변, 영토 및 영해를 둘러싼 적나라한 이해 충돌의 원인이다. 1972년 이래의 중일 관계는 제도를 결여하고 있고 인적 관계에 의존하며 이성(理性)보다 정(情)에 의해 좌우되는, 취약한 관계를 계속 노정해왔다. 그리고 양자 간에는 예로부터의 이슈에 더하여 센카쿠 열도와 동중국해를 둘러싼 새로운 이슈, 즉 중일 간의 패권 쟁탈도 더해져 왔다.
--- p.85

960만km2의 영토를 지닌 ‘대륙국가’ 중국의 세계와 지역이라는 공간에 대한 인식은 작은 섬나라 일본과 커다란 차이점이 있다. 중국이 아시아를 단순한 자신의 ‘주변’으로부터 하나의 국제주체·지역으로 간주하고 대응하기 시작한 것은 겨우 1990년대 후반부터의 일이다. 필자는 이제까지 “중국 외교에는 주변은 있어도 지역은 없다”라고 평가해왔으며, 아시아 지역 외교는 존재하지 않는다고 말해왔다. 앞에서 소개한 왕지쓰도 중국에서는 아시아·동아시아 개념이 일반과는 다르며, 이른바 동아시아와 남아시아, 중앙아시아·몽골·러시아 등을 더한 지역을 일괄하여 ‘주변국가’로 개괄하고 있다고 2004년 출간된 그의 공저에서 지적했다.
--- p.145

북한의 ‘해방’, 한국전쟁에 어떻게 관여할 것인가는 건국한 지 얼마 되지 않은 중국의 근간을 뒤흔드는 중대사였다. 해명되어야 할 수수께끼도 많다. 김일성의 대남 침공에 대해 승낙의 사인을 보냈던 것은 이시오프 스탈린이었는가, 마오쩌둥이었는가, 혹은 양자의 합의에 의한 것이었는가? 스탈린도 마오쩌둥도 미군의 즉시 전면 개입을 당초 예측했었는가, ‘미국의 대규모 개입은 없다’라고 생각했는가? 중국이 참전을 결정했던 목적은 무엇인가? 중국이 최종적으로 참전을 결정했던 것은 언제인가? 중소(마오쩌둥과 스탈린)의 전략과 인식은 일치했는가? 1951년 이래 정전 교섭을 정체시켰던 것은 미국·소련·중국·북한 중에 어느 쪽이었는가 등 소련 붕괴 이후 극비 문서가 나오면 나올수록 실은 수수께끼는 증가할 뿐이다.
--- p.153

문제는 미국을 대신할 ‘제국’이 생겨날 것인가, 중국이 새로운 ‘제국’의 자리를 지향하고 있는가, 수중에 넣을 수 있을 것인가이다. 아래에서 중국에 있어서 느슨하며 관용적인 ‘제국’의 길이 있을 수 있는지의 여부를 고려해보도록 하겠다. 필자는 현대 중국에는 역사로부터 계승해왔던 ‘3개의 신화’가 있으며 이 신화에 속박되어 ‘자승자박’하는 것은 아닌가 생각된다.

· 첫 번째 신화: 주권은 유일하고 절대적이며 불가침이다.
· 두 번째 신화: 중국은 일체(一體)라고 보는 ‘대일통’론은 무조건 옳다.
· 세 번째 신화: 반드시 정치(당)가 군을 통제한다고 확신한다.

주권 신화는 19세기 중엽 이래의 굴욕의 역사가 ‘일등 국가’가 되는 것을 통해서 불식된다면 뒷전으로 물러나게 될지도 모르며, ‘잃어버린 타이완’을 회복함으로써 극복될지도 모른다. 하지만 모두 상당히 긴 시간이 필요할 것이다. 중국의 역사책을 펴서 읽어보면, 제국의 주변 통치는 결코 일원적이지 않았으며 ‘대일통’은 결코 현실에서는 존재하지 않았음에도 ‘대일통’ 신화의 흡인력은 대단히 강하다.
--- p.214

필자 자신은 쇼와 천황에게는 전쟁에 대해서 법적 책임이 있고, 침략한 상대국의 사람들에 대한 중대한 책임도 물론 있다고 생각한다. 하지만 전후 70년을 맞이하여 시대는 변했고 세대도 담당자도 실로 바뀌었다. 물리적으로 말하더라도 이러한 문제에 마무리를 짓는 일은 절망적으로 어려워지고 있다. 어쨌든 시대를 초월하여 전쟁의 어두운 유산을 계승해나간다는 각오가 필요한 듯하다. 하지만 적어도 국민 차원에서 국민의 전쟁책임에 대해서 어떻게 생각할 것인가, 어떻게 하면 그 책임을 수행할 수 있는가에 대해서 최소한의 합의를 만들어내고 싶다고 생각한다. 이 책이 그런 자리의 하나가 된다면 매우 다행스러울 것이다.