최근 ‘대통령의 무자격’을 모두가 목도했고, 책임져야 할 위치에 올라간 사람이 얼마나 우스꽝스러워질 수 있는지를 참담하게 관람했다. 윗세대보다 민주주의를 훨씬 더 체화한 것처럼 보이는 청년세대의 저항 정도가 위안거리다. 하지만 ‘대통령의 무자격’을 절실하게 느낀 이 순간이 오히려 ‘대통령의 자격’을 다시 물어야 하는 시점일 수 있다.
--- 「개정증보판에 부쳐」 중에서

국민 대다수는 패배의식과 자학이라는 마음과 정신의 중병에 걸려 있었다. ‘아시아적 전제주의(Asiatic despotism)’니 ‘반도적 성격론’이니 ‘정체성론(停滯性論)’이니 하는 일본 제국주의의 침략 이론이 풍미한 가운데, 우리 스스로도 ‘한(恨)의 문화’에 빠져 ‘엽전은 할 수 없다(한국인은 역시 안 된다는 의미)’는 극도의 패배의식이 사회에 팽배해 있었다.
--- 「1부 1장 서론」 중에서

따라서 용어의 혼란을 피하기 위해 여기에서는 근대 국민국가와 달리 일반적 의미의 국가는 학계 용어인 정치체(body politic 혹은 polity)라고 부르기로 한다.
--- 「1부 2장」 중에서

당태종은 홍수와 재앙은 자연의 이치에 불과한 것이라고 보면서, 국가를 다스리는 것은 나무를 심는 것과 같아서 아끼고 기르면 나날이 번성하지만 그렇지 않으면 시간이 갈수록 시들어지고 말라 죽게 된다고 하였다.
--- 「1부 3장」 중에서

근대국가의 원리와 통치술을 가장 먼저 그리고 본격적으로 정면에서 고민한 사람은 니콜로 마키아벨리(Niccolo Machiavelli)다. 그는 무엇보다도 당시 태동하고 있던 초기 근대국가인 ‘stato’를 어떻게 건설하고 어떻게 하면 유지·번영시킬 수 있을까를 깊이 탐구했다.
--- 「1부 4장」 중에서

그리하여 한국인 사이에서는 식민통치를 경험하면서 고도로 강력한 국가와 이에 굴종 혹은 저항하는 국민이라는 대립적 관념이 형성되었던 것이다. 이러한 강압적 통치체제와 행태는 한국인으로 하여감 외세의 지배에 저항하는 것을 넘어 근대국가 자체에 대하여 지극히 부정적인 인식을 갖게 만들었다.
--- 「2부 1장」 중에서

이때에 200여 명의 악질적이고 거물급인 친일파라도 제대로 처벌했다면, 한국 사회가 ‘친일청산’을 제대로 하지 못해서 정의가 바로서지 못했다는 인식이 들어서기는 어려웠을 것이다.
--- 「2부 3장」 중에서

5·16은 4·19와 연장선상에서 살펴볼 필요가 있다. 결론부터 말한다면 그것들은 동일한 사회·경제적 조건에서, 또 근본적으로 같은 정치구조 안에서 일어난 두 가지의 서로 다른 정치적 응답으로서, 다른 두 세력 곧 학생과 군인에게서 나왔던 것이다.
--- 「2부 4장」 중에서

그러나 유신체제는 권력의 고도 집중화와 인격화를 지향했다는 점에서 아무리 뛰어난 개인이라도 그 운영을 감당하기 어려운 것이었다. 더구나 영부인인 육영수 여사의 사망 이후 박 대통령은 통치감각이 크게 둔화되는 모습을 보이기 시작했다.
--- 「2부 5장」 중에서

그는 정치란 ‘힘 가진 사람이 하고 싶은 대로 하는 게 원리’라는 패권주의적 가치관에 입각하여 국가운영에서도 승리에 집착하는 모습을 보여주었다. 박정희 대통령이 치밀한 참모형이었다면, 전두환 대통령은 오만하게까지 보이는 전투지휘관형으로서 적극성을 발휘하여 유리한 상황적 조건을 만들어가는 선수치기식 ‘저돌적 해결사’에 가깝다.
--- 「2부 6장」 중에서

당시 청와대 참모진들은 스스로를 자조적으로 ‘하루살이 정권’이라고 표현하기도 하였다. 여기에는 여론에 민감하고 내실보다는 명분과 외양 혹은 이미지를 중시하는 노 대통령 자신의 인기 지향적 리더십 성향이 적지 않은 영향을 미친 것으로 보인다.
--- 「2부 7장」 중에서

개혁은 양날의 칼을 갖고 있다. 칼날이 날카로울수록, 그리고 칼자루를 잡은 사람이 명분과 도덕성에서 힘에 부칠 때는 오히려 자신을 치게 되는 법이다. 개혁을 전면에 내세웠던 김영삼 정권도 예외가 될 수 없었다.
--- 「2부 8장」 중에서

그는 민주화 투쟁에서는 불멸의 공헌을 하였고 마침내 국가 최고 지도자에 오를 수 있었다. 정치인으로서 뛰어난 자질을 발휘, ‘창업’에 성공한 것이다. 그러나 대통령으로서의 국가운영 즉 ‘수성’에서는 상당한 문제점을 드러냈다.
--- 「2부 9장」 중에서

노무현 대통령의 국가운영은 임기 말에는 보수와 진보를 막론한 사회 대부분의 여론에서 ‘실패’라는 평가가 사실상 컨센서스로 형성될 정도였다. 그러나 퇴임 이후 불법자금 수수 혐의로 검찰 조사를 받는 가운데 비극적으로 생을 마감한 것을 계기로 추모 분위기가 형성되었다.
--- 「2부 10장」 중에서

이명박 대통령의 국가운영에서 가장 아쉬운 것은 스테이트크래프트의 핵심적 가치인 공공성의 결여였다. 국가권력은 한편으로는 선거를 통해 공직자에게 위임되는 것이지만, 임기 중 법에 어긋나지 않는다고 모든 것을 마음대로 운영할 수 있는 것은 아니다.
--- 「2부 11장」 중에서

그런 면에서 이명박 정부의 통치방식의 문제가 ‘공공성의 결여’에 있었다면, 박근혜 정부는 공공성이 무엇인지도 인지하지 못하면서 공적 영역을 사사화(私事化, privatization)하여 권력을 전횡하고 있었다고 하겠다.
--- 「2부 12장」 중에서

문재인 대통령은 개인의 카리스마보다는, 노무현 전 대통령의 비극적인 죽음 이후 뭉친 친노 그룹의 맏형이면서 좌장으로서 정치적 영향력을 확대하여 대통령에까지 이르게 됐다. 인품이 좋다는 평판은 그 그룹 내 누구와도 척지지 않았다는 증거이기도 했다. 그럴 수도 있는 일이지만, 대한민국을 통치하면서 그 누구와도 척을 지지 않을 도리는 없었다.
--- 「2부 13장」 중에서

윤석열 대통령의 전락을 바라보며 착잡한 마음이 컸다. ‘한국의 보수세력이 이 정도는 아니었는데 어떻게 이렇게까지 됐을까’하는 마음도 있었던 반면, 그들이 얼마나 기회주의적인지를 익히 경험했기 때문에 폭주하는 대통령 앞에서 속수무책이었겠구나 하는 심경도 있었다.
--- 「2부 14장」 중에서

윤 대통령의 스테이트크래프트는 대한민국 수립 이래 유례가 없는 것으로서, 굳이 비교하자면 동양 전근대사를 거슬러 올라가서 ‘사리에 어둡고 어리석은 임금’이라는, ‘혼군(昏君)’이자 ‘암군(暗君)’으로 불렸던 이들과 비교해야 할 지경이 됐다.
--- 「2부 14장」 중에서

우리는 민주화 이후 네 번에 걸친 수평적 정권교체를 거치면서 독특한 형태이기는 하지만 좌우의 국가운영 노선을 모두 경험해보았다. 또 전업정치인 출신과 전문가 출신 정치인 모두를 대통령으로 가져보았다. 그 결과 제대로 스테이트크래프트를 갖춘 인물을 대통령으로 선출하지 않으면 국가발전은커녕 정상적인 국가운영 자체가 어렵게 된다는 사실을 통감할 수 있었다.
--- 「3부 1장」 중에서

민주적 가치가 내면화되면 대통령이라는 지위에 대해서도 오해하지 않게 된다. 대통령은 수직적 위계질서의 정점이 아니라 ‘동료 시민 중의 1인자’와 같은 위상을 점해야 한다. 동료 시민, 그리고 내각 참모들의 보좌를 받으면서 그 위에 무등을 타고 있는 존재라고 생각해야 한다. 대통령은 행정부의 수반일 뿐이지, 국가 원수라고 착각해서는 안 된다. 대통령이 국가 원수 역할을 하는 것은 순전히 대외관계의 영역에서일 뿐인데, 그동안 대내적인 국내 정치의 영역에서도 대통령이 행정부를 초월한 국가 원수 역할을 해야 한다고 착각하는 이들이 많았다.