언론은 대중을 향해 “이게 진실”이라고 단언하는 경우가 대부분이다. 책의 서두에서 소개한 한국 신문사들의 모토들부터 그렇다. 학자들이, 자신이 발견한 ‘진실’을 언론만큼 단정적으로 표현하지 않는 것과는 차이가 있다. 언론은 자신이 전하는 정보의 신뢰도를 일상적으로 과장하고 있다 하겠다. 사실, 뉴스 보도에 대한 빈약한 사전 검증은 언론인이 지닌 태생적 한계다. 언론인은 신속성과 정확성이라는 두 마리의 토끼를 잡아야 하는 숙명을 지니고 산다. 그러나 현실은 이를 허락하지 않는다. 더 정확한 보도를 위해서는 신속한 보도를 포기해야 하고, 더 신속한 보도를 위해서는 정확한 보도를 포기해야 하기 때문이다. 이런 상황에 맞닥뜨린 언론인들은 덜 정확하더라도 신속한 보도를 선택하는 경우가 훨씬 더 잦다. 경쟁 언론보다 먼저 뉴스 소비자의 눈과 귀를 사로잡으려면, 부정확한 보도라도 신속하게 내보내는 편이 유리하기 때문이다.
--- 「1장 ‘너 자신을 알라’, 언론에 관한 환상」

진실에 관한 이론과 견해가 많다는 데는 두 가지 함의가 있다. 먼저 우리가 철학, 자연과학, 종교, 사회학, 커뮤니케이션학 등 모든 분야에서 다루는 ‘진실’을 하나로 설명하는 게 쉽지 않다는 뜻이다. 아니, 쉽지 않은 게 아니라 사실상 불가능하다는 얘기다. 실제 진실에 관한 수많은 이론과 견해들이 있지만, 적어도 지금까지는 모든 영역에 걸쳐 받아들여지는 이론과 견해는 없다. 또 다른 함의는, 모든 시대와 분야를 관통하는 진실론은 없더라도 특정 시대나 분야에서 통용되는 진실-혹은 진실의 기준-은 있을 수 있다는 것이다. 즉, 한 분야에서 진실이 될 수 없지만 다른 분야에서는 진실이 될 수 있고, 어떤 시대에는 진실이었지만 다른 시대에는 진실이 아닐 수 있다는 말이다.
--- 「2장 언론이 전하는 ‘진실’의 특징」

사람들이 무조건 더 많은 정보를 접하는 일이 마냥 반길 일은 아니다. 행위의 결과가 아닌 과정 중의 행위는 사회와 민주주의에 해로울 수 있기 때문이다. 따라서, 정치인이나 정부 기관이 정치적 이득을 노리고 공개한 ‘과정 중의 행위나 정보’를 언론이 검증 없이 보도하는 것도 사회에 해를 끼칠 수 있다. 결론적으로, 뉴스와 언론은 사람들의 생각을 바꾸기는 쉽지 않다. 하지만, 사람들이 무엇인가에 대해 더 생각하게 하는 방식으로 영향을 끼칠 수는 있다. 또 민주주의를 위해서는 일반적으로 정보가 많을수록 좋다. 그러나 아직 결과가 나오지 않은, 과정에 있는 정치인이나 정부 기관의 행위가 알려지는 것은 되레 민주주의에 유해할 수도 있다.
--- 「3장 변함없는 뉴스, 진화하는 뉴스 시장」

사람들이 자신의 확증 편향에 일치하는 뉴스를 더 신뢰한다는 연구 결과는 심리학과 미디어 연구에서 여러 차례 반복적으로 입증됐다. 이들 연구에 따르면, 사람들은 자신이 지지하는 정치적 입장에 부합하는 뉴스를 더 신뢰했고, 반대일 때는 신뢰도가 급격히 떨어졌다. 특히 극단적인 정치 성향을 가진 사람일수록 자신의 편견을 강화하는 뉴스를 더 신뢰하는 반면, 중립적이거나 상반된 정보는 신뢰하지 않거나 무시하는 경향이 컸다. 이는 소셜 미디어에서 뉴스와 의견을 소비할 때도 마찬가지였다. 이런 경향은 뉴스의 진실 여부와 관계없이, 사람들이 자신의 생각에 부합하는 뉴스일수록, 더 신뢰하고 더 많이 소비하는 결과를 낳는다. 특히 자신의 확증 편향에 부합할수록, 공정성이나 균형, 객관성 같은 규범이 제대로 지켜진 뉴스인지 여부에는 무관심해진다. 말로는 언론을 향해 ‘진실’을 요구하지만, 실제로는 ‘내 생각과 같은 뉴스’를 기대하는 것이다. 그리고 언론은 이를 의식하며 뉴스를 내놓는다.
--- 「4장 뉴스의 이상과 현실」

진실이 드러나더라도 제때 드러나지 않으면, 사람들은 거짓을 바탕으로 일련의 사회적 선택을 하게 된다. ‘때늦은 진실’은 이미 거짓에 입각해 이뤄진 결과를 되돌리기도 어렵고, 많은 경우 거짓으로 인한 피해를 구제하는 것도 불가능하다. 때늦은 진실이 만신창이가 된 드레퓌스와 강기훈, 그리고 베트남전 피해자의 상흔을 치유할 수는 없다. 거짓이 회복할 수 없는 극단의 고통을 사람들에게 안기고 참혹한 전쟁으로 무고한 수백만 명의 생명을 앗아간 뒤, 뒤늦게 드러나는 진실을 두고 ‘승리한 진실’이라 할 수 있을까?
--- 「5장 언론 자유 사상의 ‘숨은 그림’」

‘기자실 폐지’와 ‘김영란법’ 관련 두 사례는 대부분 언론이 하나가 되어, 자신들의 직업상 혹은 사업상 기득권을 위해 언론의 기능을 이용한 사례다. 오보의 시정이나 소속 언론인의 비리 사건의 보도에 인색한 한국 언론의 행태도 유사한 예라 할 수 있다. 어느 경우나 공익이 아니라 자신의 이해관계에 따라 선택적으로 보도하는 행위이기 때문이다. 또한, 앞서 말했듯이, 개별 언론사나 언론인들이 자신들의 이해를 보도에 반영하는 일도 헤아릴 수 없이 많다. 그들이 자신의 기득권이나 이해를 위해 집단적으로 한목소리를 내는 것은, 언론의 소명과 규범에서 벗어나는 전형적인 일탈 행위다.
--- 「6장 부끄러움을 모르는 언론, 묻히는 진실」

근대 언론이 등장한 이래 언론과 언론인들은 ‘힘 있는 자들’의 편에 서기 일쑤였고, 자기 자신의 편에 서는 일은 그보다 더 잦았다. 특히 이번 세기 들어, 대중이 언론의 보도를 믿지 않는 이른바 ‘탈진실Post-truth 시대’가 찾아온 이유도, 언론이 다수의 대중보다 소수 기득권층의 이해를 대변한 데서 찾는 학자들이 적지 않다. 지난 세기 후반 이후, 법률가와 학자 등 전문가들과 언론(인)들이 금력과 권력을 가진 자들을 대변하고 있다는 대중의 집단적 각성이 탈진실 시대를 낳았다는 것이다. 언론이 기득권층의 편에 서면서, 힘없는 소수의 대변은 말할 것도 없고 다수의 대중을 대변하는 것조차도 언론에 기대할 수 없게 됐다는 얘기다.
--- 「7장 자유를 만끽하는 언론의 배신」

지난 수년간 거의 모든 한국 언론에 등장하는 ‘입법 독재’나 ‘검찰 독재’ 같은 표현도 이런 프레임의 하나다. 하지만, 거부권을 가진 여당 대통령과 거부권을 무력화할 수 없는 다수 야당이 있는 상황에서 ‘입법 독재’라는 표현은 사실에 부합하지 않는다. ‘다수 야당의 횡포’ 같은 평가는 가능하나, 다수 야당의 입법이 실제로 현실화하지는 않기 때문이다. 반면, ‘검찰 독재’는 검찰이 정치적 도구로 사용된다고 판단할 경우, 권력 남용을 비판하는 의미로 쓰일 수 있다. 즉, ‘입법 독재’는 사실에 부합하지 않고, ‘검찰 독재’는 ‘의견’에 따른 용어다. 그러나 대부분의 한국 언론은 프레임과 관련된 이런 용어를 사용할 때도 의견과 사실을 구분하지 않는 것은 물론, 사전적 의미조차 이해하지 않고 쓴다.