진명행의 글은 언제나 직설적이다. 돌려 말하는 법이 없다. 그의 글이 온라인에서 꾸준히 인기를 끄는 이유도 독자들의 가려운 부분을 해소해주기 때문이다. 그동안 우리가 주입식으로 학습해 온 스테레오 타입의 역사에 대해 이의를 제기하는 것은 쉬운 일이 아니다. 새로운 시각으로 역사를 해석하고 재구성하는 시도는 우리 사회에서 무례하거나 불경스러운 일로 간주되는 경우가 많기 때문이다. 그러나 저자는 이런 고정된 프레임과 사회적 편견에 문제의식을 제기한다. 우리는 외세의 지배를 경험했고, 외세에 의해 분단되었으며, 외세가 개입한 전쟁을 치러야 했다. 이러한 역사적 비극과 후유증을 겪는 과정에서 민족주의에 입각한 정치적 프로파간다는 매우 강력하게 작용해 왔다. 정권 차원에서 ‘민족주의 교육’은 일종의 국가적 프로젝트의 하나로 추진되었다, ‘유구한 전통’, ‘우수한 문화’, ‘불굴의 독립정신’, ‘반일주의’를 반복적으로 주입하면서, 무엇이 진실인가보다는 무엇이 가치 있는 역사인가를 더 중요하게 여겼던 것이다. 민주화가 어느 정도 진전된 지금도 마찬가지다. 그 결과 사실에서 벗어난 과장된 서사와 영웅적 담론들이 학교 현장과 매스미디어를 통해 대중들의 사고를 불가역적인 상태로 오염시켜왔다. 이 책은 국가가 주도하는 획일적 역사 해석에 정면으로 반론한다.

또한 저자는 우리가 당연시 여겼던 수많은 역사적 상식들을 여지없이 깨뜨리며, 새롭게 사유할 수 있도록 롤백 지점을 제시한다. 민족의 성지처럼 다뤄지는 3.1운동과 관련 인물들을 다루면서, 왜곡과 과장의 층위를 하나씩 벗겨낸다. 유관순, 민족대표 33인처럼 교과서 속 영웅들이 어떻게 신화화되었는지를 추적하고 오류를 잡아내는 과정은, 단순한 사실관계를 넘어서 우리 사회가 ‘기억’을 구성해온 방식이 불순한 의도에서 비롯되었음을 날카롭게 지적한다. 이와 함께, 구한말 우리를 도왔다고 알려진 외국인들의 ‘호의’를 무비판적으로 신뢰해온 종래의 사고방식에 대해서도 근본적인 의문을 제기한다. 애국자로 칭송받아온 외국인들이 실제로는 조선 왕실과의 관계 속에서 정치적 영향력을 행사하거나, 개인적 사익 추구, 제국주의적 침탈에 부역하는 등 현실주의자들에 불과했던 것이다. 그동안 그들의 선의(善意)를 믿어 의심치 않았던 독자들에게는 상당한 충격을 줄 것으로 보인다. 뿐만 아니라, 독립운동 내부의 권력 구조, 자금 문제, 인권 유린 등에 대한 서술은 ‘민족’이라는 이름으로 감춰졌던 불편한 진실을 드러낸다. 저자는 단순한 고발에 그치지 않고, 그 어두움까지 함께 끌어안는 성찰적 시선을 통해 독립운동의 양면성과 인간적인 얼굴을 동시에 그려낸다.

저자는 전문서 못지않은 다양하고 깊이 있는 사료를 곁들여 탄탄한 이론적 근거를 제공하면서도, 한편으로는 지나치게 학술적인 틀에 갇히지 않도록 일상의 언어로 쉽게 풀어내었다. 전문 연구자가 아닌 저자만이 가질 수 있는 장점이며, 유연한 사고의 결과물일 것이다. 재치 있는 전개와 풍부한 읽을거리, 생각할 여지를 남기는 구성은 단순한 팩트 전달을 넘어, ‘생각하는 독서’를 유도한다. 물론 이 책이 어떤 역사적 사실을 확정하거나, 논란을 종식시키는 것은 아닐 것이다. 하지만 그보다 중요한 것은, 독자들로 하여금 기존의 고정관념에서 벗어나 사실관계를 보다 유연한 시각으로 바라보게 한다는 점이다. 그것만으로도 이 책은 읽어볼 만한 가치가 충분하다.

작가의 말

이 책은 『조선 레지스탕스의 두 얼굴』의 후속작이다. 전편에서 다루지 못한 역사적 사건과 인물들에 대해 기존의 통설을 배제하고 새로운 시각으로 재구성해 보았다. 우리가 주입식으로 배워 온 근현대사는 사실의 취사선택을 넘어 창작 수준의 왜곡을 저지르는 경우가 비일비재하다. 역사적 사건에 대해 다양한 시각이 존재할 수 있음에도, 우리 헌법은 3.1운동이나 임시정부의 수립, 4.19 의거와 같은 사건을 전문에 수록함으로써, 단 하나의 평가만이 존재하도록 성역화하고 말았다. 역사 해석에 국가가 개입하는 것만큼 위험한 시도는 없다.

3.1운동은 더 이상 무저항, 비폭력 민중운동으로 분칠해서는 안 되며, 임시정부 법통론도 한낱 허구에 불과함을 직시해야 하다. 이와 관련한 인물들과 단체들의 실상도 더 이상 미화되어서는 곤란하다. 유관순의 경우 감옥에 투옥된 후에도 만세를 부르다 고문당해 순국했다는 식의 영웅적 담론이 오랫동안 우리를 길들여 왔다고 해도 과언이 아니다. 파란 눈의 애국자로 둔갑된 외국인들에 대해서도 냉정한 시각이 요구된다. 한국인보다 한국을 더 사랑했다고 볼 근거가 없음에도, 이들을 영웅시 하는 것은 우리의 일방적인 사모곡에 지나지 않는다. 그들은 우리 민족에 대해 일말의 애착도 없었던 사람들이며, 반일감정에 편승해 자신의 사복(私腹)을 채우거나, 적국과 내통하여 결과적으로는 우리 민족에 해를 끼쳤던 인물들에 불과하다.

나아가 독립운동이라는 명분 아래 자행된 일부 단체와 인물들의 인권유린과 범죄, 그리고 주도권 쟁탈을 위한 동족상잔의 비극들을 더 이상 감추어서도 안 된다. 단지 일본에 맞섰다는 이유만으로 그들의 모든 행위에 대해 면죄부를 주고 찬양하는 식의 독립운동 서사는 역사에 대한 감정적 소비를 부추길 뿐, 진실을 밝히는 데는 아무런 도움이 되지 않는다. 국뽕과 자기합리화를 위한 수단으로 역사를 들먹이는 것은 매우 부끄러운 일이다. 감추고 싶은 치부일수록 더 살펴 배워야 진정한 교훈을 얻는다. 그것이 역사를 배우는 이유이기도 하다. 이는 단지 과거의 흠결을 들추는 것이 아니라, 오늘날 우리가 과거를 어떻게 기억하고 해석할 것인가에 대한 깊은 성찰을 요구하기 때문이다.