흄은 『인간 본성에 관한 논고』출간 직전 친구에게 다음과 같은 편지를 보냈다. "나는 나의 저작 모두를 당신이 검토해주기를, 또한 그것들을 쉽게 이해하기를 바랍니다. 바라건대, 시간이 있다면 말브랑슈의 『진리탐구』, 버클리의 『인간지식의 원리론』, 벨(P. Bayle)의 『사전』(Dictionaire bistorique et critique)의 좀더 형이상학적 항목인 제논(Zenon)의 스피노자 편을 읽는다면 쉽게 이해할 수 있을 것입니다. 데까르뜨의 『성찰』도 도움이 되겠지만 이 책은 쉽게 구할 수 있을지 모르겠습니다." 말브랑슈가 흄에게 끼친 영향은 인과의 문제에 집중된다. 두 사람 모두 인과개념의 필연성을 강조했고, 또한 이성에 의하든 경험에 의하든 인과의 필연성은 자연의 어떠한 대상간에서도 발견될 수 없다고 주장했다. 하지만 말브랑슈가 신의 의지와 이에 의해 발생한 사건간의 필연적 결속을 지각할 수 있다고 생각한 반면, 흄은 이러한 주장을 부정하였다.

버클리는 "말브랑슈와 나의 주장보다 더 근본적으로 상반되는 원리는 없다"고 말했지만, 버클리의 저작들에는 분명히 말브랑슈가 끼친 영향의 흔적이 있다. 예를 들어 버클리의 관념은 말브랑슈의 관념처럼 유한한 정신의 양태가 아니라 정신과는 독립적으로 존재하는 것이지만, 두 사람의 관념은 모두 신 안에 있다. 또한 두 살마 모두 자연현상의 규칙성이 신의 의지에서 비롯된 인과적 활동의 결과라는 점은 인정하였다. 그러나 말브랑슈가 신 이외의 어떤 존재자에게도 인과적 능동인을 부여하지 않은 반면, 버클리는 인간의 영혼에 인과적 힘을 부여하였다.

데까르뜨의 회의를 '방법적 회의'라 부르며, 때로는 '과장법적회의'라고도 지칭한다. 이때 '방법적'이라는 말은 다시 두 가지 의미로 받아들일 수 있다. 먼저, 그것은 회의를 위한 회의가 아니라 회의할 수 없는 진리를 발견하기 위한 회의라는 의미에서 방법적이다. 그리고 이회의는 방법론의 가장 중요한 규칙을 따른다는 점에서 또한 방법적이다.

...스피노자의 존재론에서 내재적 인과성은 능산적 자연과 소산적 자연의 내재적 관계를 성립시키고, 유한자가 능동성을 획득할 수 있는 계기를 마련한다. 그런데 신의 이런 내재적 활동은 유한자 안에서 코나투스로 표현된다. 존재 보존의 추구와 노력을 뜻하는 코나투스는 필연적 인과관계의 체계 속에서 항상 다른 유한한 사물들과 타동적 관계에 따라 실존하는 유한양태들에게 능동성과 해방의 가능성을 부여하는 개념이다.

...스피노자의 존재론에서 내재적 인과성은 능산적 자연과 소산적 자연의 내재적 관계를 성립시키고, 유한자가 능동성을 획득할 수 있는 계기를 마련한다. 그런데 신의 이런 내재적 활동은 유한자 안에서 코나투스로 표현된다. 존재 보존의 추구와 노력을 뜻하는 코나투스는 필연적 인과관계의 체계 속에서 항상 다른 유한한 사물들과 타동적 관계에 따라 실존하는 유한양태들에게 능동성과 해방의 가능성을 부여하는 개념이다.