가장 설득력 있는 접근법은 현실주의적 접근법이다. 러시아는 NATO의 동진, 즉 러시아와 인접해 있는 우크라이나가 NATO에 가입하려 하는 상황을 자신에 대한 안보적 위협이라고 인식하고 이에 대해 선제적으로 대응한 것이라는 것이 현실주의적 해석이다. 우크라이나가 친미국가가 되고 NATO의 회원국이 되면서 NATO군이 우크라이나에 주둔하며 군사적으로 러시아를 압박하는 상황은 러시아로서는 심각한 군사적 위협일 수밖에 없다. 우크라이나 전쟁은 또 국가들이 경제적 상호의존이나 국제법, 국제규범들의 존재에도 불구하고 자신의 주권을 위협하는 경우 언제든지 전쟁을 할 수 있다는 현실주의의 기본 문법이 아직도 유효함을 명확히 보여주었다. --- p.58 「01 국제관계를 어떻게 이해할 것인가?」

탈냉전기에 대한 흥미 있는 분석을 제공한 새뮤얼 헌팅턴의 문명충돌론은 탈냉전의 시대가 과연 어떠한 모습으로 전개될 것인가에 대해서 하나의 단초를 제공해 준다. …… 헌팅턴은 세계를 7~8개의 문명권으로 나누고(서유럽, 유교, 일본, 이슬람, 힌두, 슬라빅-정교, 라틴, 아프리카), 앞으로 세계에서 가장 치열한 분쟁은 이러한 문명의 경계에서 일어날 것이라고 주장하고 있다. …… 헌팅턴의 문명충돌론은 미국의 외교정책에 중요한 방향 제시를 하는데, 그것은 미국이 탈냉전기를 맞아 소련이라는 적이 사라진 상황에서 탈무장과 같은 정책을 펴는 것은 탈냉전기를 갈등이 사라진 시대로 판단한 데서 오는 오류이며, 오히려 미국은 문명적으로 다른 중국과 아랍 국가들의 연합 세력 도전에 대해 군사적으로 대비해야 한다는 정책적 함의를 가지고 있다. --- p.80 「02 국제정치의 역사」

미국의 인도-태평양 전략이 구체적인 모습을 갖추어가면서 이에 대한 한국의 기본 입장은 신중한 지지였던 것으로 보인다. 문재인 정부에서는 인도-태평양 전략의 근간에 깔려 있는 중국 견제에 적극적으로 참여하는 것은 부담스럽지만 동맹국인 미국의 새로운 지역 전략에 등을 돌릴 수는 없는 동맹국으로서의 어려운 입장이 반영된 미국의 인도-태평양 전략과 한국의 신남방정책을 연계하는 해법을 내놓았다. …… 이 공동성명이 중요한 이유는 …… 사실상 중국을 염두에 둔 미국의 인도-태평양 전략의 핵심 내용을 한국이 공유한다는 점을 명문화한 점이다. …… 다시 말해 한국은 미국의 인도-태평양 전략에서 중국 견제에 대한 적극적 참여를 피하면서도 사실상 미국의 인도-태평양 전략에 적극적으로 참여하는 외교적 해법을 보여주었다. --- p.131 「04 미·중 전략적 경쟁과 인도-태평양 질서의 등장」

2025년 1월 트럼프 대통령이 재집권하고 유럽과 NATO에 대한 불신과 거래주의적 접근을 명확히 하면서 NATO는 존재의 위기에 직면하게 된다. 특히 트럼프 대통령이 그린란드 병합을 추진하면서 무력 사용을 불사한다는 입장을 공공연히 밝히면서 NATO의 정체성에 심각한 위기가 찾아왔다. …… 트럼프가 그린란드 병합에서 영구적인 ‘전면적 접근권(complete access)’ 확보로 방향을 전환하면서 군사적 충돌의 가능성은 사라졌지만 그렇다고 해서 NATO가 이전으로 돌아갈 수는 없어 보인다. 이미 미국은 NATO에 대한 리더십 역할에 관심이 없고 NATO 회원국들이 국방비 증액을 통해 유럽의 방위를 책임져야 한다는 것을 여러 차례 분명히 했다. 이제 미국이 없는 NATO를 대비해야 하며 어떻게 미국의 NATO에 대한 헌신을 최대한 유지시킬 것인지가 주요 NATO 회원국들의 절체절명의 과제가 된 것이다. --- p.211~212 「05 지역주의와 지역통합」

꼭 약한 국가가 아니더라도 동맹은 역사적으로 볼 때 매우 위험한 전략이다. 현실주의자들도 꼭 필요한 경우가 아니면 동맹전략을 맺지 않는 것이 좋다고 지적한다. 동맹은 다음 다섯 가지 면에서 위험하다. …… 셋째, 동맹의 형성은 애초에 그럴 의도가 없는 국가에게 두려움을 주어 상대편이 동맹에 가담하게 한다. 미국이 중동에서 이라크와 동맹을 맺게 되면 이란은 어쩔 수 없이 소련에 접근하게 되는 경우가 좋은 예이다. …… 마지막으로 오늘의 동맹국이 내일의 적국이 될 가능성이 크다. 동맹국끼리 전쟁을 하는 경우가 많다. 역사적으로 볼 때 동맹국들의 25% 이상이 서로 전쟁을 벌인 것으로 나타난다. --- p.228~229 「06 국제정치와 안보」

왜 한국은 국제기구 분담금을 체납하고 있을까? 가장 큰 이유는 한국의 국력이 커지면서 분담액이 빠른 속도로 증가하고 있기 때문이다. UN의 정규 예산 분담금이 2000년 1%대에서 2022년에는 2.574%대로 상승했고 PKO 분담금도 2000년 500만 달러에서 2019년 1억 4300만 달러로 30배 가까이 증가했다. 이에 비해 한국의 국제기구 분담금 예산 비율은 낮아지고 있다. 그로 인해 분담금을 체납하게 되는 경우가 생긴다. …… 재미있게도 국제기금 분담금 예산은 외교부 예산으로 잡혀 있고(2019년 기준 64.8%) 국제기금 분담금 예산을 늘리는 것은 외교부 예산을 늘리는 꼴이 된다. 통상 국제기금 분담금은 외교부에 배당만 되고 곧바로 국제기구에 납부하게 된다. 외교부는 구경도 못 하는 돈이지만 외교부 예산에 포함되기 때문에 예산 당국에서는 특정 부처의 예산을 급격히 증가하는 것이 다른 부처와의 형평에 어긋난다며 난색을 표하고 있다. --- p.317 「08 국제기구와 글로벌 거버넌스」

미국의 통화패권이 단기간에 쇠퇴하지는 않을 것으로 보인다. 아직도 대부분의 국가, 기업들이 달러를 선호하기 때문이다. 전 세계 외환보유고 2위인 유로화는 미국의 3분의 1인 20%(달러화 약 57%)에 머무르고 있다. …… 그러나 2023년 2분기 세계 각국 외환보유고의 달러화 비중은 58.9%로 2020년 최저를 기록한 것과 비슷한 수치이다. 향후 이란, 베네수엘라, 터키처럼 미국과 불편한 관계에 있는 나라들의 탈달러화 움직임이 어떻게 될 건지도 주목해 볼 필요가 있다. 최근에 브라질이 달러화에서 벗어나 외환 다각화 추진을 발표했고 아르헨티나는 중국과 통화 스와프 협정을 맺어 IMF 차관 일부를 위안화로 상환하기도 했다. 하지만 베리 아이컨그린(Barry Eichengreen) UC 버클리 대학교 교수는 탈달러화의 움직임은 반미 정서나 중국의 달러 패권에 대한 도전에 의한 것이 아니며 (달러가 없어도 가능한) 디지털 결제 시스템의 확산이 중요한 요인이라고 주장한 바 있다. 국제정치적 요인과 관계없이 달러 지배력과 패권은 서서히 잠식될 것이라는 것이다. --- p.439~440 「14 국제통화·금융체제의 전개와 변화」