그가 공리공담을 배격하면서 민족교육에서 지행합일, “무실역행”에 진력했던 데는 그만한 이유가 있다. 우선 조선의 국가 지도층들이 권력 독점을 위해 당쟁을 벌이느라 공리공담에 매몰된 탓에 결국 주권을 강탈당하는 망국에 이르렀기 때문이다. 안창호는 현실의 모순을 합리적으로 해결하는 참되고 내실 있는 실천과 직결되지 않는 논의는 결국 망국에 이르는 거짓된 공담에 불과하다고 비판했고, 자주독립의 주체가 될 민족을 형성하는 국민 교육에서는 애초 이를 철저히 배격하고 대신 “무실역행”, 곧 참된 합리를 궁구하여 실천궁행하는 실천적 교육문화가 뿌리내리게 하는 것이 절실하다고 생각했다.
--- p.59

이와 달리 교육의 참 의의가 “인격 함양과 개성의 발휘”에 있다고 생각한 차미리사는 학생들을 개성에 눈뜨는 여성이 되도록 가르쳤다. 근화여학교 학생들은 얌전하다는 평보다는 활발하다는 평을 받았다. 근화여학교의 별명은 ‘수선장이’ 학교였다. 스스로의 힘으로 학교 운영경비를 마련하느라 연극회나 음악회 등을 열기 위해 활발하게 움직이며 수선을 떨지 않을 수 없었기 때문이다. 수선장이는 근화여학교가 스스로의 힘으로 자신의 앞날을 개척하는 모습을 보여주는 별명이다.
--- p.103-104

리만규가 큰 관심을 가지고 참여했던 조선어 표준화 작업 등 일제의 방해를 받으면 추진이 어려웠던 일들을 성취하기 위한 기획적 타협 혹은 의도적 타협으로 볼 수도 있다. 이런 타협적 태도조차 쉽게 허용되지 않는다는 것을 확인시킨 것이 조선어학회사건이다. 이 사건 이후 한동안 리만규는 총독부 정책에 대한 순응적 태도를 숨긴 채 『조선교육사』 집필에 몰두한다. 교육자로서 자신의 모습을 반추하는 고뇌의 시간이었다.
--- p.131

함석헌의 교육사상은 너무도 반시대적이어서 우리에게 낯설게 다가오지만, 그 낯설음이란 그의 책임이 아니라 우리 자신의 책임이다. 그 낯설음의 거리는 우리가 교육의 본질에서 얼마나 멀어져 있는가를 보여주는 척도와 같다. 우리는 우리 자신이 교육의 토대를 파괴해 놓고, 교육의 위기와 학교의 붕괴를 자기가 아니라 남이 초래한 일인 듯이 놀라워한다. 그러나 진정 교육의 위기를 염려하는 사람이라면, 이제는 원래 교육이 무언인지를 생각할 때다. 함석헌의 교육사상은 그렇게 근원을 생각하는 사람을 위한 이정표다.
--- p.202

결과적으로 오천석의 민주교육론은 … ‘지식 중심 교육’, ‘교과서 중심 교육’ 등을 부정하고 방법론적 대안을 모색하는 일종의 ‘교수법적 담론’으로 국부화·왜소화되고, 탈정치화될 여지마저 있었다. 무엇보다도 민주교육의 이념은 학교교육을 지배의 수단으로 활용하려는 경향을 지니는 국가권력과의 긴장·대결 관계에서 현실화하는 것이라는 점을 떠올리면, 이상에서 언급한 오천석의 민주교육론의 탈정치적 성격이 내재적 한계로 작동했을 수 있다.
--- p.224

이오덕은 아이들을 자꾸 가르치려 하지 말고, 가르칠 것과 가르치는 방법을 밖에서 찾지 말고, 아이들을 자세히 살펴보고 아이들에게 배우라고 한다. 이오덕이 이루어낸 일은 모두 국내외 유명한 학자들의 책이나 논문에서 배운 것이 아니라, 학급에서 만난 아이들을 보고 아이들에게 배운 것이다. 아이들을 보고 배운 것을 다시 연구하면서 실천한 것을 글로 써서 정리해 놓고, 쓴 글을 다른 사람과 나누어서 배운 것이다.
--- p.276

그러나 담임교사는 작은 물꼬를 터준 것일 뿐, 그 물길을 스스로 찾아서 더 참되고 크게 개척한 것은 성내운 자신이고, 성내운 안에 그런 씨앗이 있었기에 가능했다. 그 담임교사는 성내운 내면에 싹트고 있던 그 씨앗, 또는 그 새싹을 보았기에 자기 신변의 위험을 무릅쓰고 은밀하게 불러서 가르쳐 준 것이다. 네가 품고 있는 씨앗을 너답게 싹틔워서 살아가는 게 사람이 사람답게 살아가는 길이라고.
--- p.322

인간성 회복이 되지 않고서 민족이 바로 설 수 없고, 민주주의가 잘 될 수 없다. 인간성이 완성되지 않으면 제도가 타락할 가능성을 낳아 반동화의 위험이 있으며, 시민사회의 취약성을 그대로 드러낼 것이며, 경직된 국가주의를 낳게 될 것이다. 환경의 혁명적 변화가 사회혁명이라면, 인간 활동의 혁명적 변화는 인간혁명이기에 양자의 일치만이 온전한 혁명적 실천이라고 할 수 있다. 인간혁명과 사회혁명은 분리되지 않고 함께 이루어져야 하기에 ‘전인교육’을 더욱 필요로 한다. 이것이 페스탈로치 교육사상을 계승한 김정환의 관점이다.
--- p.420

안타깝고 유감스럽게도 많은 교육연구자들이 연구에서 괴리되어 있다는 두 개념, 곧 ‘이론’과 ‘실천’에 대해 별다른 분석적 접근을 하지 않는다. 너무도 상식적인 차원에서 ‘이론’과 ‘실천’을 이해하고 인식하고 수용한다. 교육학이 학문의 장이라 할 때, 교육 연구 공동체는 이것이 공유하는 문제의식이 있는가? 다시 말해, ‘교육이 무엇인지, 어떻게 교육을 좋게 만들 것인지, (흔한 이야기로) 교육의 본질을 회복한다는 것이 뭘 의미하고, 어떻게 한다는 것인지, 과연 이에 관심은 있는지’에 대해 공유할 만한 토대가 있는가?