신기술 리스크는 오퍼레이팅 리스크 또는 전략 리스크 중 하나로 환원될 수 있는 개념이 아니라, 다층적이고 상호 연결된 복합적 위험구조를 가진다. 이에 대한 대응은 개별 리스크 관리 차원을 넘어, 전략·운영·통제를 통합하는 거버넌스 책임의 관점에서 접근되어야 한다.
--- p.13

AI 시스템은 접근통제, 정보유출, 시스템 장애, 로그 관리 등 전통적인 정보시스템의 위험을 내포하면서도 데이터, 모델, 추론 과정, 에이전트의 자율적 행위와 외부 도구 연계 과정에서 새로운 위험을 발생시킨다.
--- p.51

AI 기술의 불확실성 및 불투명성 속에서도 AI 알고리즘 오남용 문제와 불공정 거래행위 여부를 판단할 수 있도록 AI 알고리즘 감사제도 도입이 필요하다는 논의가 있다. 일부 국가는 이미 AI 알고리즘에 관한 통제장치를 도입했다.
--- p.89

글로벌 주요 국가는 AI 전략에 ‘안전한 AI(Safe AI)’, ‘신뢰할 수 있는 AI(Trustworthy AI)’ 등을 명시하고 규범, 기술기준 등을 마련하고 있다. AI의 신뢰성은 AI가 내포한 위험과 기술적 한계를 해결하고, 활용·확산과정에서의 부작용을 방지하기 위한 가치기준을 말한다.
--- p.140

내부감사인은 AI 위험을 단순한 모델 오류나 알고리즘 결함으로만 이해해서는 안 된다. 현대 AI 위험은 설계·운영·배포·모니터링 전 과정에서 발생하는 구조적 위험이며, 데이터 흐름, 모델 업데이트, 외부 API 의존성 및 인간 감독 부재 등에 따라 지속적으로 증폭될 수 있다.
--- p.169

DAO에서 이사의 충실의무처럼 책임성과 윤리를 탈중앙화구조에서 구현할 수 있을까? DeFi 프로젝트 운영자나 핵심 개발자에게 충실의무를 부과할 수 있는 것 아닌가 하지만 법적 명확성이 부족하다. 현실은 그렇게 단순하지 않아 DAO의 운영자, 개발자, 핵심기여자는 이사와 유사한 역할을 수행하고 있다.
--- p.305

가상자산거래소에서 반복적으로 발생하는 오지급 및 유령자산 생성 사고는 더 이상 단순한 전산 오류나 개별 직원의 실수로만 설명하기 어렵다. 이러한 사례들은 가상자산 거래 환경에서 내부 장부, 출금 시스템, 온체인 지갑이 어떤 방식으로 결합되어 있는지, 그리고 그 결합 구조 속에서 입력 단계의 통제가 얼마나 중요한 역할을 하는지를 분명히 보여 준다.
--- p.350

ESG 경영시대에 인사노무 분야도 국내법만으로는 부족하고 글로벌 기준에 따라야 한다. UN GPs(기업과 인권에 관한 유엔지침), 유럽연합(EU)을 중심으로 글로벌 공급망 실사(Corporate Sustainability Due DiligenceDirective, 이하 “CSDDD”)와 ESG 공시의무화가 강화되면서 기업의 내부감사인은 준법, 인사노무 리스크도 체크하여야 한다.
--- p.416

가짜뉴스는 단순한 허위정보가 아니라, 인간의 인지와 감정 구조를 표적으로 삼아 사회적 의사결정에 영향을 미치는 ‘사회적 해킹’의 한 형태로 이해될 수 있다. 이는 표현의 자유가 형식적으로 유지되는 것처럼 보이면서도, 민주주의의 실질적 전제를 잠식하는 새로운 형태의 통제 메커니즘으로 평가된다.
--- p.431

AI 기술을 이용한 감시의 새로운 패러다임인 파놉티콘(Panopticon)의 도래에는 주의가 필요하다. 감시는 통제와 질서를 위한 수단으로 사용될 수 있지만, 감시행위는 목적을 달성하기 위해 적절한 수단이 사용되어야 하며, 과도한 감시행위는 정당화될 수 없다.