또 한 권의 ‘뜨거운 책’이 발간됐다. 바로 이 책 『5·18 민주화운동의 재조명』이다.

이 책은 2026년 8월 13일 국민의힘 이진숙 국회의원이 새역사국민운동을 초청해 서울 영등포구 국회도서관 강당에서 개최한 학술대회에서 발표된 세 편의 논문을 바탕으로 하고 있다. 당시 학술대회는 적잖은 정치적 파장을 몰고 왔다. 대회 당일 다수의 민주당 의원이 대회장 밖에서 “5·18을 왜곡, 폄훼하는 이진숙은 사퇴하라”라고 외치며 항의했다.

대회 이후 파장은 더욱 커졌다. 민주당은 국회 본회의에서 이진숙 의원 제명촉구결의안을 통과시켰고, 과방위에서는 민주당 의원들이 “5·18은 성역이다”라고 소리치며 이진숙 의원의 사과와 퇴장을 요구했다. 이진숙 의원은 이를 거부하며, “학술토론회를 개최한 것을 두고 5·18을 왜곡, 폄훼했다고 비난하는 것은 어불성설”이라고 반박했다.

이 책은 “학술의 세계에서 성역은 있을 수 없다”는 전제에서 출발한다. 정치적으로는 특정 진영이 그들의 정치적 승리를 가능케 한 인물이나 사건을 성역화할 수 있어도 학술 영역에서는 그런 주장이 용납되지 않는데, 새로운 관점과 자료에 입각해 역사적 사건의 해석은 얼마든지 달라질 수 있기 때문이다.

머리말에서 필진 중 한 사람인 이영훈 박사(이승만학당 교장)는 “5·18에 관한 기존 연구서와 자료집을 일람하면 대부분 특정한 역사관에 치우쳐 있음을 확인할 수 있다. 1948년 이후 이 나라 역사는 서로 상충하는 이념과 역사관의 충돌로 전개돼왔다. 하나는 민중·민족주의 역사관이고, 다른 하나는 자유민주주의 역사관”이라며 “5·18에 관한 기존 연구는 대부분 민중·민족주의 역사관에 입각해 있고, 자유민주주의 역사관에 입각한 연구는 전무한 실정”이라고 진단했다. 그래서 5·18에 관한 학술적 연구와 논쟁은 오히려 지금부터라고 말한다.

제1장 이영훈 박사의 ‘광주정신, 그 역사적 실체는 무엇인가’는 긴 역사의 관점에서 5·18을 재조명했다.

5·18을 가리켜 흔히 ‘광주민중항쟁’이라고 하는데, 이 박사는 ‘민중’이라는 단어에 주목한다. ‘민중’이란 불의한 정치와 자본 세력의 수탈을 받아 억압과 가난의 늪에서 헤어나지 못하는, 그리하여 체제 혁명으로 자신을 해방할 수밖에 없는 집단을 말하는데, 우리 역사에서 그러한 범주의 계층이나 계급은 존재하지 않았다는 것이다.

이에 민중을 주된 동력으로 나라의 건국·호국·부국 세력에 저항해온 이른바 ‘민주화운동’이 지닌 허구성을 지적하고, 그 운동의 일환으로 일어난 ‘광주민중항쟁’ 역시 일면의 허구성을 면치 못한다고 말한다. 그 허구성의 내실은 자본과 시장에 대한 반감, 역사와 함께 오랜 문민주의와 지역감정, 다시 말해 근대문명에 대한 전통문명의 반발이라고 지적하고 있다. 이어 1980년대 후반 ‘광주민중항쟁’의 논리가 1945년 해방 정국 당시 조선공산당이 추구했던 ‘인민민주주의 혁명’의 재판(再版)으로, 나아가 북한 주체사상과의 연대로 발전하는 과정도 추적한다.

제2장은 이우연 연구위원(낙성대연구소)이 ‘5·18 광주민주화운동과 폭력의 상호적 상승 과정’을 집필했다. 5·18의 배경은 구조적이고, 그 책임은 다면적이라는 내용이다.

이 글은 1980년 5월 18일 이후 열흘간 광주에서 발생한 대규모 인명 희생이 계엄군과 시민군의 폭력이 상호 작용한 결과라는 새로운 시각을 제시한다. 그 책임은 계엄군이 시위대를 무차별 구타하고 추격한 데 있었다.

부마사태 이래 군부는 시위 초기 강경진압과 시위 확산을 막기 위한 분할 점령 방침을 세웠고, 광주에 투입된 계엄군도 그러한 방침으로 초기 시위에 대응했다. 하지만 계엄군의 규모는 강경진압에 분노한 시민들의 자발적 시위 참가를 봉쇄하기에는 충분하지 않았다. 군부는 광주에 계엄군을 추가 투입해 강경진압을 시도했으나 그 역시 분노한 시민의 참여로 시위대 규모가 커지고 저항 수단이 돌, 화염병, 차량, 총기로 격렬해지는 것을 막을 수 없게 되면서 폭력의 상호 상승 과정이 일어났다는 내용이다. 이렇듯 가해자가 피해자를 낳고, 피해자가 가해자로 변하는 상호적 상승 국면이 특정 인물이나 세력에 의해 기획됐다거나 시종 긴밀히 통제됐다는 주장도 성립하기 힘들다고 주장한다.

제3장도 이우연 연구위원이 집필했다. 그는 ‘5·18 북한군 주도설 비판’이라는 제목으로 5·18을 북한에서 내려온 특수군이 주도했다는 주장을 부정한다.

북한군 주도설을 주도한 지만원의 주장은 “시민으로서는 할 수 없는 일이 벌어졌으니 북한군이 했을 수밖에 없다”는 심증 수준을 넘지 않고, 그러한 그의 주장이 5·18 관련 여러 보고서와 연구서, 나아가 재판 과정에서 논박되는 과정을 정리하고 종합했다. 아울러 보수 진영은 5·18의 원인을 외부로 돌려 책임을 면해보고자 했을 뿐, 우리 역사의 내재적 요인으로 조명하는 연구를 시도하지는 못했음도 지적하고 있다.

제4장은 주동식 씨의 ‘5·18이 1987체제 오염과 타락의 주범이다’라는 글이다. 5·18 이후, 특히 6·29선언을 통한 87체제(제6공화국) 성립 이래 40여 년의 정치사 흐름을 비판적으로 조망한 내용이다.

좌파의 민주화운동이 1987체제 성립을 통해 유연화, 개방화, 다양화, 투명화, 합리화 등 민주주의의 여러 가치를 고양한 역사적 공로를 인정할 수 있지만, 5·18 이후 민주화운동이 끊임없이 진상 규명과 책임자 처벌을 요구하는 과정에서 자연스럽게 북한 주체사상을 받아들인 학생·시민운동 세력과 연합했으며, 그런 이유로 지금까지 1987체제를 오염, 타락시켜왔다고 지적한다.

민주화세력은 호남을 거대한 이익공동체로 결속시키고 민주화운동의 주요 기반으로 삼아 정권을 취득하고, 고위직을 독점하거나 각종 이권을 분배하는 능력을 발휘했다. 나아가 다른 지역에까지 그러한 역사의식과 권력구조를 확산시키면서 1987체제는 좌파의 지배와 전횡을 위한 체제로 타락해 황혼기에 접어들었다. 새로운 체제의 모색과 정립을 위해 그간 좌파의 5·18 해석에 굴종해온 우파의 반성과 함께 새로운 역사관의 정립을 위한 노력이 절실하다고 강조한다.

제5장도 주동식 씨가 쓴 글이다. ‘호남은 대한민국 근대화 퍼즐의 마지막 한 조각’이라는 제목으로 광주가 아직 충분히 근대화하지 못한 농촌형 도시라는 점을 폭로한다. 일반 시민들의 바람에도 불구하고 대형 쇼핑몰 입점이 좌절돼왔듯 광주는 자본과 시장에 대한 정치적 저항이 강한 도시다. 도시민의 자유를 보장하는 익명성이 보장되지 않은 가운데 상호 감시와 견제의 망만 발달해 주민들의 정치적 선택을 제약하고 있다고 통렬하게 비판한다. 이러한 특성이 5·18 성역화 과정과도 밀접히 연관돼 있고, 그런 의미에서 호남은 이 나라 근대화 퍼즐의 명실상부한 마지막 조각이라고 설명한다.

마지막 제6장은 5·18 이후 학생운동권이 급히 좌경화하는 과정에서 PD그룹 지도급 인물로 활동한 바 있는 이강호 연구위원(국가전략포럼)의 ‘5·18과 민주주의를 다시 살펴본다’이다.

이강호 위원은 1980년대 후반 학생운동권이 북한 주체사상을 수용한 NL그룹에 의해 주도되는 과정에서 그들이 주창한 민주주의 이론과 내용이 해방 정국 당시 조선공산당이 발표한 「8월 테제」와 그 전위부대로서 발간된 『민주주의 12강』 속 민주주의론과 다르지 않고, 그것의 부활 형태에 지나지 않음을 세밀하게 논증했다.

부록에는 ‘5·18 민주화운동서울기념사업회에 대한 공개 질의와 요청’이 담겼다.

학술대회 이후 8월 18일 ‘기념사업회’는 공개질의서를 통해 5·18은 역사적·법적·국제적 평가가 완결된 민주주의의 숭고한 유산인데, 이진숙 의원이 학술포럼의 명분으로 5·18을 소요사태로 폄하하고 전두환 신군부를 옹호하는 등 역사를 왜곡하고 국론을 분열시켰다고 규탄했다. 또한 발표를 주관한 새역사국민운동을 ‘오랫동안 식민지 근대화론과 개발독재론을 외쳐온 극우적 성향의 인물’로 매도했다.

부록에는 이에 대한 새역사국민운동의 응답이 담겨 있다. 이들은 우리의 역사를 긍정적으로 재평가하는 자유민주주의 역사관으로 5·18을 재해석하고자 했을 뿐이고, ‘소요사태’라는 언급은 어떤 역사적 사건에 대한 학술적 평가를 도출하는 초기 과정에서 불가피한, 그 대상을 지칭하는 보통명사에 지나지 않으며, 그 ‘소요사태’를 ‘민주화운동’으로 규정하고 있음을 당일 3편의 논문 곳곳에서 쉽게 확인할 수 있다고 밝혔다. 아울러 “우리는 그 사태가 북한의 특수부대가 일으킨 게릴라전이라는 일각의 주장을 불성실하고 무책임한 것으로 단호히 거부하고 있다”는 점도 덧붙였다.

본격적인 학술대회 논의에 앞서 이진숙 의원의 환영사도 만날 수 있다. 이진숙 의원은 “5·18 민주화운동은 대한민국 현대사의 중요한 한 장이다. 그 역사적·법적 평가를 존중하고, 우리가 기억하고 기념해야 할 역사라는 점에도 이견이 없다”며, “그 과정에서 희생되신 분들의 명복을 빌고, 아픔을 겪으신 분들과 유가족 여러분께 깊은 위로의 말씀을 드린다”고 전제했다.

포럼 취지에 대해 이진숙 의원은 “5·18이 일어난 지 46년이 지났다. 1980년 5월을 경험하지 못한 세대가 이제 우리 사회의 중심이 됐다. 그렇다면 이들에게 5·18은 기억에 머무는 것이 아니라 구체적인 사실로 이해되어야 할 역사”라며, “그해 광주에서 실제로 무슨 일이 있었는지, 국가는 무엇을 사실로 확인했는지, 누구의 어떤 행위를 공적으로 인정했는지 구체적으로 알 수 있어야 한다”고 밝혔다.
이 의원은 “5·18은 어느 정당의 역사도, 어느 진영의 역사도 아니다. 대한민국의 역사이다. 그렇다면 국민에게는 알 권리가 있고, 물을 권리가 있으며, 토론할 자유가 있어야 한다. 기존 통념과 다른 주장도 나올 수 있고, 불편한 질문도 있을 것”이라며, “문제는 질문이 아니라 근거이다. 사실이라면 받아들이고, 아니라면 근거로 반박하면 된다. 역사적 평가를 존중하는 것과 역사적 사실을 검증하는 것은 다른 문제다. 질문을 막고 검증을 거부한다면 그때부터 그것은 성역이 된다”고 설명했다.

또한 “5·18 민주유공자 문제도 같은 원칙에서 봐야 한다. 국가가 민주화를 위해 희생하고 공헌한 분으로 인정하고 법률에 따라 예우한다면, 그 절차는 투명하게 진행돼야 한다. 누구를 유공자로 인정했는지, 어떤 공적을 인정했는지, 어떤 심사를 거쳐 결정했는지 국민이 알 수 있어야 한다”며, “공적이 분명하다면 그 이름과 공적은 대한민국 현대사에 당당히 기록해야 한다. 그래야 마땅히 예우받아야 할 분들의 명예가 지켜지고, 불필요한 의혹과 갈등도 끝낼 수 있다”고 말했다.

축사를 맡은 주대환 의장(민주화운동동지회)은 “너무 큰 사건이어서 헌법 전문에 들어가야 한다면 5·18 광주민주화운동이 부마민주항쟁보다 백 배쯤 크고, 6·25 한국전쟁이 5·18 광주민주화운동보다 만 배쯤 크지 않을까”라며, “그러나 우리 부모, 조부모 세대는 한국전쟁을 헌법 전문에 넣자든지 하는 주장을 하지 않았고, 그 상처와 아픔을 되도록 잊으려 노력한 것 같다”고 말했다.
주 의장은 “헌법 전문은 조상들께서 스스로 ‘우리가 누구인가’를 밝히고, 나라를 세움(state building)에 앞서 그 주체가 되는 국민이 형성되어온(nation building) 과정과 아울러 건국의 정신과 나라가 지향, 실현하고자 하는 가치와 꿈을 밝히는 글”이라며, “게다가 그 꿈은 지금 우리가 보고 있듯 실현된 꿈이고, 지켜진 약속이며, 위대한 약속이다. 그 문장에 함부로 손을 대는 것은 무식하고 건방진 짓이라고 생각한다”는 견해를 밝혔다.