우리가 배운 국경은 과연 진실인가?
- 사료로 다시 밝히는 고려와 조선의 사라진 북방 영토 -

고려의 영토는 한반도의 3분의 2에 불과했고, 조선은 세종 때 4군과 6진을 개척하면서 비로소 압록강과 두만강까지 영토를 확장했다. 이것이 우리가 〈한국사 교과서〉에서 배운 역사다. 그렇다면 고려와 조선의 국경이 줄곧 두 강 남쪽에 있었다면, 일제는 1909년 「간도협약」으로 무엇을 청나라에 넘겨주었다는 것인가?

이덕일의 『사라진 고려와 조선의 북방 영토』는 〈한국사 교과서〉 서술의 모순에서 출발한다. 저자는 『고려사』와 『조선왕조실록』, 『요사』, 『금사』, 『원사』, 『명사』 등 한국과 중국의 역사 사료를 교차 분석하며, 고려와 조선의 북방 강역이 한반도를 넘어 요동과 만주에 걸쳐 있었다고 주장한다.

첫 번째 쟁점은 강동 6주다.
서희가 거란과의 외교 담판으로 확보한 강동 6주는 오늘날 평안북도 일대로 알려져 있다. 그러나 저자는 통주·용주·철주·흥화진·귀주·곽주의 위치를 중국의 역사 지리지와 대조하여 오늘날 요동 일대에서 찾아야 한다고 주장한다. 강동 6주의 위치가 달라지면 고려·거란 전쟁과 귀주대첩의 역사적 공간도 다시 검토해야 한다.

두 번째는 윤관의 9성과 공험진이다.
『고려사』는 윤관이 공험진에 고려의 경계를 표시하는 비석을 세웠다고 기록하고, 『세종실록』 「지리지」는 공험진이 두만강 북쪽으로 700리 떨어져 있다고 명시한다. 저자는 이러한 기록을 근거로 공험진을 함경남도에 비정하는 기존 학설을 비판하며, 고려의 동북 강역이 두만강 북쪽 700리까지 이르렀다고 해석한다.

세 번째는 공민왕의 북방 수복과 철령위 분쟁이다.
저자는 쌍성총관부와 동녕부의 위치를 재검토하고, 명나라의 철령위 설치 통보가 고려와 명나라 사이의 요동 영유권을 둘러싼 충돌이었다고 설명한다. 이는 위화도 회군을 비롯한 고려 말의 역사적 사건들을 새로운 지리적 관점에서 바라보게 한다.

네 번째는 조선의 북방 강역이다.
저자는 태종과 세종이 명나라와 주고받은 외교 문서와 여진 관련 기록을 통해, 조선이 고려의 북방 강역을 계승했다고 주장한다. 세종의 4군 6진 설치를 압록강과 두만강까지의 최초 영토 확장으로만 설명하는 기존 역사 서술에 근본적인 의문을 제기하는 것이다.

다섯 번째는 연해주와 간도 문제다.
저자는 「백두산정계비」의 토문강이 두만강과 다른 강이라는 당대의 조사 기록을 검토하고, 고종의 간도 정책과 1909년 「간도협약」을 연결한다. 특히 대한제국의 외교권을 강탈한 일본이 간도의 귀속을 결정한 협약의 정당성을 문제 삼으며, 근대의 국경 문제를 고려와 조선의 북방 강역사 속에서 이해해야 한다고 강조한다.

이 책은 단순히 옛 영토를 넓게 그리려는 역사서가 아니다. 저자는 대일항전기에 형성된 반도사관이 해방 이후에도 〈한국사 교과서〉와 한국(남한) 역사학계에 영향을 미쳤다고 비판하며, 독립운동가 이시영의 『감시만어』 등을 통해 잊힌 북방사 인식을 다시 조명한다.

물론 저자의 지명 비정과 강역 해석에는 한국(남한) 역사학계와 다른 논쟁적인 주장들이 포함되어 있다. 그러나 이 책이 던지는 질문은 분명하다. 역사의 국경은 권위 있는 학설이나 익숙한 지도에 의해서가 아니라, 사료에 대한 철저한 검증을 통해 밝혀져야 한다는 것이다.

『사라진 고려와 조선의 북방 영토』는 강동 6주에서 공험진, 철령위, 「백두산정계비」와 간도에 이르기까지 천 년의 북방사를 다시 추적한다. 우리가 당연하게 받아들였던 역사의 지도를 흔들며, 잊힌 북방 강역을 둘러싼 새로운 질문과 토론의 장을 여는 책이다.

고려와 조선은 과연 한반도에 갇힌 나라였는가? 이제 사료를 통해 그 답을 다시 찾아야 할 때다.