독도 주변 해역의 측량 문제로 한ㆍ일 양국 간의 긴장이 높아졌던 지난 4월, 국내 웹상에서는 양국 해군의 전력 비교에 대한 글들이 큰 반향을 불러일으키고 있었고 또한 ‘참수리 고속정 100척으로 일본의 최신예 이지스함을 상대할 수 있다’고 주장했던 국방위원회 소속의 한 국회의원에 대한 비판이 뜨거웠다.
우리 해경 경비정들이 독도 남쪽 30마일 해상에서 일본 조사선의 독도 접근에 대비한 기동훈련을 벌이고 있었을 당시, 일본 해상보안청은 해상자위대와 함께 독도 지척 거리에 있는 마이즈루에서 이지스함을 비롯한 호위함 20여 척, 4,000명의 병력을 동원한 대규모 작전훈련에 돌입해 있었다. 이 훈련에 동원된 전력은 해상자위대 전력의 4분의 1 정도에 해당하며, 이는 우리 해군의 전력을 총동원해도 상대하기 힘든 무력시위였다고 한다.

한편, 서해교전 당시 갑작스런 공격을 당했던 우리 고속정의 수병들은 오른팔에 총상을 입자 왼팔로 응사하는 강력한 전투의지로 북한군을 놀라게 했다고 한다. 북한군은 이제껏 우리 병사들을 나약하게만 생각했던 터라 더욱 놀랐다는 것이다. 이런 말이 우리에게 어떤 식으로든 위안이 되는 것은 사실이다.
그러나 독도 주변 해역에서 우리 해군과 일촉즉발의 대치상황에 있었던 것은, 낙후된 장비를 가진 북한 해군이 아니라 각종 첨단장비로 무장한 일본 해상자위대이다. 정신력으로 전력의 열세를 만회해야 한다는 단순한 주장은 스포츠 경기에서도 비판을 받는다. 하물며 온갖 첨단장비들이 각축을 벌이는 현대의 전장에서는 더더욱 설득력을 얻기 어려울 것이다.

『배틀Battle』은 전쟁을 문화적 시각에서 바라본 책이다. 이 책은 오늘날 유행하고 있는 문화사의 방법론을 군사적 문제에 그대로 적용해 본 단순한 시도가 아니다. 무엇보다도 이 책의 저자인 존 린은 미국 일리노이 대학교의 역사학과 교수일 뿐 아니라 미국 군사사위원회 위원장이자 군사사학회 부회장으로 재직하고 있는 군사통이다. 그는 전쟁이 ‘공허한 지적 유희를 불가능하게 만드는 엄연한 현실’임을 잘 알고 있는 사람이며, 더구나 이 책은 그가 “일리노이 대학교의 해병대 학생들과 콴티코의 해병대학교에” 바치는 책이다.
그 어떤 역사학자보다 전쟁의 현실을 직시하면서도 그는 전쟁에 대한 기술결정론에 반대한다. 그는 오늘날 군사기술의 혁명과 군사혁신이라는 말이 군대에 최면을 걸고 있다고 비판한다. 그러나 이는 ‘정신력이 전쟁의 승패를 결정한다.’라는 식의 케케묵은 주장이 아니며, ‘모든 것은 문화의 문제다.’라는 관념론적 주장도 아니다. 기술적인 이점을 채택하고 확장시키는 것은 현명한 일이지만, 어떤 신형 무기를 선택할 것인가 하는 결정, 나아가 그것들을 통합하고 적절히 활용하는 일은 본질적으로 개념의 영역에 속한다는 주장인 것이다. 그는 신기술의 효과를 극대화하는 능력의 큰 부분이 그 나라의 군사문화에 달려 있으며, 군사문화는 그것을 포괄하는 사회문화에서 비롯된다고 말한다.


* ‘보편적 군인’이라는 환상과 기술 지상주의

저자는 이제껏 전쟁사를 서술한 이들이 무기와 전술을 논하면서 ‘보편적 군인’이라는 개념을 전제로 해 왔다고 말한다. 군인들이란 모두 비슷한 존재이며, 그러므로 무기와 전술이 전쟁 방식과 양상, 승패를 결정한다고 보았다는 것이다. 이에 반대하면서 저자는 그 각각의 군인들이 고유한 군사문화와 사회문화 속에서 제각기 다른 사고방식과 가치관을 가졌었음을 강조한다. 그들은 모두 전쟁에 대한 자기 사회의 담론에 따라 자신들의 전쟁 방식을 선택하고 역할을 습득했다.

저자는 전쟁 방식을 무기류와의 일대일 관계로 설명할 수 있다는 시각이 이제껏 전투를 올바로 이해하지 못하게 만들어 왔다고 비판한다. 전쟁 방식은 무기류 등 기술적인 요소에 의해 자동적으로 선택되는 것이 아니라는 말이다. 물론 1850년 이후부터 산업혁명이 본격적으로 전쟁에 영향을 미치기 시작하면서 무기류가 급속하게 발전하기 시작했지만, 저자는 군사적 변화의 핵심이 기술 자체가 아니라 각국 군대가 그 기술과 관련해서 내린 선택에 있었다고 주장한다.

예컨대 제2차 세계대전 직전에 프랑스와 독일은 비슷한 기술을 갖고 있었음에도 전혀 다른 방식의 전차를 개발했다. 프랑스가 개발한 전차는, 길게 늘어진 전선을 따라 천천히 움직이면서 질서 있게 전투를 전개한다는 프랑스의 전쟁 개념에 적합한 것이었다. 프랑스의 전차는 커다란 포를 장착하고 무거운 장갑을 갖추고 있었으므로 속도가 아주 느렸다. 이에 반해 독일의 전차는 오늘날 우리가 전격전이라고 부르는, 빠르게 이동하여 적진 깊숙이 침투해 들어가는 전쟁 방식에 적합하게 제작되었다. 독일군의 전차는 경량의 대포와 장갑으로 무장하여 빨랐고, 무전교신 장치를 갖추어 다른 전차와 공조 작전을 수행할 수 있었다. 프랑스와 독일은 동일한 기술을 갖고 있으면서도, 각자가 가지고 있던 전쟁에 대한 담론과 일치하는 완전히 다른 무기를 만들어 냈던 것이다. 즉, 독일군은 기계적인 측면이 아니라 개념적인 측면 때문에 우위를 점할 수 있었다.


* 개념과 현실 ― 전쟁에 대한 인식과 전쟁의 실제

저자는 이 책에서 개념적인 측면의 중요성을 주장한다. 그는 우선 개별 문화가 전쟁을 인식하는 방식과 전쟁의 실제를 구별한다. 여러 가지 이유 때문에, 전쟁에 대한 담론은 전쟁의 실제가 전쟁에 대한 그 사회의 개념(전쟁이란 모름지기 어떠해야 하는가 하는 개념)을 그대로 닮은 모습으로 나타나게 하려 애쓴다. 실은 전쟁에 대한 담론이 전쟁의 현실에 맞추어져야 마땅하지만, 저자는 이 피드백이 늘 그렇게 단순하고 자연스러운 방식으로 이루어지는 것은 아니라고 말한다.

예컨대 한 사회가 전쟁에 대해서 가지고 있는 이상과 실제 사이의 간격이 너무 크고 실제를 개념과 일치하는 방향으로 변화시킬 수도 없는 경우에, 그 사회는 전쟁에 대한 자신의 담론과 더 잘 조화될 수 있는, 인위적이고 고도로 의례화된 유형의 군사적 행위를 창안해낼 수도 있다. 저자는 중세의 마상시합이나 근대 초기의 결투를 예로 든다.

다른 한편, 현실의 전쟁이 한 사회가 전쟁이나 군인에 대해 가지고 있는 개념과 충돌하여 전쟁으로 받아들여질 수 없는 경우에, 그 사회는 이를 전쟁으로 받아들이지 않고 그것에 적용할 수 있는 대안적 담론을 만들어내어 더 극단적인 형태의 현실을 정당화하기도 한다. 예를 들어 적군의 행위가 지극히 야만적이라는 판단이 내려지면, 적군은 인도적 처우를 받을 자격이 없다고 간주될 것이고, 그때부터는 전투가 아니라 학살이 행해져도 문제 삼지 않게 되는 것이다.

저자는 또한 사회문화와 군사문화의 관계에 주목한다. 예컨대 종교나 남성다움에 대한 통념 같은 사회문화의 여러 측면은 군사적인 면에 영향을 미친다. 또한 군대는 사회문화로부터 영향을 받기만 하는 것이 아니라, 이와 구별되는 자체의 문화를 만들어 내기도 한다. 그가 말하는 ‘군사문화’는, 군이 스스로에 대해 생각하는 방식은 물론이고 어떤 군대가 전쟁과 전투에 대해 어떤 개념을 가지는가 하는 문제까지 포괄한다.


* 이 책에서 우리는 군사문화의 중요성을 재인식하게 된다.

유격훈련과 행군에 대한 ‘추억’들은 군에 가서 한 축구 이야기와 함께 복학생들의 지겨운 단골 메뉴이기도 하지만, 군 생활에 대한 기억 중에 가장 큰 부분이 ‘삽질’이었다는 반농담은 웃어넘길 수 있는 문제가 아니다. 군대는 훈련받은 방식대로 싸우게 되며, 훈련의 방식을 결정하는 것은 군인들의 사고방식이기 때문이다.

지금 우리의 군대는 군사문화의 재정립이 필요한 시기가 아닌지. 지난 시대 범사회적인 문화를 형성했던 ‘군대문화’는 어느 정도 극복되었지만, 이제 우리의 사회문화 전반이 달라진 현실에서 우리의 군사문화 역시 소위 ‘군대문화’라고 일컬어지던 것과는 달라져야 할 것이다. 군사문화는 그 배경이 되는 사회문화와 별개의 것으로 존재할 수 없기 때문이다.

이 책은 군사문제에 대해 깊은 관심을 가진 소수만을 위한 것이 아니며, 전쟁사와 문화사에 관심을 가진 사람들만을 위한 것도 아니다. 이 땅의 군대에 애정을 가진 이들은 물론, 군에 대해 반감을 가진 모든 이들에게도 이 책을 권하고 싶다. 우리 모두가 가진 개념이 우리 군대의 모습을 결정하기 때문이다.