신경증 프리즘으로 본 ‘저항과 협력 사이’의 갈등
― 이 책의 특징 1

『비시 신드롬』 독일 강점기에 전개된 역사를 설명하거나 관찰하려고 하지 않았다. 이 책은 제2차 세계대전이 끝난 뒤 프랑스 국민들의 기억 전개 양상을 그리고 있다. 이 양상은 상황에 따라 3～4 국면들로 구분하고 있는데, 그 구분 과정을 프로이트의 심리학 방법론을 도입하여 그려내고 있다. 전쟁 혹은 내전 직후 프랑스 국민들의 기억 전개 양상을 서술하고 있는 것이다. 책의 기본 구성은 프로이트의 이론을 도입하여 애도 작업, 기억의 억압, 기억의 자기 진술, 기억의 과잉 등으로 발전시켜나가고 있다.

이 책을 처음 쓰겠다는 생각은 청년기의 순진함에서 비롯된 만용에서 시작되었다. 1970년대 말 나는 처음으로 비시 체제에 대한 연구를 시작했다. 당시 이 주제가 여전히 논란의 대상이 되고 있는 사실을 잘 알면서도 충분한 시간이 흘렀기 때문에 이 시대에 칼날을 들이대는 것이 가능하다고 판단했다. …… 비시 체제라는 시신은 아직도 피가 채 식지 않았던 것이다. 죽은 시신을 다루는 법의학들에게는 충분한 시간이 아직 흐르지 않았으며, 오히려 살아 있는 사람들을 다루는 의사들 또는 정신분석학자들의 소관으로 판명되었기 때문이다.
나를 놀라게 한 것은, 역사가들의 집필을 포함하여 전쟁 시기인 이 암흑기에 관한 모든 기록들에 대해 사람들이 정열적으로 반응했다는 사실이 아니라, 믿을 수 없을 정도로 생생하게 존재하면서 종종 강박으로까지 바뀌는 비시 체제의 ‘현재성’에 있었다.……
여기서 나는 당시의 단순한 학문적 접근을 뛰어넘는 연구가 시급히 필요하다는 느낌을 받았다. 기존의 비시 역사 외에 다른 비시의 역사가 구성되기 시작했다. 비시 기억의 역사, 비시 체제 잔류의 역사, 비시 체제 지속의 역사가 그것이다. 시기는 1944년 ‘이후’부터 시작되지만, 언제까지로 규정해야 할지 아직도 단정하는 것이 불가능하기 때문에 결정을 내릴 수가 없을 것 같다.
― 『비신 신드롬』 38～39쪽, 서문에서


‘기억’과 ‘역사’의 흥미로운 만남
― 이 책의 특징 2

이 책은 역사가들 가운데 어느 누구도 ‘집단 기억’에 대해 말하지 않던 1980년대에 씌어졌다(2판 1990년 발간). 『비시 신드롬』의 저자 앙리 루소는 『기억의 장소(Les lieux de memoire)』의 피에르 노라(Pierre Nora)와 함께 프랑스 역사학계의 대표 학자로 평가받고 있는 학자이다. 두 사람은 ‘기억’이라는 공통의 주제를 연구하고 있지만, 그들이 말하는 ‘기억’은 근본적으로 다르다.
피에르 노라의 기억의 장소는 과거를 축하하는 구체적이고 가시적이며 지속적인 흔적이다. 따라서 역사는 특이한 기억을 소지하고 있는 특이한 집단에 의해 만들어진다고 생각한다. 반면, 앙리 루소의 ‘기억’은 복수이다. 그래서 서로 싸우고 갈등하고 투쟁하는 것이며, 그런 상태로 지금도 기억은 후세대에게 전이되고 있다고 말한다.

이학수 『비시 신드롬』을 쓰겠다는 생각은 정확히 언제 했는가?

루 소 나는 개인적으로 미국 역사가 로버트 팩스턴(Robert Paxton)―그 분의 부인은 프랑스인이다―의 책을 읽고 감동 받았다. 1972년에 『비시 프랑스. 친위대와 신질서 1940-1944』라는 책이 나왔는데―물론 영어판을 읽었다―그것은 우리가 배워온 것과 당시의 프랑스인들의 비시 체제 및 레지스탕스에 대한 입장과는 완전히 해석을 달리하는 충격적인 책이었다. 그는 국적은 다르지만, 외국인으로 프랑스 전공 역사가이지만 나에게 역사적 전망을 열어준 사람이다. 나는 그 사람의 시각이 맞는지 직접 연구해보고 싶었다. 이듬해에는 이 책이 장-피에르 아제마 교수의 어머니가 번역한 것을 세이유(Seuil)에서 출판했다. 이 책이 불러일으킨 파장에 대해서는 본문에서 자세히 설명을 했기 때문에 여기선 생략하기로 한다.

이학수 나는 프랑스 유학 시절 사회과학고등연구원에서 DEA를 하면서 동양인으로서는 드물게 피에르 노라의 ‘기억의 장소’ 세미나에 참석한 적이 있다. 지금 한국에서는 피에르 노라가 각광을 받자 『기억의 장소』를 번역하는 작업에 들어갔다고 한다. 그때 피에르 노라는 “프랑스 역사가 지나치게 프랑스 민족의 긍지와 영광을 내세우면서 기억 담론을 전유한 측면이 있어, 이러한 민족 서사시를 지양하고 역사와 기억의 만남을 제대로 조명해보면서 민족 역사를 확립하는 작업”이라고 대대적으로 소개했다. 그런데 당신이 말하는 기억과 피에르 노라가 기억의 장소들에게 말하는 기억은 달라 보이는데 정말 다른가?

루 소 내가 정의하는 기억과 노라가 정의하는 기억은 전적으로 다르다. 아무리 윤색을 해도 노라는 유럽연합 시대에 프랑스가 역사의 중심이기를 바라면서 프랑스 민족의 기억을 공식화하려는 전통적이고 보수적이고 애국적인 학자의 입장이라고 단적으로 말하겠다. 반면 나의 기억은 변화하고 갈등하고 충돌하며 고정되는 것이 아니라 세대를 따라 전이되는 기억이다. 이 문제는 매우 민감한 문제이므로 이 정도 선에서 멈추기로 하자.

이학수 처음 책이 출간되었을 당시 프랑스 보다 독일이나 미국과 같은 외국에서 더 인기가 있었던 것으로 보인다. 그 이유는 무엇이라고 생각하는가?

루 소 내 책에 대해 미국인들과 독일인들은 이상하게 호의적인 반응을 보이며 책도 일찍 번역되었다. 또 나는 개인적으로 독일에서 개최되는 세미나, 학술대회 때 발표자나 토론자로 자주 참석했고, 미국에서는 하버드와 뉴욕대학에서 강의를 한 적도 있다. 아마도 비시체제에 대한 나의 시각이 로버트 팩스턴과 유사하기 때문이고 나의 역사관이 민족주의 사관이나 국수주의가 아니라고 느끼기 때문인 것 같다. 또 이제는 특정 민족의 역사나 전쟁 역사에 대한 해석을 국제적 수준에서 접근하고 국제적 수준에서 담론화를 시도하자는 나의 주장에 반응을 보이는 것인 것 같다. 물론 내가 독일 강점 시기가 현재에도 계속해서 프랑스 사회에서 쟁점화되고 있는 이유는, 독일 지배가 아니라 비시 체제 때문이며 그러한 현상을 ‘프랑스인들과 프랑스인들 간의 내전’으로 해석하는 것에서도 특히 독일인들은 매력을 느끼는 모양이다.
― 『비신 신드롬』 555～557쪽, 9장 저자 인터뷰에서


이 책에서 말하고자 하는 세 가지 메시지
― 이 책의 특징 3

첫째 프랑스가 수치스런 과거를 국가가 나서서 과거 청산을 한 대표적인 경우라고 알고 있지만, 실제로는 과거 청산을 더욱 더 잘 할 수 있었는데도 각 세력 간의 힘겨루기와 여러 가지 악재가 겹쳐 결국 불완전한 상태로 마무리 짓고 말았다는 것이다. 당연히 그 이후 전개되는 프랑스 역사에서 비시 문제는 망령처럼 끊임없이 되살아나면서 사회 문제가 터질 때마다 프랑스 사회를 둘로 양분하고 있다.
둘째 드골은 우리에게 프랑스의 영광을 드높인 인물, 레지스탕스를 대표하는 위대한 인물로 소개되어왔다. 하지만 이 책에서는 드골은 우리나라의 이승만과 유사한 정치가로 평가하고 있다. 즉 국내의 레지스탕스 기반 없이 런던과 알제 등 외국에서만 ‘빙빙’ 돌았으며, 실제 무기를 들고 투쟁한 경험도 없으면서 외교적인 노력과 화려한 수사와 연설만 했으며, 결정적인 순간에 기회를 포착하여 권력을 장악한 것이라든가, 또 진정한 레지스탕스 투사들을 정치에서 격리시키고 자신을 레지스탕스의 상징적 인물로 내세운 뒤 레지스탕스 자체를 민족 신화로 만들었다는 것이다.
셋째 저자는 프랑스 국민들이 자라나는 청소년들이 교과서를 통해 ‘프랑스는 비록 2차 세계대전에서 독일에게 패하여 독일의 지배를 받았지만 레지스탕스 대원들의 활약으로 독일로부터 해방될 수 있었으며, 그것으로 프랑스의 혼은 죽지 않고 살아 있다’고 배워왔는데, 실은 그 모두가 허구에 근거한 신화였고 그러한 신화는 결국 68혁명에 의해 산산이 깨어지고 말았다고 주장한다.
독자들은 이제 곧 레지스탕스가 특히 드골에게 이용됨으로써 레지스탕스 운동에 참여한 투사들은 해방 후 오히려 정치에서 격리되고 소외되어 가면서 부당한 대우를 받았음을, 또 레지스탕스에 참여하지 않은 사람들이 레지스탕스를 이용하고 레지스탕스를 신화로 만들어버렸다는 내용을 만나게 될 것이다.