민중의 살아 있는 역사.풍속.언어.해학이 켜켜이 담긴
대하역사소설 『임꺽정』을 향한 30년의 대장정

남북관계가 경색되고 동아시아의 평화가 위태로운 상황에서, 민족 해방과 평화 통일에 헌신하고자 했던 벽초의 삶과 식민지 치하에서 상실되어가는 ‘조선 정조’를 살리고자 했던 『임꺽정』의 창작정신이 더욱 절실하게 다가온다. 분단 이후 70년이 지나는 동안 남북한의 언어와 문학은 심각하게 이질화되었다. 이러한 문화적 이질성을 극복하고 통일을 준비해야 하는 이 시대에 『임꺽정』은 민족의 고전으로 더욱 소중히 여겨야 할 작품이라 생각된다. 그 점에서 우리 문학이 나아갈 길을 찾아가는 데 이 책이 조금이라도 기여할 수 있기를 기원한다.
_책 머리에 중에서

2015년은 대하역사소설 『임꺽정』이 사계절출판사에서 다시 간행된 지 30년이 되는 해이다. 1928년부터 1940년까지 벽초碧初 홍명희는 『조선일보』와 『조광』지에 『임꺽정』을 연재하며 식민지 조선 민중의 민족정신과 독립 의지를 고취시켰다. 하지만 홍명희가 해방 후 월북해 북한에서 부수상을 지낸 이유로 남한에서 이 책은 오랫동안 금서로 묶여 있었다. 1948년 을유문화사에서, 그리고 1954년 평양 국립출판사, 1982년 평양 문예출판사에서 『임꺽정』이 간행되었지만 원고의 상당부분이 누락된 상태였다. 1985년 사계절출판사에서 출간된 초판본도 「화적편」 ‘자모산성’장이 누락된 상태였다. 이후 1991년 재판이 출간 때 ‘자모산성’장이 추가되면서 대작의 전모가 드러났다.
『통일시대의 고전 『임꺽정』 연구』의 지은이인 상명대학교 강영주 교수는 벽초 홍명희와 『임꺽정』 연구의 권위자로, 평생에 걸친 연구는 한국 국문학사에 뚜렷한 발자국을 남겼다. 지은이는 1986년 박사논문 「한국근대역사소설연구」에서 홍명희와 『임꺽정』에 대해 최초로 본격적인 연구를 시도했다. 이어서 1988년에는 박사논문 중 『임꺽정』을 논한 부분에 벽초의 생애에 대한 고찰을 덧붙여 「홍명희와 역사소설 『임꺽정』」이라는 논문을 발표하며 근대 역사소설 연구의 불을 당겼다.
이번 책에는 강영주 교수가 최근까지 집필한 아홉 편의 주요 논문을 모았다. 그리고 30년간의 연구 결과를 집대성하는 한편, 논문에 담기 어려웠던 『임꺽정』의 독특한 매력을 전하고자 ‘가상 좌담’ 형식으로 집필한 새 글을 서두에 추가했다. 평생의 연구와 20년 이상 대학에서 학생들과 수업했던 내용을 기반으로 구성한 이 가상 좌담은 쉽고 편안한 방식으로 『임꺽정』의 핵심을 꿰뚫으면서 일반 독자들에게 소설에 대한 호기심을 불러일으킨다. 또한 책의 말미에는 [벽초 홍명희 연보]와 현재까지 발표된 [홍명희와 『임꺽정』 연구 논저 목록]을 수록하여 관련 연구자들에게도 풍부한 자료를 제공한다.

200자 원고지 1만 2,000매에 민중의 전사前史를 담다
‘1부_대하역사소설의 탄생’에는 벽초와 『임꺽정』에 대해 개괄적으로 논한 첫 논문과, 그 후 작가 연구의 일환으로 『임꺽정』의 창작과정을 실증적으로 고찰하고 벽초의 사상과 문학에 대한 종합적인 평가를 시도한 논문들을 모았다. 그중 1986년에 발표된 「홍명희와 역사소설 『임꺽정』」은 학계에서 가장 많이 읽히고 인용되었으나, G. 루카치의 이론에 의거했다는 이유로 비판받기도 했다. 1990년대 이후 학문적 유행이 바뀌면서 역사적 진실성을 중시한 루카치의 『역사소설론』은 낡은 이론서로 치부되었고, 그에 따라 이 논문도 시효가 다한 서양 이론에 의거했다고 비판받은 것이다. 하지만 이 논문은 『임꺽정』을 루카치의 이론에 의거해서만 논한 것이 아니라 작품을 종합적으로 고찰하면서 중요한 특징들을 두루 거론한 것으로, 오늘날 『임꺽정』에 대한 학계와 대중의 인식을 형성하는 데 가장 큰 영향을 미쳤다.
한국 현대사가 식민지와 분단의 파행적인 역사로 점철되면서 홍명희 같은 유형의 지식인은 한국 지성사에서 주류를 이루지 못한 채 오히려 예외적인 존재로 간주되었다. 그러나 이들의 존재를 재발견하고 그들이 걸어간 길을 추적한 강영주 교수의 작업은 21세기 대한민국의 핵심 과제인 통일된 민주국가 건설과 진정한 민족문화 창조에 커다란 시사를 던진다.

시대를 앞선 자주와 평등의 사상
‘2부_『임꺽정』의 심층 탐색’에는 강영주 교수가 홍명희 연구를 마무리한 뒤 본격적인 작품 연구에 들어가 소설을 다각도에서 심층 분석한 논문들을 모았다. 강영주 교수는 홍명희 연구 과정에서 그가 당대의 남성 작가로는 드물게 대단히 진보적인 여성관을 지니고 있었다는 사실을 발견했다. 또한 『임꺽정』 중 「화적편」에만 『조선왕조실록』의 영향이 집중적으로 나타나는 원인을 추적하던 중 작가가 「의형제편」 연재를 마칠 무렵에 실록을 열람했다는 사실을 확인했다. 이로써 『임꺽정』은 한국 근대 역사소설 가운데 여성주의 의식을 드러낸 최초의 작품이자 실록을 본격적으로 수용한 최초의 작품으로 자리매김한다.
또한 홍명희는 『임꺽정』의 작가이자 민족운동가일 뿐 아니라 식민지시기에 활동한 유수한 학자의 한 사람으로서 1930년대 정인보, 안재홍, 문일평 등과 함께 ‘조선학운동’에 동참했다. 강영주 교수는 『임꺽정』 자체가 조선학운동의 한 성과물이었음을 주장하며, 이 소설은 유례를 찾기 힘들 정도로 풍부한 조선의 역사와 지리 지식을 담고 있으며 조선 고유의 풍속·제도·언어·설화 등을 다채롭게 보여준다고 평한다.

근대 세계를 품은 조선 최고의 역사소설
‘3부_동서고금의 명작과 『임꺽정』’에는 동서양 문학사의 명작들과 『임꺽정』을 비교하여 고찰한 논문들을 모았다. 「홍명희의 『임꺽정』과 쿠프린의 『결투』」는 러시아 작가 쿠프린의 작품에서 구성상의 힌트를 얻었다고 한 홍명희의 말을 단서로 하여 두 소설의 영향관계를 규명한 논문이다. 여기에서 강영주 교수는 종래의 연구에서 경시되어 왔던 『임꺽정』이 서양 근대소설의 예술적 성과를 흡수하여 창작된 탁월한 근대적 역사소설이라는 점을 부각한다.
「벽초의 『임꺽정』과 연암 문학의 비교 고찰」은 홍명희가 조선시대 한문학 작가 중 연암 박지원의 작품을 민족문학적 견지에서 높이 평가한 점에 착안하여, 홍명희는 임꺽정을 집필하며 ‘조선 정조에 일관된 작품’을 목표했고 근대 리얼리즘의 맹아를 담고 있는 연암 문학을 이어받아 전범에 도달했다고 평한다.
「홍명희의 『임꺽정』과 황석영의 『장길산』」은 식민지시기와 해방 이후의 역사소설을 각기 대표하는 두 작품을 비교한다. 강영주 교수는 『임꺽정』을 역사소설 비평의 준거로 삼고 여기에 비추어 『장길산』의 예술적 성과와 한계를 논하면서 우리시대 역사소설들이 도달해야 할 지향점을 밝힌다.