미국 정부는 미국 경제에 대한 해외 침투에 대해 폭 넓은 개방을 허용했을 뿐만 아니라 미국의 군사-정치적 헤게모니, 국제경제적 안정성, 그리고 미국 다국적 기업과 은행들의 급속한 해외팽창 등을 위해 제조업 부분에서 어느 정도의 경쟁력 쇠퇴까지도 기꺼이 감수하고자 했다. 이 덕분에 독일과 일본은 시장 점유율을 미국으로부터 전유할 수 있었다.

따라서 독일과 일본경제의 이례적인 고속 성장을 가능하게 했던 것은, 제도적,정치적 이점이라기 보다는-즉 케인스주의의 모순 이론에서 이야기하는 것처럼 국내수요가 생산을 따라잡을 수 있도록 하는 새로운 환경이라기 보다는-그들(특히 일본)이 누린 공급 측면에서의 남다른 이점이었다. 이와는 정반대로 미국 경제에서 수요를 부양하고 유지하는 데 조력한 새로운 제도적 환경과 정책들은 공급 측면의 무능을 극복하고 둔화된 성장 양상을 역전시키는 데 무력한 것으로 드러났다.

1930년대 말부터 10여 년에 걸친 자본 축적의 급성장 과정에서 미국 생산자들은 전후와 전간기 혁신의 물결 속에서 세계에서 가장 선진적인 공장과 설비를 설치할 수 있을 만큼 대규모의 이윤을 획득했다. 그러나 이러한 거대한 고정자본의 존재가 반드시 좋은 것만은 아니었다. 이 시기 초기의 미국 자본스톡은 미국 기업들이 기술적으로 단연 국제적 선두임을 물적으로 입증하는 것이었다. 그러나 시간이 지남에 따라 그 소유자들은 자신들의 매물자본을 이용해 저비용 생산자들의 미국 시장 진입을 방해함으로써, 미국 내 기술 변화와 생산성 성장과정을 둔화시켰다.

미국의 생산자들에 대해 강력한 경쟁자로 떠오르던 독일과 일본의 생산자들은 이와는 정확히 반대의 조건에 직면하고 있었다. 미국이 달성한 기술적 성과로 인해 독일과 일본의 생산자들은 따라잡기에 성공할 가능성을 확보했다. 이들은 당신까지 활용되지 않던 선진적 기술들의 거대한 비축물을 끌어들였는데, 이로써 신규 고정자본 투자에서 상대적으로 적은 비용을 들이면서도 그 기술들을 체화할 수 있었던 것이다. 더구나 기술 변화는 단순화(탈숙련화)를 통해 유례 없이 폭넓은 선진 설비와 상대적 저숙련 노동-독일과 일본 경제는 미국보다 더 낮은 가격으로 이런 노동을 확보할 수 있었다-의 결합을 가능하게 하는 경향이 있었기 대문에, 최소한 얼마동안 그들은 이러한 이점들은 더 많이 누릴 수 있었다. 또한 독일과 일본에서는 미국에서처럼 최근에 투자된 대규모 고정자본 때문에 보다 생산적인 신규 공장과 설비 도입이 억제되는 일도 없었다.