근대기업사 연구의 의의
그동안 한국의 경제성장의 비밀을 밝히려는 노력들의 대부분은 성장전략과 경제정책에 초점을 맞추었다. 그러나 그러한 정책을 가능하게 했던 사회적 토양에 대한 연구 없이 현실만을 분석하는 것은 매우 근시안적 연구이다. 저자는 이러한 연구 현실의 문제를 직시하고, 경제 성장의 사회적 토양에 대해 연구하였다. 한국의 고도성장 역시 사회적 토양, 즉 ‘사회적 능력social capability’이라 할 수 있는 인적자원, 가치지향, 정치사회적 통합력 등에 힘입은 것이다. 따라서 한국의 경제성장을 연구하기 위해서는 이 사회적 능력이 어떻게 개발되었는지를 밝혀야 한다. 이것이 바로 20세기 초 근대기업사를 연구한 이유이다.

그런데 이 ‘사회적 능력’은 한국의 식민지 경험과 결합되어 논란이 되고 있다. 한국사학계의 식민지 수탈론은 일본을 침입자, 수탈자로 간주하여 그들에 의해 우리의 ‘사회적 능력’이 파괴되었으며 해방 후 다시 우리가 그 능력을 되살려냈다고 보고 있다. 반면 경제사학계의 식민지 근대화론은 일제 식민지 지배기에 한국인이 자신의 사회적 능력을 개발할 수 있었다고 보고 있다. 저자는 후자의 입장에 있다.

저자는 개항 이후, 전통적 경제체제가 새로운 자본주의 시장경제체제로 전환하게 되는 과정, 이 체제가 한국 경제사회에 미친 영향, 한국인들의 적응, 근대적 경영과 기술을 배워 근대적 경제인으로 자신을 개조, 발전하는 과정에 주목하자고 한다. 여기서 중심적인 것은 일제하 한국인 기업가들의 성장 이다.

에커트 교수의 연구와 저작이 자극이 되어 그를 극복하려는 동기를 품었다 한다. 저자는 에커트 교수의 책이 본받을 게 많은 뛰어난 연구이기는 하나 시각상의 중대한 문제점과 실증상의 약점이 있다고 본다. 시각상의 문제점이란, 에커트 교수가 한국인과 일본인의 상호작용을 살펴본다고 하면서도 결국 일본이 후견이 되어 지원하고 한국인은 그에 의존하는 모습, 곧 일본제국주의가 낳고 양육한 한국인 기업의 모습에 초점을 둔 것이다. 이는 일면적이다. 식민지 피지배민의 자본주의는 지배국 자본주의가 구축한 환경 속에서 그에게서 배우면서 발전할 수밖에 없고, 따라서 경성방직은 ‘제국의 후예’일 수밖에 없다. 그렇지만 그것이 이야기의 전부는 아니다. 피지배민 자본가의 입장에 서면 질문이 달라진다. 선진자본주의에게서 무엇을 배우고 어떤 지원을 획득하고 어떻게 경쟁력을 확보하여 판로를 뚫을까가 문제가 되는바, 이 과제를 해결해가는 과정으로서 경성방직의 성장사를 새로 서술할 필요가 있다. 즉, 경성방직을 주체로 한 서술이 필요하다. 물론, 일제가 한국인 자본을 육성하려는 정책을 펼쳤는지, 일본인 기업이 정말로 한국인 기업을 지원한 것인지도 재검토해야 한다.

또 실증상의 약점도 여기서 나왔다. 에커트 교수는 경성방직에 대한 일본제국주의의 지원과 그에 대한 협력, 의존이 회사가 살아남고 성장한 이야기의 전부인양 썼다. 저자는 과연 그런지를 의심한다.
그렇다면, 경성방직의 출발이 되었던 식민지시기, 고창 김씨가와 경성방직은 어떠한 과정을 거쳐 성장하고 발전하였는가? 저자는 무엇을 근거로 식민지시기를 한국 기업의 성장과 단련의 과정이라 보는가?

경성방직, ‘근대기업’을 학습하다
저자는 회사의 생존과 성장의 요인을 제대로 구명하기 위해 본격 경영사의 접근법을 택한다. 회사 재무제표와 회계장부를 분석하여 경영성적을 밝히고 그를 경쟁관계에 있던 조선방직의 성적과 비교하며, 다시 이를 시장 및 경제환경에 비추어 평가하는 것이다. 회계자료를 분석할 때 에커트가 다분히 자신의 결론에 맞는 사실만 골라서 인용했던 것과 달리, 저자 주익종은 재무제표와 회계장부에 나타난 사업 조직방식과 사업 실적 전체를 분석하고, 그로부터 생존과 성장의 요인을 밝혔다.

저자는 우선, 경성방직의 설립은 앞선 일본 문명을 따라잡으려는(catch-up) 것이었다고 주장한다. 김성수가 경성방직을 설립한 것은 기존 지주경영의 수익성이 나빠져서가 아니라 그가 품고 있던 근대화이념으로 설명되어야 할 것이다. 그는 문명개화와 실력양성을 위한 활동이 활발히 전개되는 분위기 속에서 일본에 유학하며 근대문명의 위력을 절실히 체험했다. 날로 발달하는 일본의 공업을 보고 조선의 장래도 결국은 공업화에서 구할 수밖에 없으며, 자신은 그를 앞당기는 역할을 해야 한다고 생각했다. 그러한 경험 속에서 그는 근대화론자가 되었으며, 그래서 중앙학교, 경성직뉴의 인수, 경성방직과 동아일보의 설립에 나선 것이다.
경성방직이 처음부터 순조롭게 기업경영을 했던 것은 아니었다. 자초한 것이지만 엄청난 시련을 겪었고, 근대 기업으로서의 단련은 여기서부터 시작되었다. 이는 곧 설립 직후 삼품투기 실패로 인한 파산 위기를 말한다. 경험 없는 청년 경영진이 공장 건립용 자금으로 삼품(면포, 면사, 면화) 투기를 하다가 자본금의 절반을 날려 파산 위기를 자초했다(다른 수많은 한국인 상회사들도 그러했다). 회사 문을 닫아야 할 상황에서 김성수가 가문의 자금을 투입해서 회사를 재무적으로 안정시키고 지배구조를 개선했다. 에커트 교수는 김성수 집안조차도 경성방직에 자금을 투입하길 꺼렸다고 보았지만, 실은 김씨가의 거액의 자금 투입으로 회사가 재건되었다. 이것이 한국 근대기업의 진정한 출발점이었다. 그 전까지(대한제국기)의 회사란 정부에 납세를 하는 대신 징세권이나 영업독점권 등 특권을 얻는 것이었다.

경성방직은 1920년대에 판로가 확대됨에 따라 설비를 늘려갔지만, 필요자금은 증자로 조달하여 기본적으로 차입에 의존하지 않았다. 수익성이 좋지는 않았지만 적자를 내지는 않았고, 총독부에게서 받은 보조금은 주주배당으로 다 소진했다. 수익성은 조선방직에 비해 결코 못하지 않았고, 이는 면포시장이 침체상태에 있기 때문이었으며, 그래도 학습을 통해 생산성을 높여서 열악한 시장조건 속에서도 살아남았다. 이는 보조금이 없었더라면 필시 망했을 것이라는 에커트 교수의 결론과는 전혀 다른 것이다.

보조금은 어디까지나 보조금이었을 뿐, 회사의 존폐를 결정할 만큼은 아니었다. 또한 경성방직에 대한 보조금 지급을 한국인 부르주아지에 대한 지원 및 회유책으로 해석하는 것도 적절치 않다. 저자는 일본 재벌계 자본이 세운 조선방직도 거액의 보조금을 받았으며, 오히려 이 보조금은 조선 내의 후발 공업화를 지원하는 의미이지, 한국인 부르주아지를 회유하는 것이 아니었다고 본다.

또 1930년대에는 면포시장이 호황을 맞았지만 조선방직과 달리 면포만 직조하느라 수익성이 낮았고, 이에 숙원사업인 방적공장 건설에 나섰으며, 전시의 고수익도 공정가격이 면화재배농민에 불리하고 방직업자에 유리하게 책정된 데다 경성방직이 염색 등 가공면포 위주로 생산을 고급화했기 때문이었고, 1930년대 중엽부터 조선내 사업 확장이 한계에 부딪히자 대륙에 자본 수출을 하게 되었다는 것을 밝혔다. 이것 역시 전시기에 고수익을 올린 사실만을 강조하거나 만주국의 수입장벽 때문에 수출이 줄어서 대륙 진출을 한 것이라고 본 에커트의 분석과 다르다.

《제국의 후예》를 뛰어넘다
요컨대 저자는 경성방직 회계자료의 전면적인 분석을 통해 경성방직이 면방직업체로서 살아남고 성장할 수 있었던 요인을 밝혔다. 사업에 대한 의지와 든든한 자금력, 경영과 기술의 학습을 통한 생산성 향상, 민족주의적 호소 및 상인과의 이익 공유 등의 시장개척 전략, 적시의 방적설비 투자 등이 그것이다. 이는 일본제국주의에 협력하고 그에게서 지원은 받은 덕분으로 단순화할 게 아니었다.

저자 역시 조선전통경제 변화의 기동력은 외부에서 왔다는 에커트의 주장에 동의하고 있다. 에커트가 일본제국주의와 한국인의 상호작용에 주목한다면서도 양자간의 지원, 의존 관계만 부각시킨 것과 달리, 저자는 경성방직이 때로는 자력으로, 때로는 외부의 도움을 받아서 기업경영의 여러 과제들을 해결해 나간 과정을 부각시켰다. 한국인이 선진국에서 배우면서 자신을 근대인으로 바꾸어가는 모습을 보자는 것은 흔히 식민지 근대화론의 본산이라 일컬어지는 서울대 경제학과 - 낙성대경제연구소의 입장이기도 하다.

김성수, 김연수 일가의 기업경영과 관련해서는 일제말의 협력이 흔히 논란거리가 된다. 저자는 김연수가 만주에 진출하여 여러 개의 농장과 남만방적을 설립하고 삼림벌채사업과 양조업을 벌인 것도 기업가 정신의 발로로 평가한다. 에커트 교수가 이를 일제의 국책에 적극 호응한 협력행위로 평가한 반면, 저자는 전시경제통제로 인해 기업활동의 여지가 없던 국내를 벗어나 사업을 확장한 기업가의 야성적 충동이 분출된 것으로 본다.

오늘날 사람들은 일제말기 한국인을 강제 동원하던 시기, 김연수가 일본의 침략전쟁을 기회로 삼아 사업을 확장하고 전시총동원에 협력한 일을 두고 그를 비난한다. (1938년 시국대책조사회 위원 선임, 학병 권유 활동 등). 한 단체에서는 김연수를 ‘친일파 99인’에 선정하고 경성방직을 ‘식산은행 왕국의 조선인 왕자’라며 비판한다. 에커트가 자신의 채에서 김씨 형제의 협력행위를 신랄하게 비판한 것(민족보다 계급을 택했으며 한국사회에서 지도력을 상실했다고 평했다)이 그 좋은 증거로 쓰인다. 반면, 저자는 최근의 친일파 청산론이 보인 것 같은 마녀사냥식의 단죄는 부당하다고 주장한다. 한국인 지도자로서 김씨 형제의 전쟁 협력 행위는 비판받아야 할 일이지만, 친일파나 반민족행위자라는 낙인을 찍는 순간 그들의 다른 모든 업적들이 시야에서 사라지기 때문이라는 것이다. 저자는 친일 혹은 항일이라는 이분법적 시각에서 벗어나 그 사이에 있었던 김성수, 김연수를 비롯한 대다수 한국인들의 상황을 고려하고, 그들을 포함한 수많은 한국인들이 왜 협력행위를 했는지에 대한 성찰을 제안한다

저자는 경성방직과 그 기업인들이 시장경제와 근대 공업에 대한 뛰어난 적응력, 학습능력을 보여주었고, 이 기업과 기업가들은 간단히 예속자본이나 친일파라고 폄훼될 존재가 아니며, 일제하에서의 기업적 훈련이 오늘날 한국의 세계적 대기업을 낳은 밑거름이 되었다고 결론을 내린다. 오늘날의 삼성전자에 비견할 수 있는 경성방직에게서 일찍이 춘원 이광수가 언급한 것처럼 그 ‘뒤에 오는 대군’을 볼 수 있다는 것이다.

이 책은 한국에서 본격적인 기업경영사로는 첫 저작이라 할 만다. 에커트의 선구적 업적에서 시사받은 바 크지만, 그 한계를 분석하여 새로운 기업상像을 제시했다는 의의가 있다. 국내의 일천한 경영사 연구현실에 비추어 볼 때 경제사 연구자가 행한 이 작업은 중요한 연구업적으로 인정할 수 있으며, 아울러 식민지시대와 그 시대의 한국인들을 어떻게 보아야 하는가에 대해 진지한 성찰을 촉구하는 것이기도 하다.