부산대학교 인문학연구소·점필재연구소 인문한국(HK) [고전번역+비교문화학 연구단]이 발행하는 총서의 제1권과 제2권이다. 연구단은 2007년 ‘고전번역학과 비교문화학을 통한 소통인문학의 창출’이라는 아젠다를 설정하고 출발한 이후 지금까지 꾸준히 활동해왔다. 이 책은 지난 2년간 연구단이 수행해온 1단계 연구의 결실 가운데 잘 익은 것들을 주제별로 묶어놓은 것이다.

오늘날 우리는 근대의 민족적 경계들을 해체하는 세계화의 거대한 흐름 속으로 급속히 빨려 들어가고 있다. 이런 현실을 이해하기 위해서는 단순히 근대 민족국가 중심의 일국적 시각으로는 한계가 있으며 문화와 문화 사이[間]를 횡단하는 비교문화적이고 탈근대적인 시각이 절실히 요청되고 있다. 하지만 비교문화적 시각이 단순히 문화 간 비교에 그치거나, 문화의 차이만 강조하는 문화상대주의를 위한 것이라고 한다면, 그것은 무가치한 일이 될 것이다. 이를 위해 연구단은 인간의 삶과 정신의 집적체인 고전을 통해 과거와 현재, 그리고 앞으로 창조해갈 미래를 통시적으로 성찰하는 한편, 인간이 능동적으로 창조해낸 여러 문화 사이에 놓인 경계를 횡단하며 상호간의 이해가 필요하다는 점을 분명히 하였다.

제 1의 과제 - 탈중심의 문화론을 위해
총서 1 '유럽중심주의 비판과 주변의 재인식'과 총서 2 '고전, 고전번역, 문화번역'의 필자인 부산대학교 산학연구단이 ‘소통인문학’의 창출을 연구의 종착지로 상정한 이유는 크게 한 가지다. 인간정신의 시간적ㆍ공간적 단절을 넘어선 소통과 이해, 그리고 창신(創新)을 꾀하는 새로운 인문학을 창출하기 위해서다.
여기서 연구단은 구체적 삶에 근거한 인문정신의 보편적 원리를 되짚어보고, 길이 보이지 않는 암담한 현실 앞에서 길을 더듬어가게 해줄 고전연구 및 고전번역에 주목했다. 연구단의 목표는 비교문화학을 고전번역학을 통해 구체화하고, 고전번역학을 비교문화학의 시각을 통해 보편화하는 작업을 통해 급변하는 시대에 인문학적 대안을 제안하는 데 있다. 연구단은 이 아젠다를 추진해나가는 1단계로서 ‘경계의 문화지형학’을 제안하고 간(間)문화적 역학관계와 고전의 형성과정에 대한 비판적 검토를 그 내용으로 설정했다. 고전 연구의 영역은 문화 간 역학관계와 헤게모니 투쟁과 분리될 수 없다. 그래서 연구단은 지난 2년간 기존 고전번역학의 형성과 그것이 근거하는 문화 간 역학관계를 비판적으로 살펴보는 가운데, 특히 주변/중심의 관계 형성과 고전이 주로 중심의 논리로 작용해온 것을 해명하고자 했다.

제2의 과제 - 번역과 고전을 통해 어떻게 문명적 해석과 소통을 꾀할 것인가
이러한 연구단의 노력이 담긴 이번 총서는 다음과 같이 큰 주제별로 2권으로 기획되었다. 우선 제1권은 ‘유럽중심주의 비판과 주변부의 재인식’이라는 큰 주제 하에 1부를 유럽중심주의 비판에 두고 2부를 주변의 대응과 주변의 재인식, 그리고 3부를 동서양의 비판적 조우라는 작은 주제들로 세분하였다.
총서의 제2권은 ‘고전, 고전 번역 그리고 문화의 번역’이라는 큰 주제로 작업한 결과물이다. 여기서 1권은 문화적 우월성을 통해 세계를 지배해왔으며 그 지배를 정당화해온 유럽중심주의를 비판하고 탈식민주의적인 대안 계발과 주변의 가능성을 규명하는 데에 참조가 될 만한 문화이론들을 계발해보자는 데에 그 의도가 있다. 더불어 주변이 서구와 어떻게 대면하였는가 하는 대응의 양상, 그리고 주변과 주변부 고전에 대한 새로운 인식, 나아가 동서양 비교연구의 양상을 살피고자 했다.

제3의 과제 - 내외적인 문명의 진정한 소통을 위하여
다른 나라나 문명권의 텍스트는 자국 언어나 문명권의 텍스트든 그 텍스트를 옮기는 일을 통해 우리는 이곳과 저곳, 이 시간과 저 시간을 넘나들 수 있다. 그 작업이 언어학적이든 문화학적이든, 모두 인간이 만들어낸 거대한 문명 전체의 소통을 일구어낸다. 총서 두 권에 실린 글들은 그 수준이나 각도, 주제에 상관없이 문명의 소통을 위해서 고전과 번역에 대한 사유와 실험적 사고의 흔적을 담은 것이다. 아직 덜 여문 것들이 있을지라도 다양한 스펙트럼을 지니고 있기에 좀더 진보할 가능성을 갖고 있다고 할 것이다.

2권은 어떤 과정을 거쳐 기획되었는가
사업 개시 후 연구 인력과 일반연구원들이 쓴 논문들을 대상으로, 총 6가지의 주제(①유럽중심주의 비판 ②주변부의 재인식 ③동서양 비교연구 ④고전의 정의와 고전 해석 ⑤고전 번역과 문화 번역 ⑥고전(정전)의 정치 사회적 역학관계)를 추려내었습니다. 이 중에서 연관성이 깊은 주제들을 모아 2개로 압축했습니다. 하나는 ‘중심과 주변’에 대한 논문이고, 다른 하나는 고전(정전)에 관한 논문입니다. 이 2개의 주제들을 각각 총서1과 총서2의 제목으로 삼았습니다.

목차 구성과 기획의도
총서1 유럽중심주의 비판과 주변의 재인식은 ①문화? 우월성을 통해 세계를 지배해왔으며 그 지배를 정당화해온 유럽중심주의를 비판하고, 탈식민주의적인 대안 계발과 주변의 가능성을 규명하는 데에 참조가 될 만한 문화이론들을 계발해보자는 데에 있습니다. ②더불어 주변이 서구와 어떻게 대면하였는가 하는 대응양상, 그리고 주변과 주변부 고전에 대한 새로운 인식, ③나아가 동서양 비교연구의 양상을 살피고자 하였습니다.
총서2 고전 번역과 주변부 고전의 발굴은 우선 ①고전의 기본 개념과 성격을 규명하고, 고전 해석과 ②고전 번역이 갖는 현재적 의미를 살펴본 다음, ③기존 고전에 강한 영향력을 행사했던 유럽중심적 시각과 근대 민족주의의 문제점을 비판적으로 검토하고, 기존의 고전을 새롭게 해석하고자 하였습니다.

이를 좀 더 구체적으로 상술하면 다음과 같습니다.

①총서1 1부-유럽중심주의 비판
서양의 지배는 단순히 자본주의적 경제논리에 의해서만 작동하는 것이 아니다. 그 지배는 자신의 문화적 우월성을 과시하는 이데올로기적인 논리를 통해 보다 미시적으로 작동하기도 한다. 그 산물이 바로 유럽중심주의이다. 유럽중심주의는 각 문화들 사이의 번역을 일방적으로 해석하거나 억압함으로써 특정지역의 문화를 특권적 기준으로 삼는 선별과 배제의 원리로 작용해왔다. 유럽중심주의는 동양/서양, 주변/중심, 근대/전통, 발전/지체, 남성/여성 등의 이분법적인 생산을 통해 중심의 시각을 강화해오기도 했다. 그래서 유럽중심주의는 근대유럽의 지배를 정당화하기 위한 작업에 다름 아니었다고 할 수 있다. 이러한 현실에서 유럽중심주의의 학문적 제도적 영향을 비롯하여 근대의 다양한 정치적 제도적 역학 관계를 집중적으로 살펴봄으로써, 고전연구의 정치학을 해명할 필요가 있다. 더불어 유럽 중심적 이분법에 근거하여 중심이 주변을 일방적으로 재현하는 논리를 비판하고 탈식민주의적인 대안 계발에 참조가 될 만한 문화이론들, 고전연구의 정치학과 주변의 잠재적 가능성을 규명하는 데 도움이 될 만한 문화이론의 구성에도 힘을 쏟을 필요가 있다.

②총서1 2부-주변의 대응과 주변부 재인식
역사적으로 새로운 생성의 동력은 주변에 있었다. 중심이 고정적이고 완결적인 시스템 속에서 변화에 능동적이지 못했던 영역이라고 한다면, 주변은 그런 구조로부터 상대적으로 자유롭기 때문에 새로운 것을 창조할 수 있는 가능성의 영역이 된다. 그래서 중심으로부터 소외되어 있었던 주변과 주변부 고전을 주목할 필요가 있다. 그래서 주변부의 고전을 주목하는 이 작업은 인류가 지금 직면한 숱한 장벽을 넘어설 새로운 대안을 창조하는 작업에 다름 아니다. 더불어 여기서는 주변이 서구라는 중심과 대면하는 과정 속에 소외되면서도 길항해나갔던 역동적인 대응 양상 역시 살피도록 한다.

③총서1 3부-동서양의 비판적 조우
서구중심주의의 비판과 주변의 잠재적 가능을 규명하기 위해 동서양 문화의 비교연구를 적극적으로 시도할 필요가 있다. 비교문화학은 공시적으로 존재하는 두 개 이상의 문화를 맞부딪치게 함으로써, 그 사이에서 일어나는 여러 가지 문화적 사건 및 현상들을 관찰하고 설명하고자 한다. 그러므로 비교문화학은 문화들 사이의 역학관계, 즉 중심과 주변, 지배와 종속의 관계에 주목하고 그것을 횡단할 방안을 모색하고자 한다. 종국적으로 비교문화학이 지향하는 바는 문화 사이의 역학관계를 보다 민주적이고 수평적 구조로 만들고자 하는 것이다.

④총서2 1부-고전의 정의와 고전 해석
고전(정전)은 과거의 화석이 아니라, 현재와 과거의 지평이 만나는 장소다. 여기서는 고전(정전)의 개념과 성격, 고전 해석의 방법, 나아가 고전 연구의 필요성과 고전의 현재적 의의를 살펴본다.

⑤총서2 2부-고전 번역과 문화 번역
번역은 단순히 하나의 언어로 된 의미체를 다른 언어로 옮기는 작업만을 일컫지는 않는다. 그것은 문자의 축자적 해석을 통해 의미를 이해하고 소통하는 단계를 넘어서서, 주어진 현실과의 접면을 형성하면서 새로운 의미를 확보하는 과정까지 포함한다. 나아가 하나의 문헌 속에 들어있는 해당 사회가 부딪친 문제적 상황과 해결방안이라는 관념의 체계까지 이해하는 것을 의미한다. 그런데 이것은 일국적(혹은 일민족적) 차원의 경계를 넘어서는 작업이다. 왜냐하면 특정 문화의 새로운 전환은 언제나 외부와 내부 사이의 충돌, 접속, 생성을 통하여 이루어져 왔고, 이것은 당연히 문명권, 혹은 문화권 사이의 만남을 전제하기 때문이다.
한편, 고전번역은 단순히 과거의 문자를 지금의 단어로 옮기는 데 그치지 않는다. 그것은 시간을 넘어서 하나의 문화를 또 다른 문화로 옮기는 문화적 행위인 것이다. 즉 고전 번역이란 고전을 산출한 과거의 지적 공간을 오늘날의 지적 공간 속에 삽입하여 새로운 문맥적 의미를 획득하는 과정이다. 따라서 고전 번은 현재적 기획이며, 고전에 새로운 생명을 획득하게 만드는 과정쳀다. 이러한 과정 속에서 고전은 새로운 지위를 회복하기도 하고, 어떤 고전은 기득권을 박탈당하기도 한다. 고전번역은 번역이 갖는 시간의 횡단적 성격에, 고전이라는 보편적인 관념이 결합하여 작동하는 것이기 때문에, 시간 내 다양한 흐름들의 조우와 융합이 만들어내는 사건이라고 할 수 있다. 여기서는 고전 번역이 갖고 있는 이러한 양상들을 살펴본다.

⑥총서2 3부-고전(정전)의 정치 사회적 역학관계
서구중심주의에 대한 비판을 바탕으로, 서구중심주의의 영향 아래 형성된 고전(정전)에 대한 비판 역시 주력할 필요가 있다. 순수한 고전이란 존재하지 않는다. 고전은 문화 간 역학관계와 헤게모니 투쟁으로부터 자유로울 수 없다. 그동안 고전은 유럽 패권의 지배하에 유럽중심적 시각에 의해 형성되어왔다. 즉 고전 형성의 과정 속에도 중심/주변의 논리가 작동하고 있다. 이는 고전의 정치학이 현실 문화 정치학의 지배논리와 무관하지 않다는 것을 보여준다. 또한 고전은 유럽중심주의와 밀접하게 관련되어 있는 근대 민족주의에 결박되어 있다. 즉 국민국가에 근거한 근대적 표상체계에 의해 전유되면서, 고전은 근대 민족적 시각의 감옥에 갇히고 말았다. 근대적 정전화의 과정은 고전을 자신들만의 유산으로 전유하기 위해 고전의 본모습을 왜곡하는 과정이었고, 그에 따라 각국은 자기 동질적인 문화를 구축해 나갔다. 이렇게 유럽중심주의와 근대적 표상구조에 갇힌 고전의 역학관계와 정치적인 논리를 비판적으로 탐색할 필요가 있다.

총서 1

1부

1. 이효석의 헬레니즘, 유럽중심주의, 영국성―19세기 영국사회와 고대그리스의 전유
유럽중심주의와 결탁한 헬레니즘이 유럽의 민족국가, 특히 영국의 문학에서 어떠한 양상으로 나타나는가를 다루고 있다. 영국은 유럽의 가치를 그리스와 그리스적 고전의 유산에서 찾고 이를 영국민의 우월한 ‘영국성’의 증거로 규정하였다. 헬레니즘은 성취 불가능한 이상에서 실현가능한 덕목으로, 나아가 이미 성취된 ‘영국’의 가치로 전이되어 간 것이다. 19세기 영국사회는 그리스 로마 문화를 영국의 문화와 접합시키기 위해 박물관과 같은 근대적 문화시설을 활용하고 그리스 로마의 고전을 교육제도 속에 흡착시켰다. ‘영국’을 ‘제2의 그리스’로 규정하고 이를 토대로 영국의 외부를 차별화한 제국주의적 망상은 21세기의 현재에도 영국사회에서 온전히 사라진 것은 아니다.

2. 하상복의 프란츠 파농의 탈식민주의적 실천―유럽중심주의와 인종주의 비판
파농의 사상이 현대 이론의 담론적 유희 속에 지적 상품으로 전유되거나, 정치경제적 현실과 분리되어 전유되는 현상을 비판하기 위해 파농 사상을 ‘유럽중심주의 비판’이라는 관점에서 검토한다. 여기서 논자는 파농에 대한 호칭과 평가는 그의 유럽중심주의와 인종주의 비판 속에 이루어져야 그 핵심에 도달할 수 있다는 점과 더불어, 파농의 실천적 탈식민주의의 검토를 통해 근대 식민주의와 제국주의 속에 투영된 유럽중심주의적 시각을 비판하고 있다. 이를 통해 근대 식민주의, 제국주의라는 중심부 논리의 정치학을 비판하고, 유럽중심주의적 정치와 문화 논리를 극복할 수 있는 주변부의 비판적 이론과 실천의 계기를 파농의 사상 속에서 밝히고 있다.

3. 이용일의 유럽중심주의와 근대화―미국적 세계지배비전으로 근대화이론의 형성과 독일사적 전유
유럽중심주의적 지식체계의 큰 축을 담당했던 근대화이론을 다룬다. 여기서 근대화이론은 서구 근대의 지적 전통들을 계승해 한 시대를 풍미했던 1950~1960년대 미국사회과학계의 근대화기획을 일컫는다. 이 글은 이러한 근대화이론의 형성과 그것에 대한 독일사적 전유를 유럽중심주의의 발전과 전이라는 관점에서 다루고 있다. 유럽중심주의는 자민족중심주의의 변이형이라 할 만큼, 민족주의와는 깊은 상관관계를 가지고 발전했지만 두 차례 세계대전으로 상징되는 극단적 민족주의로서의 유럽 제국주의가 남긴 유럽 문명화의 폐해, 전후 이어졌던 탈식민화물결, 근대 자본주의의 대안적 형태로서 현실 사회주의의 확산이라는 도전들 속에서 새로운 정당성의 근거를 찾으려고 했다. 필자는 그것이 바로 1950년대 미국사회과학계가 발명한 개념인 근대화였다고 보고 있다.

4. 김정현의 페르시아인의 편지의 오리엔탈리즘 연루(連累)에 대해
몽테스키외의 페르시아인의 편지를 반(反)오리엔탈리즘의 측면에서 그 작품을 분석한다. 이 작품은 한편으로는 문화를 가로지르는 상호 이해와 종교 간 관용을 강조하는 시의적절한 고전으로 칭송을 받지만, 다른 한편으로는 오리엔탈리즘을 보이는 작품으로 비판을 받고 있다. 이 소설은 동양을 서양의 타자로 재현하며 페르시아를 프랑스의 정체성에 대한 보완물로 창조하고 있는 점을 부정할 수 없다. 그러나 필자는 소설의 화자가 은연중에 자신의 오리엔탈꺸즘 성격의 구조를 드러내고 그것에 대해 논평한다는 점에 주목한다. 필자는 우리가 어떤 저작에서 오리엔탈리즘을 확인하다해도, 그것으로 작품의 성격 전체를 규정하지 않도록 주의해야 한다고 주장한다.

5. 김은중의 포스트식민주의를 통해, 모더니티를 넘어, 트랜스모더니티로
세계화를 근대성이 심화된 결과로 보지 않고 지칠 줄 모르고 모든 것을 식민화하는 ‘전방위적 식민주의’로 보는 라틴 아메리카의 포스트 식민주의 비판에 동의하며, 세계화가 형성한 중심과 주변의 전선을 논의한다. 필자는 이 전선에 여전히 작동하는 식민성의 극복을 위해 많은 한계를 갖지만 전략으로 유효한 포스트 식민주의의 시각을 경유한 후, 라틴 아메리카 근대성/식민성 연구그룹의 근대성에 대한 관점, ‘권력의 식민성,’ ‘식민적 차이,’ ‘정치적 정체성,’ ‘상호문화성’의 개념을 통해 미완의 기획인 탈식민성을 완성시키는 일리(一理)의 지평으로 ‘트랜스모더니티’ 기획을 제안한다.

2부

6. 정출헌의 국학파의 ‘조선학’ 논리구성과 그 변모양상
일제강점기 박은식, 신채호, 최남선, 안자산, 정인보, 문일평 등이 개진한 ‘조선심’, ‘조선얼’의 개념이 민족문화 말살정책에 맞섰다는 긍정적 평가와 함께 민족주의, 국수주의, 정신사관, 관념주의라는 비판적 평가가 공존하고 있는 문제를 다루고 있다. 필자가 볼 때 국학파의 구체적인 활동은 인물/시기에 따라 적지 않은 편차/부침을 보이며 전개되어 왔기 때문에 조선학의 변모양상은 시대정신과 관련하여 보다 세심하게 고찰할 필요가 있다고 주장한다. 정출헌은 ‘조선심’이라는 개념의 기원, ‘단군’의 함의, 다산 정약용을 중심으로 한 실학을 집중적으로 부각시킨 ‘조선학’이 발흥하게 된 내적 계기가 무엇인지의 문제에 천착하여 민족국가의 독립과 근대국가의 건설이라는 이중의 과제를 실천적으로 감당하고자 했던 국학파의 치열한 학문과 삶의 가치를 재평가하고 있다.

7. 박정심의 한국 근대 지식인의 ‘근대성’ 인식
세계적 문명성을 수용하는 문제와 동시에 인종적 허위의식과 서구적 근대에 매몰되지 않는 민족적 근대주체를 정립하는 문제를 깊이 고민한 한국 근대지식인을 다루고 있다. 필자는 유길준과 윤치호를 서구문명과 접촉하면서 그들의 문명성을 수용하고자 노력한 대표적인 근대지식인으로, 박은식과 신채호는 문명성의 수용에 초점을 두기보다 민족적 주체성을 정립하는 것이 문명성 수용 못지않게 중요한 선결문제임을 직시했던 지식인으로 규정한다. 특히 박은식과 신채호는 백인우월주의와 일본의 종족적 우월의식 및 그에 기초한 제국주의 침략의 야만성을 신랄히 비판하며 그것을 넘어서는 새로운 이념을 제시하기도 했다. 박은식은 평등과 인도주의에 입각한 민중중심 유학의 개념과 사해동포주의를 제시했으며 신채호는 국가주의의 폐해를 체인하고 고유한 조선의 새로운 주체로서 민중개념을 제시하였다.
8. 이효석의 응구기의 십자가의 악마―주변의 언어와 새로운 고전의 가능성
기존의 세계문학의 목록이 제국의 기준과 선택으로 만들어진 면을 비판하고 세계문학의 목록이 다시 작성되어야할 필요가 있다는 점을 지적한다. 높은 문학적 성취에도 불구하고 유럽의 정치적, 경제적, 문화적 기준과 가치를 의심하고 불편하게 하는 응구기의 기쿠유어 문학이 제대로 된 평가를 받지 못하는 이유는 세계의 고전 혹은 정전이 유럽의 출판사와 비평가들에 의해 유럽적인 ‘심미적’ 기준으로 형성되고 유통되고 있는 현실과 무관하지 않다. 응구기는 아프리카 토속어와 전통문화의 복권을 통해 유럽중심주의를 넘어서고자 한 작가이지만 아프리카중심주의만을 주장하지 않으며 다양한 중심들이 주체성을 유지하고 대화적으로 상호 교섭하는 상태를 지향한다. 필자는 응구기의 기쿠유 문학이 유럽중심주의 ‘이후’를 고민하는 진영에게 참조의 대상이 된다고 보고 있다.

9. 서민정의 한국어 문법 형성기에 반영된 서구중심적 관점
근대적 의미의 한국어가 형성되는 과정에서 중요한 역할을 했던 국어학자들의 ‘언어’의식이 어떠한 배경에서 생겼는지를 확인하고, 그것이 한국어 문법 형성에는 어떻게 반영되어 있는지를 고찰하고 있다. 특히 필자는 규붐화되고 통일화된 민족 언어로서의 국어가 형성되는 19세기 후반에서 20세기 중반을 주목하고 있다. 지금까지 국어학에서 전통문법에 대한 연구가 주로 식민주의에 대항하는 ‘민족주의’라든가, ‘주체’적 의식의 발로하는 관점에 서 있었다면, 이 논문은 ‘영향’ 관계에 좀 더 초점을 맞추고 있고, 국어학에 포함되어 있는 서구 중심주의를 확인하고자 한 점이 기존 연구와 변별된다.

3부

10. 주광순의 유럽 중심주의 비판을 위하여―레비나스와 용수
플라톤의 이데아론이나 아리스토텔레스의 범주론, 나아가 막스 베버의 서구적 합리성의 논의들이 유럽중심주의에 기여해온 문제를 지적하며 서구의 전통인 동일성과 통일성의 철학에 비교되는 레비나스의 타자성의 철탇과 용수의 상의성의 철학을 문화의 중심주의를 비판하기에 적절한 패러다임의 철학이라고 주장한다. 유태인인 레비나스는 유럽철학 전체를 동일성의 철학이며 타자를 배제하는 전체주의라고 비판하고 타자의 절규에 책임을 지는 주체의 윤리학을 제안한다. 한편 불교라는 전혀 다른 풍토 속에서 용수는 각각의 존재자들이 고정된 정체성을 갖지 않으며, 그것들은 서로 의존되어 있다고 주장한다. 더 나아가 실체와 속성은 서로 같지도 않지만, 다르지도 않다고 보고 있다.

11. 인성기의 바이닝어의 유아론(唯我論)과 용수의 공관(空觀)
바이닝어의 유아론과 용수의 공관을 비교하고 그들의 한계를 넘어서는 대안을 원효의 유심론적 화쟁(和諍)사상에서 찾고 있다. 필자는 남자의 존재와 여성의 비존재라는 바이닝어의 실재론적 사고는 서구철학 전통 속에 이미 내재되어 있었던 것처럼 보인다고 비판한다. 한편 “유”와 “무”를 아울러 부정하고 절대적 공으로 나아가려한 용수의 귀류논증법적 사고방식이 그 독특함에도 불구하고, 용수의 상대주의적 중도사상은 허무주의로 이어지기 쉽다고 주장한다. 반면 공의 이면으로서 색(色)을 긍정하고 세상의 모든 현상들을 고차원적인 우주의 부분들로서 인정한 원효의 화쟁사상은 일체의 관념을 부정하려는 용수의 허무주의적 공관과 바이닝어의 유아론적 독단을 공히 넘어서고 있다. 필자는 화쟁사상이 자기성찰과 사회적 실천을 아울러 가능하게 하는 현실주의적 철학으로서 오늘날에도 매우 시사적인 의의가 있다고 보고 있다.


총서 2

1부

1. 이연숙, 고전의 ‘국민화’: ‘고전’은 어떻게 국민어와 국민문화 속에서 창출되었는가
고전의 ‘국민화’는 고전에 대한 기존의 정의가 가진 문제점을 지적하며, 자명한 것으로 보이는 고전 역시 특정한 역사적 범위 내에서의 자명할 뿐이라는 점을 강조하고 있다. 이어서 고전의 어원과 영문학의 사례를 통해 고전이 제도화될 때에는 반드시 계층분할적인 움직임이 동반된다는 점을 지적한다. 그리고 고전의 제도화는 텍스트와 독자 사이에 일어나는 감미롭고 비밀스러운 경험을 산산조각내고 만다는 점 역시 비판적으로 조망하고 본다.
이에 맞서 이 논문은 고전 개념의 상대화를 주장한다. 그때, 고전이 만들어내는 문화적 사회적 위계질서를 효과적으로 비판하고, 독자들이 텍스트와 나누어 가질 수 있는 조촐한 경험을 간직할 수 있게 된다. 나아가 이 글은 고전 개념을 ‘현재 탄생하고 있는 작품들까지 포함하는 것’으로 전유하자고 말한다. 그때 고전은 지금까지 길들여진 것에 의문을 제기하고, 자기 자신의 사상이나 감성을 충실하게 표현하고, 창조적으로 생각하는 매체가 될 수 있다고 본다. 이렇게 이 글은 고전 개념에 싱싱한 생명력을 불어 넣으려는 노력이 돋보이는 글이다.

2. 김정현, 철학적 해석학의 관점에서 본 고전과 고전해석
이 글은 가다머의 철학적 해석학의 관점에서 고전의 개념과 성격을 탐구한다. 가다머의 해석학에서, 고전은 ‘역사적 존재’, 혹은 ‘역사적 실재’의 탁월한 사례로서 언급, 분석된다. 역사적 실재의 특징은, 그것의 이해 과정에서 ‘과거와 현재의 항시적 매개’가 이루어진다는 것이다. 이해 과정에서 발생하는 매개의 한 축인 현재는 또한 미래의 기획에 의해 영향을 받는다. 그렇다면 고전을 이해하는 과정에는, 우리의 과거와 현재, 미래가 모두 작용하고 있는 셈이다.
철학적 해석학의 분석에 따르면, 우리가 어떤 것을 고전이라 부를 때, 거기에는 ‘모든 시간의 변화를 넘어 지속하는 어떤 것’에 대한 의식이 있다. 다시 말해 “지속하는 어떤 것, 상실될 수 없고 모든 시간적 상황에 독립적인 어떤 것에 대한, 모든 현재에 대해 동시성을 의미하는 일종의 무시간적 현재에 대한 의식이 거기 있다.” 여기서 무시간성은 고전이 역사적 존재가 아니라는 것의 지표가 아니다. “역사적 존재로서의 한 양상”이 무시간성이라는 것이 가다머의 생각이다.
이러한 역사적 의식으로서(als) 우리가 고전을 대면할 때, 언급했듯이, 미래의 기획 역시 작용한다. 이것은 우리가 어떤 존재가 되려고 하는지에 따라 고전에서 부각되는 바가 달라진다는 것을 의미한다. 간단히 말해, 우리가 고전에서 무엇을 대면할 지는 우리가 어떤 미래를 기획하는가에 달려 있다고 할 수 있다.

3. 주광순, 고전의 더 나은 이해를 위하여 - 플라톤의 햐르미데스에 나오는 인식의 인식의 예
어떤 것이 좋은 해석일까 고전을 해석하는 사람은 누구나 이 질문을 할 것이다. 그런데 두 종류의 해석이 가능하다. 하나는 저자의 고유한 의도에 정확히 도달하려는 해석과 해석자와 저자의 대화를 하려는 해석. 전자는 베티가 취하는 입장이고 후자는 가다머가 취하는 입장이라 할 수 있겠다. 가다머는 베티의 객관적 의미 추구를 넘어서고자 한다. 그래서 해석자가 ?진 선입견을 이용하여 자신의 지평에 서서 저자와 대화하고자 한다. 이 두 종류의 해석 방법을 비교하기 위해서 텍스트로는 플라톤의 『햐르미데스』의 ‘인식의 인식’이 등장하는 부분을 들고 해석자는 Tuckey, Oehler와 가다머를 잡았다.
Tuckey는 초기 대화편과 역사적 소크라테스에 충실해서 플라톤의 고유의 의도를 드러내고자 한다. 그러다 보니 인식의 인식은 역사적 소크라테스의 ‘논박’과 연결된 문제와 씨름하는 과정에서 생긴 것으로 본다. 그런데 이 과정에서 몇 가지 사태에 대해서는 좀 더 철학적으로 반성했으면 좋았을 것이라는 아쉬움이 생긴다. 그에 반해서 Oehler는 이미 풀고자 하는 문제가 있다. 주관성의 과도화이다. 그래서 인식의 인식을 “사태와 결부되지 않았고, 자율적이고 무제한적으로 세계를 자신으로부터 해석하는 의식”으로 이해한다. 그리고 그는 플라톤이 의식의 의식을 길게 논의했음에도 불구하고 그 가능성을 의심한 것은 이러한 과도한 자기의식을 반대하기 위해서였다고 본다. 또한 가다머는 인식의 인식에서 자기관련성의 문제를 먼저 다룬다. 더 큼이나 많음 같은 것은 이것이 불가능하나 시각이나 청각 그리고 운동과 열기는 가능하다고 평가한다. 그런데 양적 관계를 제외한 나머지는 모두 영혼과 관련된 것들이다. 이들은 영혼의 자기 운동성의 놀라운 결과물들이다.
두 가지 해석학적 입장 중에서 양자택일하는 것은 그리 큰 의미가 없다고 본다. 오히려 가능한 한 저자의 의도를 파악하려고 애쓰되 텍스트가 다루는 사태에 대해서 해석자 자신도 끼어드는 방법은 어떤가 생각해 본다. 다만 자기가 이렇게 하고 있다는 점을 철저히 의식하고서 해야 할 것이다.

4. 김종인, 경전에서 고전으로: 불교 문헌의 현대와의 대화
경전과 고전은 최고의 권위를 가진다. 그러나 양자가 가진 권위의 본질과 표현 방식은 매우 다르다. 경전은 자신이 시공을 초월하는 절대적 진리임을 스스로 선언한다. 경전의 권위는 국가와 같은 사회제도에 의해 강화된다. 경전은 전통사회에서 구성원의 의식을 지배한다. 그러나 고전은 현대 사회의 산물이며 자신이 절대 진리임을 주장하지 않는다. 고전은 진리의 담지체가 아니라 문화적 가치이며시공굄 가치는 독자 대중에 의해 인지되어야 한다. 고전은 보편성을 추구하지만 그것은 역사적이고 상대적인 보편성이다.
현대사회의 도래 이전에 불교의 전통 문헌들은 경전으로 인식되었다. 이것은 한국사회에서도 마찬가지이다. 20세기에 한국 사회가 여러 면에서 현대화되자, 사람들은 불교문헌을 다른 관점에서 바라보았다 .어떤 불교문헌들은 대중들 가운데서 절대진리로서의 경전이 아니라 고전으로 인식되었다. 고전으로 일컬어진 이들 대부분은 한국 승려들의 저술들이다. 이것은 근대국가에 보편적인 문화민족주의와 관련이 있다. 근대국가들은 문화적 정체성을 필요로 했으며, 그러한 필요성을 충족시키기 위해 자신들의 고전을 구했다. 한국불교의 저술들은 한국문화의 정체성에 부응하는 것으로 인식되었다.


2부

5. 이동철, 번역으로서의 동아시아
근대어의 형성은 최근 동아시아 연구에서 매우 중요한 연구주제이다. 현재의 연구는 개별 용어나 개념이 번역되고 전파된 양상에 집중되어 있는데, 본 논의에서는 이 주제를 동아시아의 근대화와 관련하여 살피고, 아울러 동아시아 문명이 형성되고 전개되는 과정에서 번역이 수행한 역할을 논하고자 하였다.
논자는 먼저 네 가지 측면으로 동아시아 문명의 복합적 성격을 살펴보았다. 첫째, 문명의 단위로서 중국 문명과 타문명의 관계이다. 둘째, 문명의 기체(基體)로서 유교, 도교, 불교, 회교, 기독교라는 오교(五敎)의 공존이다. 셋째, 언어의 성격으로서 아어(雅語)와 속(俗語)의 대립이다. 넷째, 문자의 체계에서 보이는 한자(漢字)와 국자(國字)의 병용이다.
이어서 본 논의는 동아시아 세계의 공동 문어인 한문이 지니는 특성을 검토하였다. 한문은 그 기본 단위인 한자가 형태, 발음, 의미로 구성되었기에 시간적, 공간적 한계를 극복할 수 있다. 다른 한편으로 한문의 기본이 되는 중국어는 상고한어(上古漢語), 중고한어(中古漢語), 근대한어(近代漢語), 현대한어(現代漢語)라는 역사적 변화를 겪은 것이다. 이 변화에서 무엇보다 중요한 요인은 불교와 서구 문명의 전래이다. 중고한어는 불교의 전래와 번역으로 형성되었고, 현대한어는 서구 문명의 수용으로 형성되었기 때문이다.
불교의 전래는 철학, 종교, 사상, 문학, 예술, 과학 등 다양한 방면에서 동아시아 문명에 큰 영향을 주었다. 무엇보다 중요한 것은 불교의 전래와 번역에 의해 진행된 언어의 변화이다. 그 변화는 음운의 측면, 어법의 측면도 있지만 어휘의 변화가 특히 중요하다. 나아가 번역과 국어에 대한 자각을 가져온 점도 간과할 수 없다.
근대 동아시아의 역사에서 가장 중요한 변화 요인은 서구 문명의 도래와 번역이다. 이 과정에서 일본은 단?간에 성공적으로 서구 문명을 번역하여 근대화에 주도적 역할을 수행하였다. 일본이 성공할 있었던 주요한 원인은 불교, 신유학, 병학(兵學), 국학(國學) 등 동아시아의 지적 자산을 최대한 활용하였기 때문이다.
이처럼 동아시아 문명은 번역으로서의 성격을 지니고 있었으며, 현재도 지니고 있다. 동아시아의 성공적인 근대화는 공동 문어로서 한문의 번역어적 성격, 그리고 번역어의 전파와 공유가 중요하게 작용한 결과이기도 하다. 따라서 한문의 교육, 고전의 번역을 통해 전통적인 지적 자원을 활용하는 것은 매우 의의있는 일이다.

6. 김정현, 언어번역에서 문화번역으로
이 논문은 번역에 담긴 상호문화성을 성찰하기 위해 폴 리쾨르의 번역론을 분석한다. 번역은 상호문화성을 성찰하기에 적절한데, 그것은 자국어와 모국어 사이를 쉼 없이 왕래하는 번역의 성격이 자문화와 타문화 사이의 바람직한 관계를 성찰하기 위한 여러 자원들을 제공하기 때문이다.
리쾨르의 언어적 차원에서 먼저 번역을 분석한 후, 문화적 차원에 적용한다. 언어적 차원에서 번역을 분석하면서, 그는 번역이 서로 다른 언어 간에만 필요한 것이 아니라, 동일 언어 내에서도 번역이 필요하다는 점에 주목한다. 여기서 번역론은 해석학과 만난다.
번역은 모국어와 외국어의 차이를 인정하고, 둘 사이를 “끝없이 왕래하는 것”이다. 이 끝없는 왕래는 차이를 무한히 인정하겠다는 것, 그럼에도 (추정된) 공통성의 추구를 멈추지 않겠다는 번역의 정신을 표현한다. 문화 간 조우에서도 첫째가는 덕목은 타 문화의 타자성을 존중하는 것이 되어야 한다. 그러나 그 존중이 새로운 공통성의 창출과 연결되지 않는다면, 문화 상대주의로 귀결될 것이다. 문화 상대주의는 진정한 문화 간 교류를 방해하여, 폐쇄적 문화만을 남긴다.
번역은 비교 불가능한 것들 사이를 오가는 과정에서 비교 가능한 것을 생산한다. 이 생산이 없다면, 번역은 아직 이루어지지 않는 것이다. 이 비교 가능한 것은 번역 이전에 존재하던 것들의 평면적 교집합이 아니라, 새롭게 형성된 공통적인 것이다. 이것은 ‘구체적 보편자’로 명명될 수 있다. 문화적 차원에서 이 ‘구체적 보편자’는 문화 간 교류가 구체적 역사, 구체적 삶의 특수성에 매몰되지 않고, 보편성을 추구하되, 그 추구가 구체적인 것에 기초하여야 한다는 것을 함축한다.
번역은 구체성, 다양성을 존중하면서도 보편성, 통일성의 추구를 멈추지 않는다. 번역의 이러한 특성은 오늘날 지역화와 지구화와 동시에 진행되고 상황에서 문화 간 관계를 사유하고, 실천하기 위해 중요한 의미를 지닌다. 아울러 번역 연구에서 획득되거나 부각, 혹은 환기된 개념들인 ‘언어적 환대’, ‘구체적 보편자’, ‘서사적 정체성’ 등은 우리가 상호문화성을 사유하는 데 소중한 통찰과 자원들을 제공한다.

7. 김종인, 20세기 초 한국 불교 개혁론에서 불경의 한글 번역에 대한 인식
19세기에 한국 불교는 기독교를 비롯한 서구 문명의 유입으로 인한 급격한 사회적 변화를 맞았다. 의미심장한 변화 가운데 하나는 언어환경의 변화였다. 중국문명과 한문을 사용하던 양반 계급의 몰락으로 한문의 중요성이 현저히 감소하였다. 또한 하문은 새로운 문화적 변화를 받아들이는 데 장애로 인식되었다. 이러한 상황에서 한글은 한문에 대한 매우 적합한 대체물로 인식되었다. 한글의 사용이 전통문화에 대해 비판적인 사람들 가운데서 급속히 확산되었다. 특히 기독교인들은 한글 전용 정책을 통해서 포교에 큰 성공을 거두고 있었다.
이러한 사회적 변화는 한국불교도들로 하여금 불교의 개혁을 논의하게 만들었다. 권상로의 조선불교개혁론, 한용운의 조선불교유신론, 이영재의 조선불교혁신론은 당시의 대표적인 불교개혁론들이다. 이들 저술들은 교육과 포교를 개혁의 주요 과제로 설정했는데, 이것들은 다른 개혁 과제들의 기초로 간주되었다. 그러나 조선불교개혁론에는 저자가 번역의 중요성을 인식한 흔적이 없으며, 조선불교유신론은 번역에 대해 단 한 문장으로만 언급하고 있다. 조선불교혁신론에서는 번역이 주요한 과제로 등장했지만, 당시에 번역이 활발히 행해지지는 않았다. 백용성은 불교 문헌의 번역의 중요성을 역설하였지만 호응을 얻지를 못했다. 당시 한국 불교인들은 번역의 중요성에 대해 인식하지 못했다.

8. 김남이하상복, 최남선의 신대한(新大韓) 기획과 ‘로빈슨 크루소’
六堂 崔南善(1890;고종27∼1957)은 1900년대 초반부터 조선 신문명론의 선두에서 '新大韓'을 기획했다. 이를 위해 그는 조선광문회와 신문관 등의 출판 활동을 통해 동서양의 고전/텍스트를 수집, 소개, 번역하면서 조선문명화라는 절실한 명제를 실현하기 위해 노력했다. 그는 조선문명화의 꿈을 이루어갈 신대한의 미래로서 ‘소년’을 발견하고, 少年(1908~1911), 靑春(1914~1915) 등의 잡지를 통해, 조선의 소년에게 필요한 문명의 지적 체계를 확산시키고자 했다. 이때 동서양의 고전/텍스트들은 소년의 정신과 육체를 성?, 문명화하는 機關이자 자양분으로서 중요하게 간주되었다.
이 글은 그렇듯 최남선이 민족-국가의 상실 위기 속에서 ‘소년’을 통해 문명조선의 미래를 어떻게 준비하려 했는가 하는 질문에서부터 출발했다. 그리고 이 문제는 신문명의 외양을 하고 나타난 ‘서양’이라는 새로운 세계를 당대 조선의 현실 속에서 어떻게 유용한 가치로 소화해낼 것인가 하는 최남선의 질문과 실천 속에서 답을 찾아야 할 것이다. 특히 1910년대까지 그의 활동은 조선 전통의 고전텍스트와, 그가 입수했던 새로운 동서양의 텍스트들을 번역, 출판하는 것에 집중되어 있었다. 그의 질문과 실천 또한 이러한 그의 활동 맥락에서 찾아질 수 있을 것이다.
조선문명화의 운명을 걸머진 ‘소년’의 像과 관련해서는 여러 가지 흥미로운 텍스트들이 있는데 이 글은 그 중 최남선이 영국 작가 다니엘 디포우(Daniel Defoe)의 로빈슨 크루소(Robinson Crusoe, 1719)를 번역하여 소년에 연재한 로빈슨無人絶島漂流記(1909)를 주요 텍스트로 다루었다. 최남선이 ‘활동, 진취, 발명의 대국민을 양성하’고자 소년을 창간하던 그 시초에 ‘로빈슨 크루소’는 ‘소년’과 동시적으로 등장했다. 이런 점에서 ‘로빈슨 크루소’는 20세기 초 최남선의 신대한 기획에서 매우 중요한 기표가 된다. 이 글은 이러한 질문들을 상기하며, 원작 로빈슨 크루소(Robinson Crusoe, 1719)에서 형상화된 ‘로빈슨 크루소’ 혹은 ‘그의 遊歷’이 최남선의 ‘문명’과 ‘소년’이라는 조선의 컨텍스트에 삽입되었는가, 어떻게 ‘번역’되었가를 살펴 본 것이다.
이러한 문제의식과 논의가 논리적이고 엄밀하게 이루어지려면 원작 로빈슨 크루소가 출판 당대 및 19세기, 그리고 현재에 이르기까지 영미 문학에서 어떤 텍스트로 읽혀지고 있는가에 대한 고찰이 필수적이다. 이를 위해 이 글은 영미 문학 및 비교문화 전공자와 공동 연구로 진행된 결과 나온 것이다. 최남선과 그가 꿈꾸었던 ‘소년’ ‘조선’의 像, 그리고 이런 꿈과 동시에 등장했던-번역되었던- ‘로빈슨 크루소’를 통해 근대 시기 ‘서양’이라는 새로운 문명이 어떤 텍스트에서 어떤 방식으로 조선의 현실적 요청 속에서 ‘번역’되었는가를 분명하게 파악할 수 있을 것이다.


3부

9. 강명관, 서포만필의 민족어문학론 비판
김만중의 서포만필에는 한국어 시가의 가치가 한시보다 높다고 하는 비평문이 실려 있다. 이 비평문은 이른바 ‘민족어 문학론’의 기원으로 규정되었다. 즉 한국문학사에서 한문학의 위축과 소멸, 한국어 문학의 성장과 주류화를 예고하는 최초의 비평으로 인식되었던 것이다.
그러나 김만중의 비평은 국문시가의 가치를 긍정한 것이지, 그것이 곧 한문으로 문학 창작을 하지 않고, 한국어로 문학을 창작해야 한다는 의미는 아니었다. 김만중의 비평을 이어 국문시가의 가치를 긍정한 이정섭과 홍대용 등의 비평가들 역시 한문으로 문학 창작을 해서는 안 된다는 발언은 하지 않았다. 즉 김만중과 이정섭, 홍대용은 모두 국문시가와 한문학의 공존을 기정사실화하고 있었던 것이다.
김만중의 비평을 민족어 문학론으로 규정하는 것은 조선시대를 전기와 후기를 가르고, 전기에 한문학, 후기에 한국어문학을 배치하고, 전기에서 후기로의 변화를 근대적 문학으로 파악하려 한 민족주의와 근대주의의 해석일 뿐이다.

10. 김남이, ‘연암(燕巖)’이라는 고전의 형성과 그 기원
이 논문은 근대에 연암(燕巖) 박지원이 현대의 우리가 아는 실학자이자 소설가로 불려 나와 ‘연암’으로 조소(彫塑)되는 지점을 살피기 위한 시론으로서, ‘연암’이라는 텍스트를 둘러 싼 시선의 전사(前史)에 관한 탐구이다. 19세기말 20세기초의 지식인들이 중세적 사유의 한도 내에서 ‘연암’을 새롭게 설정하고, 또 그에 기반하여 연암에 관한 자신들의 입장을 정리하는 과정을 고찰하였다. 이러한 방향성은 일제 강점 하에서, 조선을 새롭게 설정해 하고자 했던 국학자들의 운동 속에서 다시 새로운 전기를 맞이하게 된다.

11. 김소정, 근대중국의 ‘新文學’ 형성과 정전화 과정
본고는 청말무렵 'literature'의 번역어로서의 ‘文學’이라는 용어가 선택되는 과정에는 유사개념을 지닌 용어와의 경쟁, 그리고 주인언어의 문화가 개입하는 일련의 사건들이 내재되어 있음을 밝혔다. 이후 민국(民國)시기로 접어들면서 ‘文學’은 1915년 신문화운동을 기점으로 전통을 청산하고 미래 문학의 모델과 발전 방향을 확립하는 시대적 고민 아래 ‘新’형식과 ‘新’사상을 지닌 ‘新文學’으로 재탄생한다. ‘新文學’은 1930년대로 접어들면서 중화문명의 정체성 형성이라는 민족국가의 목적과 접속되는 지점에서 정전화되어 갔으며, 이는 뜻밖에도 中新文大系의 출간이라는 경제적 이윤을 노린 사업적 기획 덕분에 가능했다.

12. 허정, 윤동주 시의 정전화와 민족주의 지평 넘기
이 글은 윤동주의 시를 정전 이론의 관점에서 독해하였다. 정전은 특정 사회집단의 이익에 의해 구성되기 때문에 지배나 통치의 도구로 이용될 수 있다는 문제점, 텍스트 해석의 균질화를 초래할 수 있다는 문제점이 있었다. 윤동주의 시가 한국사회에서 대표적인 저항시로 정전화되는 현상 역시 이와 무관하지 않았다. 그 과정에는 윤동주 시의 가치 못지않게, 반공이데올로기로 인한 사회주의의 억압, 반일주의로 인한 윤동주의 희생 부각, 학교교육을 통한 재생산이라는 사회적 영향력이 복합적으로 작용하고 있었다.
그러나 이러한 항일 저항의 관점 하에서는 윤동주가 후기시에서 보여준 점을 읽어내기 어려웠다. 민족주의의 지평을 넘어설 때 윤동주의 후기시에서 경계를 넘어선 연대의 자세와 초민족적 공동체에 대한 열망을 읽어낼 수 있다. 이런 측면은 지금의 한국뿐만 아니라 세계적으로도 널리 공유되어야 할 한국문학의 유산에 해당한다. 바로 이러한 점을 적극적으로 발굴하는 것이야말로 윤동주의 시를 지금 여기의 문제로 되살리는 방법(현재성)이 될 것이다.


13. 이은령, 언어 자료의 정전화와 아카데미 프랑세즈 사전
이 연구는 한 사회에서 특정 텍스트가 사회 담화적 작용으로 인해 전범(典範)이 되거나 교육의 대상이 되는 정전화의 양상을 고찰하는 데 그 목표가 있다. 이를 위해 우선 우리는 아카데미 프랑세즈 사전(Dictionnaire de l'Acadmie Franaise)을 프랑스의 17-18세기의 언어 정책을 기획한 제도권에 의해 정전화 된 텍스트로 간주한다. 아카데미 프랑세즈는 총 9판에 걸쳐 사전을 출판해 오고 있는데, 프랑스의 왕권 확립 시기와 중세 프랑스의 제국주의적 기반을 닦은 근대의 시기를 거치는 동안 프랑스와 유럽의 사전편찬학계에서 따라야 할 모델로서 그리고 지표로서 간주되어 왔다. 본 연구에서는 아카데미 사전의 수용 문제를 중심으로 비판, 수용, 모방과 그리고 변형으로 나누어 구체적인 예를 통해 아카데미 사전의 정전화 양상을 살핀다. 아카데미 프랑세즈 사전은 사전편찬학자들의 비판과 존중을 동시에 받았으며 이는 아카데미 사전의 편찬 전통과 단어의 역사를 그대로 담고 있다는 이유에서였다. 특정 텍스트의 정전화는 텍스트의 소비와 수용에 있어서의 권력의 문제와 무관하지 않다. 아카데미 사전은 정치적으로 정전화 되었고 사전과 문법학계에서의 수용 양상은 이러한 과정을 강화시키는 결과를 낳았다.