감옥으로부터 철학적 사유를 시작해 자크 데리다의 지도를 거쳐 하이데거의 ‘전복’을 통해 서양 철학뿐만 아니라 우리의 알고리즘적 미래를 발본적으로 재사유하려는 저자의 독창적 사유의 모든 것을 보여주는 백과사전적인 책. 20-21세기의 어떤 철학자보다도 구체적인 동시에 현실과 철학의 거의 모든 방면을 횡단하며 성찰적으로 사유하고 있는 저서!

마르크스는 한때 ‘노동자 철학자’의 등장을 꿈꾸었으며 디츠겐에게서 그와 비슷한 모습을 본 적이 있지만, 철학은 전통적으로 아카데미와 콜레주 등 전문 학술 기관에서 이루어지는 고도의 추상적인 이론적 작업이었다. 이것은 주로 국가를 대상으로 하며, 따라서 사유의 주제는 이성과 정의, 선善 등 국가가 인민을 통치하는 데 필요한 도구들이었다. 물론 마르크스 본인이 전형적으로 보여주었듯이 그러한 ‘국가 철학자’에서 통치 대상인 ‘노동자의 철학’ 쪽으로 ‘탈주한’ 철학자도 존재했지만, 마르크스 말대로 ‘노동자 철학자’의 출현은 아직까지는 거의 불가능한 것처럼 보인다.

대학 진학 이전, 은행 강도 혐의로 투옥된 감옥에서 철학 공부를 본격적으로 시작한 저자의 사유에서 가장 먼저 느낄 수 있는 것은, 노동자 철학자의 그것이라면 지나친 과장일까? 즉 그의 사유에서는 추상보다 구체가 앞서며, 어떤 이념 체계보다도 현실이 앞서고 있는 모습을 볼 수 있는 것이다. 그래서 그런지 비록 좌파이지만 가령, 그는 ??자본??에서의 노동 개념은 ??강요??에서와 달리 관념론으로의 후퇴라고 날카롭게 그리고 섬세하게 비판하고 있다.

지난 20여 년 동안 한국의 지식 사회에 프랑스 철학이 집중적으로 소개되어 왔는데, 그것은 ‘디페랑스’, ‘노마디즘’ 등 고도의 추상성과 현실 도피성을 특징으로 하고 있다고 해도 과장은 아닐 것이다. 프랑스의 원래 사상이 그러한지는 별개의 문제이다. 그것은 1980년대의 논쟁이 주로 현실을 중심으로, 어떻게 현실을 실천적으로 변혁해나갈 것인가를 중심으로 한 것이었던 것과는 근본적인 대조를 이룬다. 아마 그것의 결과가 대학에서의 인문학의 멸종 상태인지도 모른다.

저자의 사유 틀이 그러한 사유 틀과는 얼마나 근본적으로 다른가는 이 책의 제목과 1, 2권의 부제만 보아도 단박에 알 수 있다. [자동화 사회 1 ― 노동의 미래], [자동화 사회 2 ― 지식의 미래]가 그것이다. ‘자동화 사회’는 20세기 초에 이미 등장한 개념이어서 얼핏 새로운 것이 없어 보일 수도 있지만 그가 말하는 ‘자동화’가 알고리즘적 자동화임을 염두에 둔다면, 그가 얼마나 현실에 밀착하고 있는지를 바로 이해할 수 있을 것이다. 그러한 알고리즘적 자동화 사회에서 노동과 지식의 미래가 얼마나 화급한 주제인지 모두 동의할 테지만, 지금까지 그것은 주로 산업계나 정치계에서만 다루어왔지 인문학이나 사회학의 사유의 대상이 되고 있지는 못하다. 그것은 인문학의 명백한 직무유기이자 지식인의 책임 방기임은 두말할 필요도 없고, 이제는 아예 문제로 의식조차 되지 않고 있다.

저자는 알고리즘이 단순한 기술적 수단을 넘어 우리 미래의 지식과 노동을 조직하는 근본적으로 새로운 패러다임이 되었다며 이를 우리 시대의 화급한 화두로 제시하고 있는데, 우리에게 ‘알고리즘 인문학과 노동의 미래’에 대한 사유가 필요한 이유가 바로 그것이다.
기술만능적 몽상과 정치적 환상에서 인문학 고유의 사유로! 새 술은 새 부대에

본서의 서론과 1장을 읽어보면 ‘일자리 창출’과 ‘소득주도성장’과 관련해 한국 정치와 유럽 정치는 거의 구분되지 않는 것처럼 보인다. 가령 거의 20~30%에 달할 정도로 높은 청년 실업률, (프랑스의 경우) 그에 대해 정권이 바뀔 때마다 똑같이 입에 발린 말처럼 반복되는 정치 구호들과 사회적 실망, 미래에 대한 고위직 정치인과 지식인이 내뱉는 현실 유리적 공약 등, 이 책을 읽다 보면 이제 유럽과 한국은 거의 동일한 정치 지형 속에서 움직이는 듯한 착각마저 든다. 그리고 거기에 그러한 상황을 둘러싼 정쟁을 넘어 미래 통찰적인 인문사회학적 거대 담론이 부재한다는 공통점을 추가할 수 있을 것이다. 즉 아무도 미래에 대해 이야기하지 않는 것이다.

예컨대 현재의 높은 청년 실업률은 알고리즘 기술의 본격적인 등장으로 상징되는 노동, 또는 보다 정확하게는 노동력의 근본적 변화와 관련되어 있지만 아무도 그에 대해 논의하지 않는다. 즉 그것은 학교라는 제도의 개혁과 관련되어 있지만 대학과 직결되어 있는 지식인들은 마치 마피아처럼 침묵으로 일관하고 있다. 또 ‘(청년) 실업’은 정치권의 섣부른 정책으로 오히려 부양되는 측면이 있지만 아무도 종합적 성찰을 제시하지 않는다. 미래가 근본적으로 불안하기 때문에 모두 제 눈앞의 이익만 좇고 있으며, 우리 공동의 미래는 점점 더 달성 불가능한 과제가 되고 있다.

그리하여 크리스 앤더슨 같은 미국의 일부 디지털 이론가들은 ‘이론의 종말’이라는 말로 그러한 상황을 역설적으로 옹호하고 있지만, 그의 첨단 기술 만능론도 2008년에 그의 이론의 완벽한 실천적 모델인 월스트리트의 붕괴를 막지는 못했다. 이처럼 세상 모든 것은 그 자체로 절대 선도 또 절대 악도 아니다. 아마 저자 말대로 우리는 지금 디지털 유토피아가 아니라 디지털 카오스모스, 또는 약과 독을 동시에 의미하는 디지털 파르마콘으로 접근하고 있는지도 모른다.

따라서 문제는 기술이 모든 것을 해결해줄 수 있으리라는 환상에 홀리거나 도저히 해결 불가능해 보이는 문제에 절망하지 않고 새롭게 사유하는 것이다. 따라서 우리에게 알고리즘 인문학의 부활은 단순히 ‘교양’의 문제가 아니라 우리의 미래의 생존에 필수적인 것이다.

? 우리는 user가 아니라 생산자이다. 일개미 경제-노동 모델에서 꿀벌 경제-노동 모델로 이행하자.

저자에 따르면 알고리즘 경제는 근본적으로 벌꿀과 같은 수분 경제를 구현하고 있지만 분배 구조는 일개미 모델의 여왕개미 같은 몇몇 디지털 기업에 의해 독점되고 있다. 예를 들어 컴퓨터나 인터넷과 관련해 우리는 모두 ‘유저’라고 불리지만 ‘빅데이터’를 보면 바로 알 수 있듯이 우리가 바로 생산자이다. 물론 19세기에도 상품의 이윤을 생산하는 노동자는 ‘생산자’가 아니라 노동자로, 일꾼으로 불린 바 있다. 공자 말대로 정명正名이 세상의 모든 질서의 기본이듯이 이름을 바로잡는 것이야말로 세상에 대한 올바른 이해의 출발점인 이유가 여기 있다.

21세기에 자본주의는 점점 더 인간의 고용 없이 인공지능과 로봇 등이 하루 24시간, 일주일 내내(그리고 365일) 작동하는 무한 노동 체제로 진입하면서 인간의 일자리, 아니 인간 자체가 부정되는 단계로 진화 중이다. 하지만 동시에 현재의 디지털경제는 꿀벌의 ‘수분’에 비유될 수 있는 네트워크 경제를 구성 중이기도 하다. 19세기의 산업 자본주의가 자본가라는 ‘여왕개미’를 중심으로 하루 종일 중노동에 시달리는 ‘일개미’로 이루어진 일방통행적 ‘개미 경제’를 형성했다면 21세기의 소셜 네트워킹 경제는 쌍방향적인 ‘수분 경제’를 형성하고 있다. 그리고 이 쌍방향은 벌과 벌 사이라는 동종적 관계뿐만 아니라 벌과 꽃이라는 이종적 관계에서도 호혜적으로 작동하고 있다. 하지만 이러한 수분 경제에서 정작 문제인 것은 구글, 페이스북 등 몇몇 벌통의 소유자가 알고리즘이라는 기술을 이용해 모든 이의 수분의 결과를 독점하는 데 있다. 또한 19세기의 개미 경제에서는 ‘국민’ 학교를 중심으로 일방향으로 지식과 노동을 ‘가르치고-배우는’ 개미형 교육이 지배적이었다면, 21세기의 교육과 인간의 형성은 상호 수분이라는 전혀 다른 모델에 기반해야 한다. 하지만 앞의 벌통을 독점한 구글 등은 이러한 상호 수분을 ‘알고리즘적 통치성’으로 왜곡하고 ‘자동화’해 버리고 있다. 한국사회의 진짜 과제는 ‘일자리 창출’이 아니라 교육 개혁과 교육 혁명이어야 하는 이유가 바로 여기 있다. 바보야 문제는 경제가 아니라 교육이야!